Дело №

УИД: 16RS0040-01-2024-008649-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 8,90 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с северо-восточной стороны и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Управлением Росреестра по РТ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, 

<

адрес>. Указанный участок принадлежит ФИО1 В ходе визуального осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен дачный дом, хозяйственные постройки, территория по периметру огорожена единым забором. В ходе проведенного выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ вышеуказанного участка. В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями ЕГРН установлено, что ответчиком дополнительно используется земельный участок с северной и восточной стороны площадью 8,90 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с северо-восточной стороны, в связи с чем Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился в суд.

В ходе рассмотрения была привлечена в качестве третьего лица ФИО7, супруга ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился при прежнем собственнике земельного участка.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что межевание земельного участка было проведено прежним собственником, при покупке участка ответчик был согласен с границами. установленный ответчиком забор мешает проезду к земельному участку ФИО6

Третьи лица – Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Зеленодольский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ своих представителей на судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 464+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположен по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 9-16).

Управлением Росреестра по РТ проведено обследование земельного участка, площадью 976 кв.м.с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В ходе визуального осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен дачный дом, хозяйственные постройки, территория по периметру огорожена единым забором. В ходе проведенного выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ вышеуказанного участка. В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями ЕГРН установлено, что ответчиком дополнительно используется земельный участок с северной и восточной стороны площадью 8,90 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с северо-восточной стороны (л.д.43-44).

Ответчику вменяется самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 8,90 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ в адрес ответчика вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и устранении нарушения путем установки ограждения согласно сведениям ЕГРН и освобождении дополнительно используемого земельного участка, площадью 8,90 кв.м., либо уточнить местоположения границ и площади земельного участка, внеся изменения в сведения ЕГРН, оформив права в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.51-54). 

Как установлено в судебном заседании ответчик действия по уточнению местоположения своего земельного участка не произвел. обратился в ИК ЗМР РТ с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с участком неразграниченной собственности. в настоящее время проходит процедура согласования перераспределения. решение о перераспределении не принято.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 62 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 8,90 кв.м. не представлено, следовательно, законных оснований для использования ответчиком данного земельного участка, не имеется.

Исполнительным комитетом ЗМР РТ решения о предоставлении, перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось.

При этом, суд учитывает, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчика не устранены, самовольно занятый земельный участок не освобожден. Опровергающие данные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлены.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что Исполнительный комитет ЗМР РТ при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8,90 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, и привести его в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: