Дело № 2-709/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчик заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 13 кв.м, для размещения нестационарного торгового объекта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ №.) После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком, что подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю. Размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 530,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 563,65 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 530,80 руб.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 563,65 руб.;

пени, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета действующей в период просрочки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, сообщив, что павильон на земельном участке демонтирован в августе 2024 года по решению суда, земельным участком она не пользуется.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок п.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.1, п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующими нормативными актами. Поскольку, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчик заключили договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 13 кв.м, для размещения нестационарного торгового объекта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ №.)

В нарушение условий договора ответчик по окончанию действия договора земельный участок в соответствии с п. 8.6 при отсутствии пролонгации договора, земельный участок арендодателю не передал.

Согласно п. 8.7 Договора – неиспользование земельного участка арендатором не может служить основание для невнесения платежей по договору.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону взыскана: задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 167 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 902 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, 

<

адрес>, от торгового павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в прекращении исполнительного производства. При этом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий во исполнение решения суда по делу № № судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по 

<

адрес> установлено, что задняя стена павильона и фасадная часть с остеклением демонтированы, на участки находятся остатки бетонного основания с покрытием керамической плиткой, крыша, боковые стены, металлические распорки.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону направлено письмо о реализации полномочий по освобождению земельного участка.

Согласно полученному ответу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ гогда силами подрядной организации Управления проведен демонтаж самовольно размещенного нестационарного торгового объект путем разбора на составные части в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе демонтажа было установлено, что крыша торговой галереи является целостной конструкцией и при демонтаже отдельной части крыши возможно нанесение ущерба соседним нестационарным торговым объектам.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлен Акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Согласно полученному ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отдела контроля за использованием земель осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке в одном ряду с другими торговыми павильонами был расположен павильон по реализации цветочной продукции. На момент обследования задняя стена павильона и фасадная часть с остеклением демонтированы. На участке находятся остатки бетонного основания разного уровня с покрытием керамической плиткой, обшитые пластиковыми панелями стены, общая с торговыми павильонами крыша, на фасадной и тыльной сторонах ранее расположенного павильона имеются металлические распорки. Соответственно, принять земельный участок по акту приема-передачи не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, судья Арбитражного суда 

<

адрес> пришел к выводу, что довод об утрате возможности сноса ввиду отсутствия разработанного проекта сноса объекта, поскольку при сносе торгового павильона будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, также не свидетельствуют об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер.

Изложенное подтверждается представленными в настоящее дело вышеуказанными документами.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за указанный в иске период времени, а также наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как с арендатора указанной задолженности, так как факт предоставления ответчику в спорный период времени земельного участка на условиях заключенного сторонами договора аренды подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут. Земельный участко не приведен в первоначальное состояние, арендодателю по истечению срока договора аренды не передан.

Доказательства в подтверждение факта исполнения обязанности по оплате истцу как арендодателю арендных платежей в спорный период времени ответчиком не представлены.

Ввиду невнесения арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 530,80 руб.

В соответствии с п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору истцом начислена пеня за период просрочки с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 563,65 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендным платежам, произведенный из кадастровой стоимости земельного участка, и пени за спорный период времени проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка и признан верным.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие определенный истцом размер задолженности по арендной плате и пени за указанный в иске период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на по день фактической оплаты денежных средств суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитив организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. стать пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, пени подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 652,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 530,80 руб.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 563,65 руб.;

пени, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета действующей в период просрочки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий А.В.Лепетюх