Дело № 33-754/2026 (33-8495/2025;)

№ 2-4274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ ЭФ ЭС Глобал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИ ЭФ ЭС» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 03 октября 2022 года, по условиям которого ответчик обязался совершить действия по оказанию услуг или обработке данных и документов, перечисленных в разделе «Оказываемые услуги», необходимых для передачи в Посольство – Австрия, Сервисно-визовый центр – Австрия, оформить комплект документов и заявлений на оказываемые услуги, осуществить все необходимые действия для рассмотрения заявления на выдачу визы консульством для заявителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец исполнила обязательства по оплате услуг в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору № от 03 октября 2022 года не выполнил.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору в размере 38 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 853 860 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 09 июля 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 03 октября 2022 года, в размере 12 666,68 рублей, неустойку в размере 12 666,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 166,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также с ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» в доход муниципального образования «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 806,64 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возвратить ответчику уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к таким отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 года между ФИО1 (Заявитель) и ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» (Агент) заключен договор №, по условиям которого Агент принял на себя обязательства оказать для Заявителя комплекс услуг для оформления виз в страну Австрия для четырех человек, указанных Заявителем - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Комплекс услуг Агента, согласно преамбуле договора, включает в себя: запись в сервисно-визовый центр; консультацию; оформление и подготовку комплекта документов.

Истцом услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03 октября 2022 года № на сумму 38 000 рублей.

Общая стоимость услуг по Договору указана в преамбуле договора, а также пункте 2.1 и составляет 38 000 рублей (9 500 рублей х 4), которая была уплачена истцом 03 октября 2022 года.

Согласно пункту 3.1.1. договора Агент обязуется принять от Заявителя документы, присланные через службу доставки или в электронном виде, согласно условиям настоящего договора.

Представить документы в консульство или подготовить присланные документы для рассмотрения консульством, при условии полного выполнения заявителем обязательств по настоящему договору (пункт 3.1.2).

Забрать документы из Консульства и по поручению Заявителя организовать отправку документов заявителю службой доставки, ели иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Заявитель самостоятельно, своими силами и за свой счёт собирает необходимый комплект документов для передачи Агенту в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора. Список необходимых документов, требования к ним, реквизиты для оплаты Консульского сбора и вознаграждения Агента, адрес Агента для отправки документов, а также порядок взаимодействия со службой доставки размещен на интернет-сайте, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 3.1.7 Агент обязуется представить Заявителю отчет о выполнении поручения, не позднее даты передачи заявителю документов, полученных Агентом из Консульства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заявитель самостоятельно, своими силами и за свой счёт собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке (в том числе, но, не ограничиваясь этим, перечне необходимых документов), сроках оформления виз, статусе документов в Консульстве, об их готовности, Заявитель получает на сайте.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком в материалы дела представлены письма подтверждения записи в Визовый Центр Австрии в Москве от 28 октября 2022 года, из которых следует, что подтверждена запись ФИО1 и ФИО4 - на 10 ноября 2022 года, ФИО2 и ФИО3 – на 11 ноября 2022 года.

Также 28 октября 2022 года на электронную почту ФИО1 ответчиком выслан список документов и анкета, необходимые для представления в Визовый Центр Австрии в Москве.

Так, согласно перечню необходимых документов истец должен был представить:

- загранпаспорт + копия страниц с отметками;

- старые загранпаспорта, если есть + копии;

- копия паспорта РФ;

- фото 2 шт. 3,5*4,5 матовые цв. на светлом фоне, не старше 6 месяцев;

- медицинская страховка: страхование дорожных рисков, на случай болезни, от несчастных случаев и рисков зимних видов спорта. Страховка должна покрывать все риски. Минимальная сумма страхового покрытия – 30 000 евро. Страховка должна быть действительна во всех странах Шенгенского соглашения и на весь срок пребывания;

- актуальная выписка из банковского счета с движениями не позднее трех меся2цев со дня получения, с остатком денежных средств;

- справка с места работы с указанием должности и оклада + трудовая книжка;

- документы с подтверждением бронирования отеля/оплаты с указанием фамилии и имени всех гостей, которые будут пребывать в номере отеля;

- авиабилеты с указанием точной даты вылета и прилета (туда/обратно);

- переводы всех русскоязычных документов.

Как следует из пояснений истца, вышеуказанный перечень документов ответчиком не обрабатывался, о необходимом пакете документов ФИО1 узнала только 28 октября 2022 года из письма на электронную почту, в этот же день узнала о записи в Визовый Центр на 10 и 11 ноября 2022 года, однако срок для подготовки необходимых документов с учетом праздничных дней был недостаточным.

Из материалов дела следует, что согласование даты записи в Визовый Центр между истцом и ответчиком происходило посредством переписки в мессенджере.

Так, исходя из переписки, истец просила организовать ей запись на получение визы ориентировочно в конце ноября, начало декабря 2022 года.

При этом, истец просила организовать запись в визовый центр на пятницу для всех четверых членов семьи в один день.

Сотрудник ответчика, сначала пояснив, что запись в визовый центр на ноябрь 2022 года не открыта и пообещав уведомить их заблаговременно о начале записи, в последующем сообщил, что запись на октябрь уже невозможна, на ноябрь есть запись только на 25 ноября 2022 года.

Истец в переписке 21 октября 2022 года указала на желательность записи раньше, на 11 ноября 2022 года, предложив два возможных варианта: на 10 и 11 ноября - по два человека, либо всех четверых на 2 или 3 января 2023 года. Сотрудник ответчика в ответ прислал сообщение 28 октября 2022 года о записи на 10 и 11 ноября 2022 года по два человека.

При этом, на просьбу перезаписаться в Визовый Центр на иную дату (02 января 2023 года) истцу был дан ответ о том, что договор по услугам выполнен, запись была предоставлена, перезапись платная и составляет 9 500 рублей.

07 ноября 2022 года, узнав об отказе в перезаписи ее и членов ее семьи на начало января 2023 года, истец заявила об отказе от исполнения договора.

20 декабря 2022 года на юридический адрес ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору № от 03 октября 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 401, 702, 779, 781, 782, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к выводу о частичном выполнении ответчиком услуг по записи в сервисно-визовый центр и консультации, указал на не исполнение ответчиком услуг по оформлению и подготовке комплекта документов. Установив, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком данной услуги, а также доказательств, что указанные услуги не были выполнены по вине потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически оказанных истцу услуг, в общем размере 12 666,68 рублей, исходя из расчета: 9 500 рублей/ 3 услуги х 4 человека.

Руководствуясь ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период, заявленный истцом, с 21 марта 2023 года по 27 марта 2025 года, ограниченной ценой оказания услуги в размере 12 666,68 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» в пользу истца штраф в размере 13 166,68 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из расчета: 12 666,68 рублей (денежные средства, оплаченные по договору, подлежащие взысканию с ответчика) + 12 666,68 рублей (сумма неустойки)+1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 806,64 рублей.

Оспаривая решение суда, ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ответчика, поскольку не достижение итоговых результатов услуги обусловлен действиями самого истца, которая своевременно не подготовила требуемый пакет документов.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно условиям договора № от 03 октября 2022 года ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал», именуемое в дальнейшем «Агент», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Заявитель», заключили договор, согласно которому заявитель поручает, а агент обязуется совершить действия по оказанию услуг или обработке данных и документов, перечисленных в разделе «Оказываемые услуги», необходимых для передачи в Посольство – Австрия, Сервисно-визовый центр – Австрия оформить пакет документов и заявлений на оказываемые услуги, осуществить все необходимые действия для рассмотрения заявления на выдачу визы Консульством. В свою очередь заявитель обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данных услуг в размере, определенным настоящим договором.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что за выполнение поручения (п. 1.1) заявитель оплачивает агенту вознаграждение в размере 38 000 рублей.

Факт оплаты истцом данного договора в полном объеме подтверждается кассовым чеком от 03 октября 2022 года № на сумму 38 000 рублей.

Согласно условиям договора № от 03 октября 2022 года в раздел «Оказываемые услуги» включены следующие услуги: запись в сервисно-визовый центр; консультация; оформление и подготовка комплекта документов.

28 октября 2022 года на электронную почту ФИО1 ответчиком выслан список документов и анкета, необходимые для представления в Визовый Центр Австрии в Москве.

Также ответчиком в материалы дела представлены письма подтверждения записи в Визовый Центр Австрии в Москве от 28 октября 2022 года, из которых следует, что подтверждена запись ФИО1 и ФИО4 - на 10 ноября 2022 года, ФИО2 и ФИО3 – на 11 ноября 2022 года.

Согласно п. 3.1.5 Договора заявитель самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов для передачи агенту.

Поскольку срок для подготовки необходимых документов с учетом праздничных дней был очевидно недостаточным, а ответчик отказался произвести перезапись на иную дату в визовый центр, 20 декабря 2022 года на юридический адрес ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору № от 03 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем не были предоставлены услуги по «оформлению и подготовке комплекта документов».

В частности, с учетом буквального толкования условий Договора, ответчиком не были исполнены следующие обязанности: п. 3.1.1 обязанность агента принять от заявителя документы, присланные через службу доставки или в электронном виде, согласно условиям настоящего договора; п. 3.1.2 предоставить документы в консульство или подготовить присланные документы для рассмотрения консульством, при условии полного выполнения заявителем обязательства по настоящему договору; п. 3.1.3 забрать документы из консульства и по поручению заявителя организовать отправку документов заявителю службой доставки, если иное не предусмотрено настоящим договором; п.3.1.7 агент обязуется представить заявителю отчет о выполнении поручения, не позднее даты передачи заявителю документов, полученных агентом из консульства.

Доказательств исполнения указанных услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела вопреки выводам суда первой инстанции не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо иных услуг по договору.

Исходя из пояснений сторон, содержания имеющегося договора об оказании услуг, а также переписки сторон очевидно, что истцом были заказаны услуги по сопровождению ее в получении визы в посольстве Австрии. При этом, истец обратилась к ответчику заблаговременно, прося записать ее в визовый центр на удобные для нее даты, поскольку для подачи документов необходимо было ехать в г. Москву семьей в составе 4 человек. Также предполагалось, что указанная запись должна была быть произведена так, чтобы истец смогла сформировать необходимый пакет документов.

Из представленной переписки следует, что ответчик услугу по записи в визовый центр исполнил некачественно- запись была произведена без согласования с истцом ( она предлагала два варианта), о записи истец была извещена только 28 октября 2022 года, тогда же ей был направлен список документов, которые с учетом праздничных дней объективно невозможно было собрать в срок.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка данных услуг, и должен был предусмотреть и учесть время, необходимое для сбора документов.

Невозможность истца предоставить пакет документов до указанной даты вызвана действиями сотрудников ответчика, несвоевременно сообщивших о дате записи в визовый центр, а также не осуществивших изменение даты записи на более позднюю дату.

Каких-либо доказательств того, что истцу была предоставлена какая-либо консультация, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком была некачественно оказана услуга по договору, организовать запись на иную дату, ответчик отказался, истец правомерно отказалась от исполнения договора и правомерно просила возвратить ей всю сумму, оплаченную по договору.

Вместе с тем, истец состоявшееся решение суда не оспаривает.

В отсутствие жалобы истца, суд апелляционной инстанции, рассматривая только жалобу ответчика, не может ухудшить его положение, взыскав с него большие суммы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору оказания услуг, а также о том, что ответчик исполнил обязательство по договору в большем объеме, чем было учтено судом, судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, также отклоняется довод апеллянта о том, что истцом некорректно рассчитан размер начисляемой неустойки, поскольку объем невыполненных обязательств ниже указанного ею.

Размер и основания взыскания неустойки по договорам оказания услуг предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничен стоимостью услуги.

Как уже указано выше, ответчиком услуги не оказаны.

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика неустойку, ограничив ее суммой 12666,68 рублей.

Судеб6ная коллегия, учитывая отсутствие жалобы истца, не находит оснований для изменения указанной суммы.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него компенсации морального вреда в завышенном размере на основании следующего.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности полноценно представлять свои интересы, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку нарушения норм процессуального права не подтверждают.

Учитывая, что гражданское дело находилось в производстве длительное время, все представленные сторонами и полученные судом новые доказательства заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, истец и ответчик ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» занимали активную процессуальную позицию, представляя в суд первой инстанции дополнительные заявления, пояснения и ходатайства с момента подачи иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

При этом, вопреки доводам жалобы, возражения ответчика получили надлежащую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

В связи с отказом ООО «ВИ ЭФ ЭС» в удовлетворении апелляционной жалобы, его ходатайство о возмещении судебных расходов по данному делу не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИ ЭФ ЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

-