Отметка об исполнении 

приговор

а___________________________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 29 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., потерпевшего Я.Я., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Возняка В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО4 предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО5 предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между Администрацией 

<

адрес>, директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 было заключено Соглашение №, согласно которому Департамент ЖКХ 

<

адрес> выполняет за счет бюджета 

<

адрес> частичное финансирование мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. На оплату ремонта дома было выделено: субсидия из средств областного бюджета – 5 559 358 рублей, субсидия из средств местного бюджета – 1 853 119 рублей, и средства софинансирования собственников помещений указанного дома - в размере 1 308 103 рублей. Всего для оплаты расходов по ремонту были предназначены 8 720 580 рублей, которые планировалось расходовать частями, путем перечисления денежных средств через ООО 

<

данные изъяты> в адрес подрядчика после выполнения и приемки каждого этапа ремонтных работ; при этом ООО 

<

данные изъяты> самостоятельно подыскивает исполнителя работ, заключает с ним собственный договор, контролирует состояние и качество ремонтных работ и расходование передаваемых ему денежных средств. Строительный контроль за объемом и качеством выполняемых работ, исходя из Соглашения №, поручается ООО 

<

данные изъяты>, с которым должен быть заключен отдельный договор. Выполнение всего объема ремонтных работ и их полная оплата планировались поэтапно 

<

дата>. До окончания каждого этапа ремонтных работ выделенные бюджетные деньги должны были оставаться в распоряжении Департамента ЖКХ 

<

адрес>, который планировал расходование денег только на основании предоставления официальных документов- актов формы КС-2, предоставляемых Департаменту ЖКХ после каждого этапа выполненных работ, подписанного всеми участниками вышеназванного Соглашения №.

После заключения Соглашения № директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя самостоятельно, 

<

дата> заключила договор № с ООО 

<

данные изъяты> в лице директора В.В., по условиям которого ООО 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство выполнить в качестве Подрядчика все работы по капитальному ремонту указанного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости в общем размере 8 536 075 рублей, с выплатой денежных средств поэтапно, по мере выполнения ремонтных работ и после их проверки. В том же договоре (п. 6.2) представителем Подрядчика назван главный инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО3. В соответствии с п.5.1.13 договора № 856 от 27.05.2014 в обязанности Подрядчика входило: передача Заказчику комплекта исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; сдача объекта в эксплуатацию в установленные п.3.2 Договора сроки. 

Одновременно с этим директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

дата> заключила с ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 договор №, по условиям которого ООО 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при выполнении капитального ремонта указанного многоквартирного дома, а Заказчик обязан принять и оплатить работы по строительному контролю, в сумме 119 505 рублей, перечислив эти деньги в пользу ООО 

<

данные изъяты>.

После заключения названных договоров ООО 

<

данные изъяты> приступило к выполнению ремонтных работ на доме 

<

адрес>. При этом директор ООО 

<

данные изъяты> В.В. своим письменным приказом назначил руководителем работ на доме (прорабом) своего заместителя К.К..

<

дата> ремонтные работы на 

<

адрес> в 

<

адрес> РО были выполнены лишь частично. Сдача первого этапа работ была оформлена актом формы КС-2 № от 

<

дата>, на основании которого Департамент ЖКХ выполнил через ООО 

<

данные изъяты> банковское перечисление денежных на общую сумму 2 764 491 рублей, которые поступили в адрес исполнителя работ ООО 

<

данные изъяты>.

<

дата> обнаружилось, что ремонтные работы на указанном доме не могут быть закончены. В связи с этим 

<

дата> между представителем Департамента ЖКХ, директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 и директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 состоялась устная договоренность, согласно которой в Департамент ЖКХ не позднее окончания 

<

дата> должны быть представлены акты формы КС-2, в которых должны быть указаны все ремонтные работы на доме как якобы выполненные, что позволит Департаменту ЖКХ на основании этих актов, имеющих значение официальных документов, перечислить не позднее окончания 

<

дата> финансового года всю оставшуюся сумму бюджетного финансирования в адрес ООО 

<

данные изъяты>, так как в случае неизрасходования этих денежных средств в 

<

дата> финансовом году они могут быть изъяты у Департамента ЖКХ и возвращены в бюджет, после чего продолжение ремонтных работ на доме станет невозможным. При этом от директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 было получено устное обещание о том, что все запланированные ремонтные работы будут закончены в течение 

<

дата>, и она обязуется выполнять оплату работ частями, после надлежащей проверки и приемки от подрядчика каждого этапа выполненных работ.

Согласившись с предложенными условиями, имея умысел на служебный подлог из личной заинтересованности, выразившейся в желании создать благоприятные условия для дальнейших работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 не позднее окончания 

<

дата> составили и подписали акты формы КС-2 от 

<

дата> №, КС-2 от 

<

дата> №, КС-2 от 

<

дата> №, которые содержали не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных ремонтных работах, которые в действительности были выполнены лишь частично. Эти акты также подписал ФИО3, действуя в качестве представителя подрядчика ООО 

<

данные изъяты>, хотя не имел на это поручения от своего руководителя В.В. Названные лица не позднее окончания 

<

дата> передали указанные акты в Департамент ЖКХ 

<

адрес> в качестве официальных документов. На основании указанных Актов Департамент ЖКХ 

<

адрес> 

<

дата> года перечислил через банк в адрес ООО 

<

данные изъяты> всю оставшуюся сумму выделенных из областного и местного бюджета денежных средств в размере 4 647 986 рублей, предназначенных для оплаты капитального ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ремонтные работы на указанном объекте были признаны полностью завершенными 

<

дата>.

Органом следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совместном мошенническом хищении бюджетных денежных средств в сумме 505 394 рубля, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, с использованием каждым из них своего служебного положения, при следующих обстоятельствах, указанных в их обвинении.

ФИО2, являясь директором коммерческой организации общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также обладающим в соответствии с должностной инструкцией и Уставом ООО 

<

данные изъяты> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем обмана с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, также использующих собственные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совместно совершили хищение денежных средств, выделенных из бюджета на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в рамках реализации муниципальной программы 

<

данные изъяты> утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> (далее по тексту Администрация) от 

<

дата> №, между представителями Администрации, директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 подписано соглашение № о финансировании мероприятий по капитальному ремонту, в том числе строительному контролю и энергетическому обследованию в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с достигнутым соглашением, в период с 

<

дата> по 

<

дата> с расчетного счета Администрации на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном 

<

адрес> были перечислены 8 720 580 рублей.

В неустановленное следствием время, но не ранее 

<

дата> ФИО2 вступила в преступный сговор с главным инженером общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>) ФИО3 и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно которому необходимо произвести капитальный ремонт многоквартирного дома не в полном объеме, со значительно меньшими затратами относительно выделенных из бюджета средств, тем самым похитить фактически не использованные оставшиеся денежные средства, а также денежные средства, выделенные на осуществление строительного контроля, путем составления и совместного подписания заведомо подложных и несоответствующих действительности актов выполненных работ, умышленно завысив в них понесенные затраты и объемы работ.

Согласно распределенным между собой преступным ролям, ФИО2, необходимо, выступая в лице заказчика при капитальном ремонте указанного многоквартирного дома, получить на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> от Администрации бюджетные средства, часть из которых перевести на расчетные счета ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. ФИО3 необходимо, выступая в лице представителя подрядной организации ООО 

<

данные изъяты>, организовать проведение работ не в полном объеме, со значительно меньшими затратами относительно выделенных из бюджета средств. ФИО1 необходимо, выступая в лице представителя организации, осуществляющей строительный контроль при проведении капитального ремонта, оставить без внимания невыполненный объем работ и подтвердить заведомо подложные и несоответствующие действительности сведения, указанные в актах выполненных работ.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, являясь директором ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик), 

<

дата> заключила договор № с ООО 

<

данные изъяты> (Подрядчик), в лице директора В.В., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом согласно п.6.2 вышеуказанного договора представителем Подрядчика является главный инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, который в соответствии с п.1.1 должностной инструкции относится к категории руководителей и в должностные обязанности которого в соответствии с п.п.2.1, п.2.5, 2.6, 2.8 должностной инструкции входило: определение технической политики и направления технического развития предприятия; осуществление контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины; обеспечение своевременной подготовки технической документации; руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Также в соответствии с п.5.1.13 договора № от 

<

дата> в обязанности Подрядчика входило: сдача объекта в эксплуатацию в установленные п.3.2 Договора сроки; передача Заказчику комплекта исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. В свою очередь, Заказчик берет на себя обязательства уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, в общем размере 8 536 075 рублей. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора № от 

<

дата> в обязанности ФИО2 входило: обеспечение организации строительного контроля в течение всего периода производства работ; организация совместно с Подрядчиком приемки выполненных работ и работу комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, совета многоквартирного дома и (или) уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирном доме по подписанию акта о приемке завершенных работ; рассмотрение и утверждение актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с заключенным договором № от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> с расчетных банковских счетов ООО 

<

данные изъяты> на расчетные банковские счета ООО 

<

данные изъяты> для проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома была перечислена часть денежных средств в общей сумме 8 282 000 рублей.

Одновременно с этим, ФИО2, являясь директором ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик), действуя умышленно, согласно распределенным ролям, 

<

дата> заключила договор № с ООО 

<

данные изъяты> (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО1, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязан принять и оплатить работы по строительному контролю, в размере 119 505 рублей.

При этом ФИО1, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя по договору обязательства по осуществлению строительного контроля, в соответствии с условиями составленного договора незаконно получил право на чужое имущество в виде денежных средств в размере 119 505 рублей.

В соответствии с заключенным договором № от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> с расчетного банковского счета ООО 

<

данные изъяты> на расчетный банковский счет ООО 

<

данные изъяты> для осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома была перечислена часть денежных средств в общей сумме 98 000 рублей.

ФИО2, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО 

<

данные изъяты>, нанося вред ее деловой репутации, с целью хищения чужого имущества, извлекая выгоды и преимущества для себя, достоверно зная, что согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1. договора № от 

<

дата>, ООО 

<

данные изъяты> за нарушение условий договора несет ответственность, не проверяя фактическое выполнение работ на указанном объекте, при этом заведомо зная, что работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома выполнены не в полном объеме, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ранее распределенными преступными ролями с главным инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, подписали от имени ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2, от имени ООО 

<

данные изъяты> в лице директора В.В., выполненные главным инженером ФИО3 и от имени ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 акты приемки выполненных работ формы КС-2, заведомо содержащие завышенные объемы выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 

<

дата>, содержащем перечень всех запланированных работ на общую сумму 2 764 491 рублей, имелось завышение объёма работ относительно фактически выполненного. В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома выполнены не в полном объеме, а именно не выполненными работами признаны: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза. Кроме того, в вышеуказанном акте, неправильно применен индекс пересчета цен в текущие цены к расценкам ФЕР. Индекс применен 5,73, должно быть 5,07. Таким образом, стоимость, невыполненных работ составила 85 641 рубль.

Продолжая совместную деятельность по хищению бюджетных средств, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не позднее 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, подписали несоответствующий действительности акт о приемке якобы выполненных работ формы КС-2 № от 

<

дата> по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащий перечень всех запланированных работ на общую сумму 1 844 044 рублей, тем самым завысив их объем относительно фактически выполненного. В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома выполнены не в полном объеме, а именно не выполненными работами признаны: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов; устройство желобов настенных. Таким образом, стоимость, невыполненных работ, составила 178 405 рублей.

В дальнейшем ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не позднее 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, подписали не соответствующий действительности акт о приемке якобы выполненных работ формы КС-2 № от 

<

дата> по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащий перечень всех запланированных работ на общую сумму 2 927 323 рублей, тем самым завысив их объем относительно фактически выполненного. В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома выполнены не в полном объеме, а именно не выполненными работами признаны: монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм; окраска масляными составами деревянных поручней с покрытием лаком; очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов; окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм.; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм.; изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука 

<

данные изъяты>), вспененного полиэтилена 

<

данные изъяты>) трубками; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; разборка покрытий и оснований щебеночных; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий; камни бортовые БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/ (ГОСТ 6665-91). Кроме того, в вышеуказанном акте, неправильно применен индекс пересчета цен в текущие цены к расценкам ФЕР. Индекс применен 5,73, должно быть 5,07. Таким образом, стоимость невыполненных работ, составила 185 620 рублей. 

Продолжая совершать совместное хищение, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не позднее 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, подписали не соответствующий действительности акт о приемке якобы выполненных работ формы КС-2 № от 

<

дата> по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащий перечень всех запланированных работ на общую сумму 832 843 рублей, тем самым завысив их объем относительно фактически выполненного. В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома выполнены не в полном объеме, а именно не выполненными работами признаны: разборка покрытий полов цементных; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных. Стоимость, невыполненных работ, составила 55 728 рублей.

В результате составления и совместного подписания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> подложных, несоответствующих действительности актов выполненных работ формы КС-2, сумма излишне оплаченных денежных средств за производство работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома составила 505 394 рубля.

Кроме того, по договору № от 

<

дата> выделенные Администрацией денежные средства в сумме 119 505 рублей для осуществления строительного контроля были получены ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 незаконно, путем обмана, так как выполнение обязательств по договору сторонами заведомо не планировалось.

В дальнейшем, подписанные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 послужили основанием для завершения расчетов между Администрацией 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты> за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Администрации 

<

адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 624 899 рублей, часть из которых в сумме 275 580 рублей незаконно осталась на расчетных банковских счетах ООО 

<

данные изъяты>, часть денежных средств в сумме 251 319 рублей незаконно переведена на расчетные банковские счета ООО 

<

данные изъяты>, часть денежных средств в сумме 98 000 рублей незаконно переведена на расчетный банковский счет ООО 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Орган следствия квалифицировал содеянное всеми подсудимыми по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался и предложил принять во внимание его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, эти показания он подтверждает, дополнений к ним не имеет, а в судебном заседании не может давать подробные показания в связи с ранее перенесенным тяжелым заболеванием.

По ходатайству защиты и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № ОГРН № 

<

дата> по настоящее время. В его должностные обязанности входит: организация и руководство деятельностью организации. ООО 

<

данные изъяты> имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность проведения работ, зарегистрирована в Саморегулируемой организации и имеет право производить функции строительного контроля, номер допуска не помнит. 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> заключило договор № с ООО 

<

данные изъяты> в лице директора управляющей компании ФИО2. Предметом данного договора являлся строительный контроль за проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подрядной организацией выступила строительная организация ООО 

<

данные изъяты>, в лице директора В.В.. Ответственным за производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> его приказом был назначен К.К. (прораб). За все время производства работ В.В. он ни разу не видел, только разговаривал по телефону. Изначально рабочие ООО 

<

данные изъяты> отнеслись к выполнению работ халатно. Неоднократно приходилось делать замечания по качеству выполнения работ и соблюдения сроков. О данных фактах им были произведены записи в разделе 4 журнала производства работ (форма КС-6) и докладывалось заказчику, а именно ООО 

<

данные изъяты>. Меры к устранению недостатков, со стороны дирекции ООО «

<

данные изъяты> принимались не своевременно. При очередной проверке качества выполненных работ, объемов и исполнительной документации к нему прибыл К.К., он проверил документацию и сделал необходимые записи, после чего отдал ему и отправил его к ООО 

<

данные изъяты>. К.К. вышеуказанную документацию в ООО 

<

данные изъяты> не предоставил. Через некоторое время, примерно через 3 дня, ему стало известно, что К.К. умер. После этого момента все работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратились. Его неоднократные поиски директора В.В. не привели к положительным результатам, даже поездка с главным инженером ООО 

<

данные изъяты> А.Ж. по адресу регистрации организации в 

<

адрес> не позволила разыскать В.В. После этого было принято решение закончить капитальный ремонт сторонними организациями, с целью исполнения условий контракта. Но по непонятным причинам работы по ремонту многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не проводились, об этом он неоднократно ставил в известность директора 

<

данные изъяты> ФИО2 При посещении объекта со стороны ФИО2 и председателя ТСЖ У.М. он слышал только ссоры и ругань в адрес друг друга. У.М. обвиняла буквально всех и во всем, даже не заслуженно. Между ФИО7 согласия не было. Затем и он «попал в немилость» к У.М. Сроки выполнения работ затянулись и не были выполнены в срок. В середине 

<

дата>, в срок окончания ремонта, точную дату не помнит, его вызвал директор департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес> А.А. (ныне покойный, погиб при авиакатастрофе в аэропорту 

<

адрес>), там же присутствовала ФИО2 и пояснил следующее: «что необходимо подписать акты выполненных работ (форма КС-2) в полном объеме, так как денежные средства поступившие за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> могут быть возвращены в областной бюджет и не будут выделены в следующем году, а его, директора департамента снимут с должности». А.А. пообещал, что примет все меры, для того чтобы капитальный ремонт был выполнен в полном объеме. При этом было сказано, что денежные средства перечисляются в полном объеме на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, а строительной организации ООО 

<

данные изъяты> нужно будет произвести оплату только после окончательного выполнения работ. Он и ФИО2 согласились с решением А.А. Акты выполненных работ, формы КС-2 были подписаны в полном объеме ООО 

<

данные изъяты> (строительный контроль) и ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик). После этого, было принято решение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>. С целью недопущения сокрытия факта невыполненных работ со стороны ООО 

<

данные изъяты>, им в разделе 4 журнала производства работ (форма КС-6) была сделана запись с конкретным перечнем не выполненных работ согласно контракту. От ООО 

<

данные изъяты> за подписью директора В.В. было истребовано гарантийное письмо на предмет довыполнения работ согласно контракту, то есть выполнение работ, которые не были выполнены и указаны в разделе 4 журнала производства работ. Данное письмо передано в ООО УК 

<

данные изъяты>. После устранения недостатков, то есть выполнение работ, ранее не выполненных, силами и средствами ООО УК 

<

данные изъяты>, им была сделана запись в разделе 4 (КС-6) и составлены акты КС-2 № от 

<

дата> и КС-2 № от 

<

дата>. Насколько ему стало известно, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>. Также ему известно, что в адрес ООО 

<

данные изъяты> денежные средства за выполненные работы были перечислены только за фактически выполненные работы. С ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор на осуществление функции строительного контроля на сумму 119 505 рублей. ООО 

<

данные изъяты>, в лице его, ФИО1 Он получил через банк эти денежные средства за фактически выполненные работы при осуществлении функции строительного контроля, но не в полном объеме. Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> получило 43 000 рублей, и согласно платежному поручению № от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> получило 55 000 рублей, итого в сумме 98 000 рублей. Сумма по договору № от 

<

дата> составляет 119 505 рублей. Таким образом, ООО 

<

данные изъяты> не получило 21 505 рублей. Также хочет пояснить, что, согласно заключению эксперта, стоимость невыполненных работ составляет 505 394 рубля. Исходя из требований законодательства об определении стоимости функции строительного контроля в размере 1,4% от сметной стоимости объекта, ООО 

<

данные изъяты> не выполнила условия контракта на сумму 7 075 рублей 52 копейки, а не получила 21 505 рублей. Все меры, которые он предпринимал совместно с главным инженером А.Ж. по поиску В.В., с целью устранения недостатков и выполнения условий контракта, оказались безуспешными. Строительный контроль ООО 

<

данные изъяты> осуществлялся постоянно. Взаимодействие с ООО 

<

данные изъяты> осуществлялось с главным инженером А.Ж. Также хочет указать, что на момент проверки Контрольно-счетной палатой он лично представлял необходимые документы. Обязанность по ведению и исполнению всей технической и исполнительной документации возлагается на подрядную организацию, а организация, осуществляющая строительный контроль, контролирует своевременность и правильность ведения и заполнения документов, делает соответствующие отметки. Кроме того, может пояснить, что никакого сговора, в том числе и преступного, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого у него с ФИО3 и ФИО2 не было. ФИО3 он не знает, ни разу с ним не встречался (т. 21. л.д. 33-37). По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью их подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о полном непризнании своей вины и показала, что она является директором ООО 

<

данные изъяты>, которая обслуживает жилые дома, в том числе 

<

адрес>. 

<

дата> планировался капитальный ремонт этого дома с привлечением бюджетных средств, для чего была разработана проектно-сметная документация, согласно которой стоимость ремонта составила 14 миллионов рублей. Ее Управляющая компания давала техническое задание для проектно-сметной документации, которая соответствовала первоначальной смете. Но к началу 

<

дата> выяснилось, что на ремонт дома могут выделить из бюджета менее указанной суммы- в пределах 8,5 миллионов рублей, поэтому стали пересчитывать смету и задания. В этом же 

<

дата> был составлено Соглашение, согласно которому ее УК выполняла функции заказчика ремонтных работ, контролировала их выполнение и производила оплату каждого этапа выполненных работ. Выполнение работ принял на себя подрядчик- ООО 

<

данные изъяты>, о чем 

<

дата> был составлен договор, который подписали она и директор ООО 

<

данные изъяты> В.В.. Представителем подрядчика в договоре назван главный инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО9. В тот же период 

<

дата> она заключила отдельный договор с генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что эта организация выполняет строительный контроль за всеми видами работ по ремонту дома, за что заказчик выплатит этой фирме 119 тысяч рублей. Затем выполнялся ремонт, в ходе которого она подписывала акты о приемке выполненных работ. Общество ФИО1 выполняла строительный контроль. Настаивает на том, что никакого занижения объемов работ не было. Расчет с партнерами выполнен в полном объеме. 

<

дата> представители Контрольно-счетной палаты выполнили обмеры на отремонтированном доме, и составили Акт с указанием на то, что ряд работ фактически не выполнялись. С этим Актом она не согласна, так как в нем необоснованно не учтены все скрытые работы, они неправильно показаны как невыполненные, а также необоснованно взяты расценки из первого варианта сметы на 14 миллионов рублей, а фактически применялась переделанная смета на 8 миллионов рублей. Эти неправильные расчеты перешли в Заключение эксперта, который собственных обмеров не делал. Жильцы дома стали предъявлять претензии, что цоколь дома не покрашен. По данному вопросу она направила претензию в адрес ООО 

<

данные изъяты>, но ответа не было, а позже она узнала, что эта фирма обанкротилась. Она своей фирмой дополнительно выполнила некоторые работы по претензиям жильцов дома. По требованию ДГХ 

<

адрес> она вернула 60 тысяч рублей в порядке урегулирования претензий. Утверждает, что не было сговора на хищение бюджетных средств с другими подсудимыми. Себе она ничего не присваивала. Подсудимого ФИО9 она вовсе не знает. 

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, полностью не признал свою вину и показал следующее. Он в период 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности главного инженера ООО 

<

данные изъяты>, подчинялся директору фирмы В.В.. В период работы его не знакомили с какой-либо письменной должностной инструкцией об обязанностях главного инженера, такая инструкция появилась только в период расследования уголовного дела. Ему известно, что 

<

дата> был заключен договор с 

<

данные изъяты>, согласно которому его фирма 

<

данные изъяты> приняла на себя обязанности подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту 

<

адрес>. Договор он не подписывал, в тот период текст договора не читал, и не имел каких-либо обязанностей по проведению ремонтных работ на указанном 

<

адрес>. 

<

дата> директор В.В. издал приказ, согласно которому ответственным за выполнение ремонтных работ на этом доме был назначен заместитель последнего- К.К., который в дальнейшем постоянно находился на этом объекте, контролировал выполнение ремонтных работ. Сам он был подчинен по службе как В.В., так и К.К., посещал этот объект примерно раз в месяц, проверял подчиненных ему работников и специалистов, но не вмешивался в ход выполнения работ и не определял их объем. Никакие финансовые вопросы он не решал, не был допущен к распоряжению финансовыми средствами. Лишь несколько раз он по поручению директора В.В. писал на имя директора 

<

данные изъяты> гарантийные письма с просьбами продолжить финансирование и заверениями о выполнении всех работ в установленные сроки. Примерно в конце 

<

дата> он один раз подписывал Акт выполненных работ КС-2, сделал это по предложению К.К., который сказал, что таково распоряжение директора В.В.. Позже он узнал, что работы по этому Акту еще не был закончены, но Акт надо было сдать для продолжения финансирования. Как и кем дальше подписывался этот Акт, он не знает. Одновременно его фирма выполняла большие объемы работ 

<

адрес>, но те работы не были оплачены, что привело к банкротству фирмы 

<

данные изъяты>. Ни с кем в сговоре на хищение денег он не состоял, сам не похищал денежные средства, так как к решению финансовых вопросов он не был допущен. 

Ознакомившись по окончании следствия с материалами уголовного дела, он полагает недостоверными положения и заключения двух строительных экспертиз. Так, в обоих случаях экспертам для проведения экспертизы следователь не предоставил исполнительные документы, журнал производства работ, акты скрытых работ, схемы прокладки инженерных сетей и благоустройства, паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование, а также всю сметную документацию, что существенным образом отразилось, в конечном итоге, на размере указанного по делу ущерба в сторону его увеличения. Не согласен с выводами экспертов о том, что при проведении ремонта жилого дома не производились погрузочные работы и перевозка строительного мусора автомобилями, а также не осуществлялась разборка элементов старой кровли - отливов, свесов, поясков, желобов. На самом деле данные работы выполнялись, также на новой кровле устанавливались водоотливные желоба для организации водостока с крыши. Вопреки утверждению эксперта, была изготовлена пожарная металлическая лестница для выхода на крышу дома, которая была размещена на пятом этаже. Также осуществлялась окраска масляными составами деревянных поручней на лестницах подъездов жилого дома. Производились работы по разборке чугунных канализационных труб и прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб. Частично была проведена изоляция трубопроводов. В подъездах жилого дома укладывалась половая плитка. Производство данных работ можно установить визуальным осмотром жилого дома. Поэтому полагает заключения экспертов недостоверными и не объективными.

С директором 

<

данные изъяты> ФИО10 и с генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 он в тот период не встречался, никаких общих дел с ними не имел, никакие вопросы с ними не обсуждал. Никакой выгоды от выполнения работ на этом доме он не получил, работал только за зарплату. Более того, в связи банкротством фирмы 

<

данные изъяты> он до сих пор не получил свою заработную плату за последний год работы перед увольнением 

<

дата>. Настаивает на своей невиновности.

В настоящем судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего и свидетели, полностью рассмотрены все документы дела. По результатам судебного разбирательства суд располагает доказательствами дела, к которым относятся:

-показания представителя потерпевшей организации Я.Я. о том, что он представляет интересы Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>. Обстоятельства преступления ему известны из материалов уголовного дела. Для выполнения работ по капитальному ремонту 

<

адрес> бюджет выделил 5 441 748 рублей, местный бюджет - 1 813 916 рублей, а также из средств собственников многоквартирного дома было предусмотрено расходование на цели ремонта 1 280 411 рублей. Для выполнения ремонтных работ было заключено Соглашение между ДГХ, 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1. 

<

дата> стало известно, что акты формы КС-2, датированные 

<

дата>, которые подписывали ФИО1 и ФИО10, имеют недостоверные сведения, в них завышены объемы работ. После проверки было выявлено, что завышена стоимость объемов подрядных работ на сумму 310 499 рублей. После проведения экспертизы эта сумма увеличилась, и в итоге получилось 505 тысяч рублей. Дополнительно к этому в адрес ФИО1 необоснованно перечислены более 119 тысяч рублей за осуществление строительного контроля, которого фактически не было, поэтому он полагает всю названную сумму оплаты необоснованной. ДГХ 

<

адрес> не вело контроль строительства и ремонта. После выявления данных недостатков они были устранены, но не все, и часть денег была возвращена на счет ДГХ 

<

адрес>. Об объеме устраненных недостатков и возвращенных денег он не имеет сведений;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Ц. о том, что он является жильцом 

<

адрес>. Дом обслуживала УК 

<

данные изъяты>, которая позже была переименована в 

<

данные изъяты>, директором УК была и до сих пор является ФИО10. 

<

дата> он оплачивал расходы по квартире, в том числе: за коммунальные услуги 3 000 – 3500 рублей, за капитальный ремонт, точно не помнит, возможно 1 500 – 2 000 рублей. Таким же образом платили и все другие жильцы дома, так как на общем собрании собственников жилых помещений было решено, что часть стоимости ремонта оплачивают жильцы дома. В процессе ремонта были выполнены работы: замена стеклопакетов во всех подъездах, замена канализации, замена теплоснабжения, всех стояков, укладка асфальтированной отмостки вокруг дома, замена желобов, ремонт крыши, замена входных дверей, электросчетчиков, плитка везде уложена, покраска стен. Цоколь на доме обновили, прогрунтовали и покрасили. Какая фирма выполняла работы, он не знает. По качеству выполненных работ у жильцов были замечания, недостатки были устранены позже. Стоимость всего ремонта и условия финансирования ему не известны;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Ъ. о том, что он является жильцом 

<

адрес>. В период 

<

дата> до 

<

дата> их дом находился на капитальном ремонте. В этот период он, как и все другие жильцы, оплачивал по квитанции не только расходы на ЖКХ, но и вносил платежи на капитальный ремонт, суммы таких платежей он не помнит. Капитальный ремонт дома был проведен. Была отремонтирована крыша, он сам поднимался на крышу и видел, что она отремонтирована хорошо. Была замена батарей, стояков, водяного стояка, ремонт канализации, ремонт всего домового электрооборудования, косметический ремонт в подъезде. Мусор со двора вывозился. Сделана пожарная лестница, установлены желоба, но позже желоба куда-то делись. Утверждает, что крыша и отопление сделаны хорошо, а ремонт в подъезде сделан небрежно, так как позже плитка потрескалась, покрашено плохо. Какая организация выполняла работы по капитальному ремонту, как производилось финансирование, он не знает;

-оглашенные по инициативе суда и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следственные показания свидетеля И.Й., который на допросе показал следующее. 

<

дата> по настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. На основании общего собрания собственников 

<

дата> была избрана управляющая компания ООО 

<

данные изъяты>. 

<

дата> по настоящее время управляющей компанией обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ООО 

<

данные изъяты>, директором которой является ФИО10. 

<

дата> по 

<

дата> от ООО 

<

данные изъяты> ему поступали квитанции об оплате капитального ремонта в размере примерно 1000 рублей. Ежемесячно он добросовестно оплачивал вышеуказанные обязательные платежи по капитальному ремонту. Данные квитанции он оплачивал в «Сбербанк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>. В настоящее время квитанции у него не сохранились. Что касается капитального ремонта дома, то он пояснил следующее: работы по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнены некачественно, а именно: ему сначала выдали батареи для замены старых, но так как ранее он их заменил, его попросили их вернуть; на лестнице в подъезде отсутствует отбойный плинтус, плитка на лестничной площадке была положена на старую основу, в связи с чем потрескалась, все работы по ремонту в подъезде сделаны не аккуратно, замененные желоба после первого дождя упали, крыльцо перед подъездной дверью потрескалось, отмостка, пороги и ступеньки у дома были сделаны не полностью и некачественно, тротуары были засыпаны щебнем, а асфальт положен не был. Также он добавил, что работники осуществляющие ремонт многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу были наемные, не обязательные и некомпетентные, в основном работниками являлись лица кавказской национальности. Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО10 за время проведения ремонта появлялась, но за ходом проведения ремонта не следила. Ремонт был затянут. Подрядчик за всё время проведения ремонта не приезжал, за ходом проведения работ не следил. После окончания проведения капитального ремонта, выполненные работы и их качество не проверялись (том 4 л.д. 81-83). По оглашенным показаниям свидетель И.Й. пояснил, что он не давал следователю столь подробных сведений, так как данными сведениями не владеет, хотя и подписал протокол своего допроса. Подтверждает достоверность своих судебных показаний, и иными сведениями не располагает;

-показания иных жильцов многоквартирного 

<

адрес> У.М., Р.У., М.Х., Ю.Ю., В.Д., соответствующие вышеприведенным показаниям свидетелей Т.Ц. и И.Й., с изложением сведений о ремонте дома в течение 

<

дата>, о претензиях жильцов по поводу недостатков и затягивании сроков ремонта, о реагировании на жалобы жильцов и последующем устранении недостатков. Сведений о расходовании денежных средств на ремонт дома перечисленные свидетели не имеют;

-показания допрошенной в суде свидетеля К.А. о том, что она работает 

<

дата> в должности специалиста-эксперта Контрольно-счетной палаты в г. 

<

адрес>. Курирует правовые вопросы. В соответствии с планом работ Контрольно-счетной палатой проводилась выборочная проверка целевого и эффективного использования денежных средств, выделенных из бюджета 

<

адрес>. В том числе проверялась обоснованность расходов на проведение капитального ремонта 

<

адрес> такой проверки была сформирована группа проверяющих. Кроме нее, в состав группы входили: аудитор Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> - В.Т., инспектор Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> - Ф.Ф. и инспектор Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> - Ч.Х.. Эта группа выполнила обследование дома и установила, что не в полном объеме выполнены работы, которые были оплачены Департаментом на сумму 310 500 рублей, а именно: отсутствовали работы по разборке, устройству желобов, отсутствовало красочное покрытие перил, частично отсутствовала труба в подвале и канализационные трубы, отсутствовали работы по монтажу лестничных пролетов, выполнены не в полном объеме работы по цоколю и по изоляции в подвале. Это все отражено в Акте проверки. Все обследования были выполнены только визуально. Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных конструкций, цементных полов не проводилась. Выводы в Акте основаны на том, что в распоряжение комиссии не были предоставлены документы, относящиеся к строительному контролю, поэтому по ряду работ был признано, что такая работа не выполнялась. Сама она не является специалистом в области строительства. Строительное образование имеет только один член комиссии – аудитор В.Т.. Он участвовал в работе комиссии, с помощью рулетки сам делал все замеры, а результаты фиксировали участвующие члены комиссии. Скрытые работы они не проверяли. После завершения контрольного мероприятия было внесено представление в адрес Департамента с требованием возместить денежные средства в бюджет и устранить данные недоделки. Позже Управляющая компания предоставила письма с перечнем работ, которые были выполнены. Кроме того, 66 000 рублей за несделанные работы были возвращены в бюджет. После этого никаких вопросов к Управляющей компании по вынесенному ранее Акту больше не возникло. На вопросы сторон пояснила, что невыполненные работы- это те работы, на которые не была представлена документация в распоряжение комиссии. Членов комиссии подбирал Департамент городского хозяйства; 

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.Ф. о том, что она работает в должности инспектора Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>. Она имеет высшее экономическое образование. По своей работе выполняет контроль за расходованием денежных средств местного бюджета. Познаний в области строительства она не имеет. Она участвовала в работе комиссии по проверке обоснованности расходования бюджетных средств на капитальный ремонт 

<

адрес>. Было установлено в ходе проверки, что завышены объемы работ, а именно: покраска, очистка, грунтовка фасада, отсутствовали поребрики в определенном количестве, канализационные трубы по заявке не соответствовали указанным в актах по КС-2, в подъездах отсутствовали лестничные марши. В общей сумме комиссия признала необоснованным расход денег в размере 310 000 рублей. Она, как член комиссии, подтверждает, что были выполнены следующие работы: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали желобов работы по устройству желобов настенных, работы по очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли, работы по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, работы по окраске, работы по разборке трубопроводов из чугунных канализационных труб, работы по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, работы по бортовым камням, установка бортовых бетонных камней при других видах покрытий, окраска масляными составами деревянных поручней с покрытием лаком, монтаж ограждений лестничных маршей, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных конструкций, разборка покрытий и щебеночных оснований, изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, разборка покрытий цементных полов. Все перечисленные объемы работ были приняты заказчиком, подписаны в Актах КС-2, после чего Департамент перечислял денежные средства. Ей известно, что 

<

данные изъяты> заключал соглашение о стройнадзоре с ООО 

<

данные изъяты>. В ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие контроль выполненных работ, не были представлены акты, сертификаты, поэтому комиссия пришла к выводу, что строительного надзора не было. Все документы о выполнении надзора были им предоставлены уже после проверки. Комиссия составила Акт проверки и дала предписание Департаменту, где были указаны недочеты. Какие невыполненные работы были указаны в Акте, она не помнит. Позже ряд недочетов было устранено, и в комиссию были предоставлены акты выполненных работ. После этого был выполнен возврат денег на сумму примерно 66 000 рублей. Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснила, что проведенная проверка была выборочной, проверялось расходование крупных сумм. Журналы строительных работ они не проверяли, потому что стройнадзор их не предоставил. Акты скрытых работ им также не предоставили; 

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ч.Х. о том, что она работает в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>. Она участвовала в работе комиссии по проверке выполненного капитального ремонта 

<

дата>. Тогда они взяли локальную смету и выборочно, по некоторым позициям, сравнили с объемами выполненных работ. Проверка выполнялась визуальным наружным осмотром. По некоторым статьям выявлено расхождение примерно по 15-16 позициям. Был составлен Акт, который впоследствии был изучен. Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснила, что в ходе проверки были затребованы журналы строительных работ, но их в комиссию никто не предоставил. Кроме лиц из Контрольно-счетной палаты, еще участвовал в проверке аудитор, представитель стройнадзора, представитель Управляющей компании и Департамента ЖКХ. В качестве представителя Управляющей компании был мужчина, его фамилию не помнит, с какими он был полномочиями, не знает. ФИО10 не участвовала в работе комиссии. Состав комиссии определял Департамент городского хозяйства. Относительно недостатков по кровле, по трубам и плитке она ничего не может сказать, так как не является специалистом по строительству. Расчеты по невыполненным работам им помогал делать приглашенный сметчик, кто он, она не знает. Вывод по Акту о том, что ООО 

<

данные изъяты> не выполнил свои работы, сделан на том основании, что в ходе проверки не был предоставлен журнал. Документов о выполнении скрытых работ они тоже не имели в своем распоряжении; 

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля У.У., согласно которым он работает в должности аудитора Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>. 

<

дата> он участвовал в проверке капитального ремонта 

<

адрес>. Комиссия выполнила выборочную проверку, в ходе которой были проверены работы, которые закрывались актами КС-2 в локальной смете, были выявлены недостатки и несоответствия. Ремонт проводился 

<

дата>, проверку они провели 

<

дата>. Выполненными значились некоторые работы, которых не было в наличии- это замена труб, утепление, покраска фасада и другие. Работы по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали желобов тоже значились выполненными, но вместе с тем представители жилого дома в присутствии Управляющей компании заявили, что эти работы выполнялись за счет взносов жильцов. Представитель Управляющей компании с этим согласился, и это было занесено в акт. Члены комиссии не поднимались на крышу и ее не осматривали. Не были выполнены работы по очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, имеется фотофиксация. На момент визуального осмотра была видна старая краска. Были выполнены следующие виды работ: работы по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками с земли и окраска фасадов с лесов, работы по разборке трубопроводов из чугунных канализационных труб; работы по окраске масляными составами деревянных поручений с покрытием лаком; работы по монтажу ограждений лестничных маршей. Работы по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб были выполнены, но кое-где были оставлены старые чугунные трубы, их заменили позже в процессе устранения недостатков. При визуальном осмотре было установлено, что работы по разборке покрытий, оснований асфальтобетонных конструкции и оснований щебеночных не выполнялись, там на момент осмотра были трещины. Часть труб в подвале не были изолированными. Не выполнялись работы по разборке цементных покрытий полов. Было известно, что УК 

<

данные изъяты> заключала соглашение с Департаментом на проведение строительного контроля. Однако члены комиссии в ходе проверки не получили документы, подтверждающие такой контроль, поэтому был сделан вывод, что строительный контроль отсутствовал или осуществлялся ненадлежащим образом, однако оплата по нему прошла. На заданные сторонами вопросы свидетель ответил следующее. Жильцы дома говорили, что ремонт крыши выполнялся за их денежные средства, представитель стройконтроля и Департамент с этим согласились, а подрядчик тогда не возражал, так как ни разу не явился на комиссионные осмотры. От стройконтроля не были представлены своевременно документы. Полагает, что если работы были выполнены не в полном объеме, то строительный контроль не должен подписывать эти документы. От УК 

<

данные изъяты> был представитель, он был назначен Департаментом, и на месте его полномочия не проверялись. Были ли ознакомлены сотрудники УК 

<

данные изъяты> с планом проверки заранее - он не знает. Тогда они проводили проверки по нескольким домам, поэтому проверки проводились в разные дни. Проверка Департаментом по дому № осуществлялась со 

<

дата> по 

<

дата>. Были осуществлены выезды по домам. Все документы комиссия запрашивала через Департамент, в том числе и по стройнадзору. Если какие-либо работы были включены в акт ошибочно, то ему об этом не известно. После составления Акта проверки началась работа по исправлению ошибок. Часть недоделок была возвращена деньгами, часть была закрыта другими работами. Подтвердить или опровергнуть это он не может. Скрытые работы они не учитывали как выполненные, потому что документы по скрытым работам им не были представлены. Сам он не имеет специального строительного образования, лишь проходил специализацию по профилю Автоматизация комплексных механизаций технических процессов;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Ж. о том, что он работает в должности главного инженера ООО 

<

данные изъяты>. Руководителем УК является ФИО10. В его служебные обязанности входит техническое содержание имущества многоквартирных жилых домов. 

<

дата> на 

<

адрес> выполнялся капитальный ремонт силами работников ООО 

<

данные изъяты>. Из этой организации он знает ФИО9, который иногда бывал на доме, он с ним решал какие-то вопросы. Стройконтроль осуществлял ФИО1, который тоже бывал на доме. Он в рабочем порядке говорил подрядчику о недостатках, возможно говорил об этом ФИО10, после чего недостатки устранялись. Официальных полномочий по участию в капитальном ремонте он не имел. 

<

дата> комиссия от Департамента городского хозяйства проверила результаты капитального ремонта. Он был уведомлен о начале работы комиссии, возможно сказал об этом ФИО10. Во время проверки он впервые увидел К.К., который назвался представителем подрядной организации. Иногда вместо К.К. приходил ФИО9, с которым он тоже общался, тогда ФИО9 ему говорил, что он вместо К.К.. Какие недостатки выявила комиссия, и как на них реагировали, он не знает. Акты контрольных замеров он не подписывал. Как использовались бюджетные средства, не имеет сведений. Какими документами пользовалась комиссия, какие работы ООО 

<

данные изъяты> были выполнены некачественно, он не знает;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля А.Ж., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> по настоящее время он занимает должность главного инженера в ООО 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: техническое содержание имущества многоквартирных жилых домов, проводим плановые проверки и проверки по заявлениям жильцов. 

<

дата> сотрудник Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, кто именно, ему не известно, сообщил ООО 

<

данные изъяты>, что будет проводиться проверка капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В согласованное время по вышеуказанному адресу с целью проведения проверки прибыли: аудитор Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> У.У., специалист-эксперт Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> К.А. инспектор Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> Ф.Ф. и инспектор Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> Ч.Х., заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>, ведущий инженер Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> Э.Ю., главный инженер ООО 

<

данные изъяты> и генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 Вышеуказанными сотрудниками Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных объемов работ ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) по объекту: многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, по итогам которых составлен соответствующий акт от 

<

дата>. Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> обмеры производились с наличием проектной документации (формы КС-2). По итогам названных обмеров установлено следующее: согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали желобов-1,672 м.труб и покрытий» По факту ООО 

<

данные изъяты> работы не выполнены, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 1 737,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «устройству желобов настенных- 1,672 м. желобов». По факту ООО 

<

данные изъяты> работы не выполнены, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 173 901,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО «Самур» выполнены работы по «очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли – 1,6 м2 расчищенной поверхности». По факту ООО 

<

данные изъяты> работы не выполнены, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 4 080,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками с земли – 1,6 м2 окрашиваемой поверхности». По факту ООО 

<

данные изъяты> работы не выполнены, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 4 132,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «окраске фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловыми красками – 1,6 м2 окрашиваемой поверхности». По факту ООО 

<

данные изъяты> работы не выполнены, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 19 472,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «разборке трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм – 1,35 трубопровода». По факту ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по разборке 0,57 м. трубопровода, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 11 339,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм – 0,75 м. трубопровода». По факту ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по прокладке 0,57 м. трубопровода, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 11 510,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «камни бортовые БК №/бетон В30 (М400), объем 0,043 м3/(ГОСТ 6665-91) – 180 штук», по факту ООО 

<

данные изъяты> выполнено – 146 штук, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 11 635,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий – 1,80 м. бортового камня». По факту ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по установке 1,46 м. бортового камня, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 12 468,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «окраске масляными составами деревянных поручений с покрытием лаком – 0,12272 м2». По факту ООО 

<

данные изъяты> не выполнены работы по окраске, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 3 299,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «монтажу ограждений лестничных маршей – 0,011 т. конструкций». По факту ООО 

<

данные изъяты> работы по монтажу не выполнены, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 190,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «разборке покрытий и оснований асфальтобетонных конструкций – 0,0816 м3 конструкций». По факту ООО 

<

данные изъяты> работы по разборке конструкций не выполнены, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 6 644,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «разборке покрытий и оснований щебеночных – 0,2448 м3 конструкций». По факту ООО 

<

данные изъяты> работы по разборке не выполнены, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 1 553,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука (армофлекс), вспененного полиэтилена (термофлекс) трубками – 49,1 м. трубопровода». По факту ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по изоляции 46,7 м. трубопровода, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 35 383,00 рублей; согласно акту по форме КС-2 от 

<

дата> № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по «разборке покрытий полов цементных – 0,32 м2». По факту ООО 

<

данные изъяты> работы по разборке не выполнены, в связи с чем сумма завышения объемов работ ООО 

<

данные изъяты> составила 13 156,00 рублей.

Все вышеуказанные объемы работ были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие подписи должностных лиц в акте приемки выполненных работ по КС-2, а именно: директора ООО Управляющая компания 

<

данные изъяты> ФИО2, директора Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации 

<

адрес> А.А., директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя собственников жилья ФИО11 образом, по результатам проведенных выборочных контрольных обмеров Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> установлено завышение объемов выполненных работ ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 310 499 рублей. Кроме того, в рамках проверочных мероприятий по многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что между ООО Управляющей компанией 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор от 

<

дата> №. В соответствии с условиями данного договора ООО 

<

данные изъяты> обязуется осуществлять строительный контроль на проведение капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>, а ООО Управляющая компания 

<

данные изъяты> обязуется оплатить обусловленную договором цену, в каком размере - он не знает, так как в его должностные обязанности не входит заключение договоров. При проведении проверочных мероприятий по названному объекту комиссией установлен факт нарушения ООО 

<

данные изъяты> порядка проведения строительного контроля за ходом капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: установлен факт невыполнения ООО 

<

данные изъяты> положений разделов №№,2,3 договора от 

<

дата> №/СК, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО Управляющая компания 

<

данные изъяты>. Также он добавил, что после проведенной проверки выявленные нарушения ООО УК 

<

данные изъяты> были устранены частично, а именно: был произведен ремонт цоколя, проведена изоляция трубопровода и части проведена прокладка канализации из полиэтиленовых труб (том 2 л.д. 11-14). Будучи допрошенным дополнительно, свидетель А.Ж. показал, что он, как представитель ООО УК 

<

данные изъяты>, следил за ходом проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Контроль за ходом проведения работ по капитальному ремонту этого дома выполнял К.К. Непосредственно он проверял объемы и качество выполненных работ. Иногда объемы и качество выполненных работ по капитальному ремонту он проверял совместно с К.К. 

<

дата>, после окончания части выполненных работ, К.К. привез ему акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № и №. Данные акты не были подписаны ни одной из сторон, печатей на данных актах не было. На основании данных актов он проверил качество и объем выполненных работ. Им были выявлены некоторые недостатки, такие как: несоответствие тепловому пункту, не качественно были выполнены работы по укладке плитки в подъездах, по установке канализационных стояков, и ряд других работ, каких именно - в настоящее время он не помнит. О данных недостатках он лично сообщил К.К. Устранял ли К.К. указанные им недостатки - он не знает, так как повторную их проверку он не проводил, данные акты он ему на проверку больше никто не предоставлял. Вносил ли изменения К.К. в эти акты, на основании указанных им недостатков, ему не известно. Что происходило далее с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № и № он не знает. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №, № и № К.К. ему их на проверку не предоставлял. Также он добавил, что В.В. на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он ни разу не видел. С ФИО1 он встречался один раз, когда проводились выборочные обмеры Контрольно-счетной палатой 

<

адрес>. В основном все проводимые им работы по проверке объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, он проводил совместно с К.К. (том 18 л.д. 22-24). По оглашенным показаниям свидетель Т.Т. пояснил, что на первом допросе следователь ему зачитывал конкретные положения Акта проверки, и он соглашался с этими сведениями, потому что они указаны в Акте проверки. Достоверность второго протокола допроса он подтверждает лишь частично, так как директора контролирующей компании ФИО1 он видел за год всего лишь 4 раза;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Х. о том, что он работает в должности заместителя директора Департамента ЖКХ. 

<

дата> он на правах члена комиссии участвовал в проверке капитального ремонта до № по 

<

адрес>. В состав комиссии также входили представители контрольно-счетной палаты: В.Т., К.А. и еще кто-то, а так же представители Управляющей компании, представитель технадзора- ФИО1. В ходе проверки были выявлены недостатки, не соответствие актам КС-2 фактически выполненных работ. Также были несоответствия по канализации, по водосточным трубам. Жители сказали, что водосточные трубы были установлены до ремонта, и комиссия написала в акте, что эти работы не выполнены. Позже было выявлено, что это ошибка. Также были несоответствия по окраске фасада, по прокладке трубопроводов, по установке бортовых камней, по разборке полов, по окраске поручней и монтажу лестничных маршей. Контрольные обмеры показали несоответствие записанных в актах КС-2 и фактически выполненных объемов работ. Все эти данные были внесены в Акт проверки, который подписали все члены комиссии. Подсчетом установлено, что была завышена стоимость работ на сумму чуть более 300 тысяч рублей;

-показания допрошенной судом свидетеля Б.Б. о том, что она работает следователем ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское», частично расследовала настоящее уголовное дело, в том числе допрашивала свидетеля В.В. и обвиняемого ФИО9. Поясняет, что ФИО9 сам предоставил ей свои письменные обязанности, которые были добровольно изъяты у ФИО9 в ходе выемки. На распечатке имелась подпись ФИО9, тем самым подтверждено, что с этими обязанностями он был ранее ознакомлен. Должностная инструкция была утверждена В.В., который на допросе подтвердил, что он утверждал ранее такую инструкцию, поэтому не было необходимости в проведении почерковедческой экспертизы;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В., согласно которым он является учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>, которое в настоящее время находится в стадии банкротства. 

<

дата> его фирма выполняла строительный контроль за ремонтом 

<

адрес>. Своим приказом он назначил ответственным за выполнение работ своего заместителя К.К.. Ремонт выполняла его фирма, которая привлекала рабочих по субподряду. Главный инженер ФИО9 не имел отношения к контролю ремонта этого дома, так как курировал объекты только в 

<

адрес>. ФИО9 не распоряжался финансами предприятия. Он не издавал приказ о назначении ФИО9 представителем подрядчика по капитальному ремонту по 

<

адрес>. Он не помнит, была ли письменная должностная инструкция главного инженера 

<

дата>. На предъявленной ему судом должностной инструкции главного инженера имеется подпись, сделанная от его имени, однако эта подпись ему не принадлежит. К.К. умер 

<

дата>, и после смерти последнего он принял стройконтроль на себя, поэтому бывал на 

<

адрес>, но акты формы КС-2 не подписывал, а также не поручал их подписывать ФИО9;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля В.В., данные в ходе предварительного следствия, исходя из которых контроль за осуществлением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлял как К.К., так и ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 являлся главным инженером ООО 

<

данные изъяты>, он был уполномочен представителем подрядчика. Приказ о назначении ФИО3 представителем подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу издавался или нет, он не помнит, так как прошло большое количество времени. Но точно может пояснить, что ФИО3 знал, что он является представителем подрядчика, так как он в устной форме ознакомил его с вышеуказанным договором. Так как К.К. являлся заместителем директора ООО 

<

данные изъяты> и он занимал руководящую должность, и также как и ФИО3, был уполномочен осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома, он посчитал, что он главнее в данной ситуации. Должностная инструкция на главного инженера ФИО3 ему известна. В период работы ФИО3 в должности главного инженера в ООО 

<

данные изъяты>, у последнего была именно такая должностная инструкция, как и предоставленная ему на обозрение. Все указанные в данной должностной инструкции права и обязанности полностью соответствуют. Подпись в графе «директор ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выполнена им, В.В. Какие-либо указания о подписании актов КС-2 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, он ФИО3 не давал (т. 19. л.д. 19-21). По оглашенным показаниям свидетель В.В. пояснил, что возможно должностная инструкция главного инженера существовала 

<

дата>, но настаивает на том, что подпись от его имени на инструкции ему не принадлежит. ФИО9 он не поручал контроль за домом №. В протоколе его допроса слова о контроле записаны по иному, возможно при прочтении протокола по окончании допроса он не обратил внимание на эти слова, но настаивает на достоверности своих судебных показаний;

-показания допрошенной в судебном заседании эксперта М.М. о том, что она работает в должности эксперта-строителя ООО 

<

данные изъяты>. По настоящему уголовному делу она выполнила экспертное исследование и передала следователю два своих заключения- № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. Первое исследование она выполняла совместно с экспертом Д.К.. Они оба выполнили исследования на основании экспертного осмотра, а также пакета документов, полученных для проведения экспертизы. Она полностью подтверждает выводы, сделанные в заключении. Они комиссионно осматривали подвал, заходили в подъезды, смотрели фасад. Имели доступ только в одну квартиру старшей по дому, а остальные жильцы не предоставили доступ в свои квартиры. После осмотра затребовали документацию у следователя. Также писали ходатайство о предоставлении дополнительных документов, но их не предоставили, поэтому исследовались вопросы по тем документам, которые у них были в наличии. В исследовании она пользовалась методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы под редакцией ФИО12, и методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС №. Применялись также положения СНиП СП 54 №, они касаются строительства и ремонта многоквартирных домов. Никаких документов от стройнадзора они для исследования не получили, что послужило основанием для вывода о том, что, что строительный контроль осуществлялся недостаточно. В дополнительной экспертизе выполнен финансовый анализ предоставленных материалов– это было соглашение №, приложение № от 

<

дата>. В этом соглашении была указана сумма выделенных средств. Выписки из банка она не получала и не изучала. По результатам дополнительной экспертизы № сделан вывод о том, что стоимость невыполненных работ составила 505 394 рубля. До этих подсчетов эксперты поднимались на кровлю, считали объемы и выяснили, что объем работ по крыше задвоенный. С учетом того, что карнизные свесы с бортиками не могут называться желобами, они убрали разборку и установку желобов, и оставили, как смену обделок, хотя этот вид работ не предусмотрен сметной документацией. На заданные сторонами вопросы дала следующие ответы. Она не знает, из какой стали выполнялись ограждения лестничных маршей, поэтому взяла из Акта КРУ ссылку о том, что тогда был установлен факт невыполнения работ согласно акту о результатах выполненных работ. При экспертном исследовании нельзя было установить – когда и кто устранил недостатки по лестницам, поскольку работы были выполнены, но в акте контрольных обмеров было отражено невыполнение. Поэтому за основу они приняли этот акт. В заключении отражено, поскольку некоторые работы скрыты, и установить их наличие невозможно, факт их невыполнения был установлен согласно материалам уголовного дела, в том числе по этому акту. Как и какими материалами была сделана отмостка возле дома – она не знает, так как не имела в своём распоряжении Журнал строительных работ. Она не исследовала никакие проектные задания и технические решения. Для экспертизы исследовались только те виды работ, которые можно было визуально проверить. Остальные виды работ определялись согласно документации, которые были в материалах уголовного дела. Испытаний они не проводили, так как техническая документация у них отсутствовала. Были исключены работы по разбору щебеночных оснований на основании акта контрольного обмера, установленного ревизионной комиссией. Настенные желоба исключили из расчетов, потому что 

<

дата> желобов не было. Все скрытые работы ими были учтены, как фактически выполненные, так как визуальным методом установить факт их невыполнения было невозможно. По ряду работ они учитывали, что 

<

дата> работы по устранению недостатков осуществлялись еще и другими организациями. Поэтому часть работ была ими не учтена, а факт невыполненных работ определен по Акту проверки и другим имеющим материалам дела. Использовались цены, действовавшие 

<

дата>. По первой КС-2 она исключила вывозку 25 т вывоза мусора, так как в сметном расчете по разделу «отопление» вывоз мусора отсутствовал, поскольку вывозились радиаторы. Это не строительный мусор. Разборка чугунных радиаторов не входила в строительный груз. Куда увезли радиаторы - она не знает, поэтому в смете она эти работы исключила. При проверке подвала дома было видно, что трубы изолированы утеплителем типа термафлекс, но им показали акт о том, что эту работу выполняла другая организация, об этом сказала жилец дома У.М., поэтому она учла только стоимость материала, но не учла стоимость работ, что и указала в своем исследовании. Первая экспертиза содержит неполные данные, так как тогда она имела в своём распоряжении не все материалы. Вторая экспертиза была более емкая по материалам, поэтому более достоверная. 

Будучи повторно допрошенной судом, эксперт М.М. дала следующие ответы на вопросы сторон. Пояснила, что в ее заключении имеется опечатка. Это не ошибка в объемах выполненных работах, а просто опечатка. Не стоял минус там, где работы должны учитываться, как выполненные. Поясняет, что в исследовании № минус – это замена материала, а в дополнительном исследовании, более расширенном, минус означал те работы, которые должны были быть выполненные по правильным расценкам, соответствующие смете, а плюсом шли работы, которые были отражены в КС-2. Минус давал итоговый результат уменьшения этих работ, которые являлись невыполненными. В приложении № была цена 185 620 рублей, а исправив стоимость невыполненных работ, сумма стала 152 303 рублей. В подтверждение предъявляет суду локальный сметный отчет. В нем указана окончательная сумма, больше уточнений нет; 

-показания допрошенного в судебном заседании эксперта Н.Н. о том, что он работает в должности судебного эксперта в ООО 

<

данные изъяты>. По настоящему делу он вместе с экспертом М.М. провели исследование и составили экспертное заключение №. Лично он исследовал вопросы качества выполненных строительных работ. Был выполнен выезд на объект и произведен его осмотр, при котором были выявлены недостатки. Это недостатки о несоответствии строительным нормам по вопросам: укладки половой плитки в межлестничных проемах, отсутствие некоторых элементов ограждений лестницы, нарушение целостности отмостки, частичное разрушение ступеней. Все это было отражено в экспертном заключении. В контрольных обмерах он не участвовал. Качество выполненных работы определялось по состоянию 

<

дата>. При этом он руководствовался СНиПом, ГОСТ 25772-83, СП 54.13330.2011, СП 82.13330.2015. Отвечая на вопросы сторон, дал следующие пояснения. По скрытым работам организация должна предоставлять акты, и если документация не предоставлена, то значит организация эти работы не выполнила. Рабочая документация и технические условия не были предоставлены экспертам. Испытания строительных конструкций эксперты не проводили, только было проведено визуальное исследование. По квартирам они не ходили. Производилась ли замена оборудования в квартирах - он не знает. Кровлю он не исследовал. Видел, что водосточные трубы были. Все дефекты, указанные в экспертном заключении, являются устранимыми. Он имеет высшее образование по специальности мелиорация, рекультивация и охрана земель. Дополнительное образование – экспертное исследование инженерных конструкций, РГСУ – строительное и сметное дело. Имеет 5 лет стажа работы в строительной организации, 5 лет занимался проектированием, 3 года занимается экспертной деятельностью. В подписанном им Заключении экспертизы от 

<

дата> на фактически на поставленный вопрос следователя о соответствии стоимости объема работ по капремонту дома, актам о приеме выполненных работ (п.1-5), нет прямого ответа, только дана отсылка на приложение № – заключение, где надо искать ответ, а сам ответ в выводах не указан. Почему так – не может пояснить. Не все работы были исследованы, доступ не во все места был обеспечен. Они проверили: лестницы, отмостку, ступеньки, перила. Все выполнено с нарушениями. Техконтроль никакой документации не предоставлял. На какую сумму не выполнены работы, такой вопрос ему не ставился. Выводы о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту дома касаются только тех работ, на которые указано в заключении. Знает, что его коллега М.М. выполняла дополнительную экспертизу, в которой он не участвовал; 

-ответ заместителя главы Администрации 

<

адрес> об отсутствии В МКУ Департамента ЖКХ проектно-сметной документации, документации о проведении открытого конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и организации, осуществляющей строительный контроль за ходом проведения капитального ремонта (том 1 л.д. 9-10);

-копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 

<

дата> (том 1 л.д. 26-32);

-копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 

<

дата> (том 1 л.д. 33-40);

-копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 

<

дата> (том 1 л.д. 41-61);

-копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 

<

дата> (том 1 л.д. 62-67);

-копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 

<

дата> (том 1 л.д. 68-69);

-копия договора №/ск от 

<

дата> (том 1 л.д. 88-91);

-копия должностной инструкции генерального директора ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 101-104);

-копии приказов от 

<

дата> и от 

<

дата> о назначении ФИО1 генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 105,106);

-копия устава ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 117-129);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в офисе ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были изъяты: проектно-сметная документация по капитальному ремонту, акт № о приемке выполненных работ от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; справка № о стоимости выполненных работ и затрат; платежное поручение № от 

<

дата>; платежное поручение № от 

<

дата>; договор №/ск от 

<

дата>; копия должностной инструкции генерального директора ООО 

<

данные изъяты>; копия устава ООО 

<

данные изъяты>; копии приказов от 

<

дата> и от 

<

дата> о назначении ФИО1 генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>; решение № о создании ООО 

<

данные изъяты>; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с перечнем наименований видов работ; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (том 1 л.д. 161-208);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, которым осмотрены изъятые документы (том 1 л.д. 209-212);

-вещественные доказательства- акт № о приемке выполненных работ; счет-фактура № от 

<

дата>; справка о стоимости выполненных работ и затратах от 

<

дата>; копия платежного поручение № от 

<

дата>; копия платежного поручение № от 

<

дата>; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о допуске к определенному виду или вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № ООО 

<

данные изъяты> с приложением к нему; копия приказа № от 

<

дата>; копия приказа № от 

<

дата>; договор № от 

<

дата>; копия решения № о создании общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>; копия должностной инструкции генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1; копия устава ООО 

<

данные изъяты>, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 1 л.д. 213-215); 

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого строительный контроль при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнен ненадлежащим образом с нарушением ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 и Договора № от 

<

дата>; качество работ, выполненных по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует ГОСТ 25772-83; ГОСТ 13015-2012; СП 54.13330.2011; СП 82.13330.2015 и договору № (том 2 л.д.27-179);

-копии документов, выданных ФИО1 после допроса 

<

дата>: общий журнал работ № (отражены действия, связанные с производством работ); платежное поручение № от 

<

дата>; платежное поручения № от 

<

дата>; письма директора ООО 

<

данные изъяты> в адрес директора ООО 

<

данные изъяты> о согласовании претензий; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с перечнем наименований видов работ (том 3 л.д. 89-111-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в МИФНС России № по адресу: 

<

адрес>, изъяты учредительные документы и налоговое дело ООО 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 135-242); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены регистрационное дело № ООО 

<

данные изъяты>, диск DVD-R, содержащий налоговые декларации ООО 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе производства выемки 

<

дата>, в кабинете № МИФНС России № по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 27-33); 

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в КБ «РЭБ» АО по адресу: 

<

адрес>, произведена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 42-43);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № (том 4 л.д. 45-46); 

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 54-56); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, изъятый в ходе производства выемки 

<

дата> в кабинете № Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 57-58);

-вещественное доказательство- компактный диск «Verbatim», признанный таковым постановлением от 

<

дата> (том 4 л.д. 59-60);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в ПАО «РГС Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 69-70); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № (том 4 л.д. 73-74); 

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы: договор № от 

<

дата>, приложение № к договору № от 

<

дата>, справка № от 

<

дата>, копия приказа №-к от 

<

дата>, дополнительное соглашение к договору № от 

<

дата>, счет-фактура № от 

<

дата>, счет на оплату № от 

<

дата>, справка № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 

<

дата>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 

<

дата>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 

<

дата>, устав ООО 

<

данные изъяты>, копия устава ООО 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 231-234); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: договор № от 

<

дата>, приложение № к договору № от 

<

дата>, справка № от 

<

дата>, копия приказа №-к от 

<

дата>, дополнительное соглашение к договору № от 

<

дата>, счет-фактура № от 

<

дата>, счет на оплату № от 

<

дата>, справка № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 

<

дата>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 

<

дата>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 

<

дата>, устав ООО 

<

данные изъяты>, копия устава ООО 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 79-87); 

-вещественные доказательства- документы осмотренные 

<

дата> и признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 5 л.д. 1-59, л.д. 88-90); 

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в МИФНС № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произведена выемка налоговой отчетности, регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 40-41); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены налоговые декларации на добавленную стоимость, регистрационное дело № ООО 

<

данные изъяты>, диск DVD-R, содержащий налоговые декларации ООО 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 84-91); 

-вещественные доказательства- налоговые декларации на добавленную стоимость, регистрационное дело № ООО «Самур», диск DVD-R, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 7 л.д. 92-93);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в АО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 128-129); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № (том 7 л.д. 135-136);

-вещественные доказательства- осмотренная 

<

дата> выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>, признанная таковой постановлением от 

<

дата> (том 7 л.д. 130-134, л.д. 137-138);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в дополнительном офисе ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка выписки по операциям на счетах ООО 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 150-153); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые 

<

дата> (том 7 л.д. 191-192); 

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> армии, 140, произведена выемка выписки по операциям на счетах ООО 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 211-214); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № (том 7 л.д. 216-218); 

-вещественные доказательства- осмотренная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>, признанная таковой постановлением от 

<

дата> (том 7 л.д. 215, л.д. 219-220);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № (том 7 л.д. 229-230); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые 

<

дата> (том 7 л.д. 232-233); 

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка подлинников документов относительно капитального ремонта 

<

адрес> (том 8 л.д. 143-230);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> (том 8 л.д. 160-167);

-вещественные доказательства- соглашение № от 

<

дата> о финансировании мероприятий по капитальному ремонту, в том числе строительному контролю, энергетическому обследованию в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 

<

дата> с приложением о распределении выделенных средств на капитальный ремонт по источникам финансирования; дополнительное соглашение № к соглашению № от 

<

дата> с приложением; приказ директора МКУ Департамента ЖКХ № от 

<

дата> об утверждении состава комиссии по проведению выборочных контрольных обмеров работ, выполненных по капитальному ремонту многоквартирных домов с приложением; акт по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных подрядной организацией ООО 

<

данные изъяты> объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 8 л.д. 147- 159, л.д. 168-169);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № МУ МВД России «Новочеркасское» у директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты: должностная инструкция директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2; приказ № от 

<

дата>; копия устава ООО 

<

данные изъяты> копия справки № от 

<

дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; копия справки № от 

<

дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; копия справки № от 

<

дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; справка № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; справка № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; договор № от 

<

дата>; договор № от 

<

дата>; договор на выполнение работ по проведению энергетическому обследованию № от 

<

дата>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес> (том 8 л.д. 178-181);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: должностная инструкция директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2; приказ № от 

<

дата>; копия устава ООО УК 

<

данные изъяты>; копия справки № от 

<

дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; копия справки № от 

<

дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; копия справки № от 

<

дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; справка № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; справка № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; договор № от 

<

дата>; договор № от 

<

дата>; договор на выполнение работ по проведению энергетическому обследованию № от 

<

дата>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>, изъятые в ходе производства выемки 

<

дата>, в кабинете № МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: 

<

адрес> (том 10 л.д. 137-151);

-вещественные доказательства- осмотренные протоколом от 

<

дата> документы, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 10 л.д. 152-154);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в МИФНС № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка учредительных документов и налогового дела ООО УК 

<

данные изъяты> (том 11 л.д. 115-117);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: регистрационное дело № ООО УК 

<

данные изъяты>, диск DVD-R, содержащий декларации ООО УК 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе производства выемки 

<

дата>, в МИФНС России № по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (том 11 л.д. 219-222);

-вещественные доказательства- осмотренные протоколом осмотра от 

<

дата> документы, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 11 л.д. 223-224);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сберабанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 11 л.д. 248-249);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> (том 12 л.д. 1-2);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сберабанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 11-12);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> (том 12 л.д. 14-16);

-вещественное доказательство- диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> №, признанный таковым постановлением от 

<

дата> (том 12 л.д. 17-18);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в ЮРД ПАО «Бинбанк» по адресу: 

<

адрес> изъят компактный диск «Mirex», содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> №. (том 12 л.д. 27-29);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен диск «Mirex», содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 31-33);

-вещественное доказательство- диск «Mirex», содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО УК «Коммунальщик» №, признанный таковым постановлением от 

<

дата> (том 12 л.д. 34-35); 

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сберабанк» по адресу: 

<

адрес>, изъят компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 44-45);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 47-48);

-вещественное доказательство- компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> №, признанный таковым постановлением от 

<

дата> (том 12 л.д. 49-50);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сберабанк» по адресу: 

<

адрес>, изъят компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 59-60);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 62-65);

-вещественное доказательство- компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты>» №, признанный таковым постановлением от 

<

дата> (том 12 л.д. 66-67); 

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сберабанк» по адресу: 

<

адрес>, изъят компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 77-78);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 80-81);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сберабанк» по адресу: 

<

адрес> изъят компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 90-91);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> № (том 12 л.д. 93-97);

-вещественное доказательство- компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> №, признанный таковым постановлением от 

<

дата> (том 12 л.д. 98-99); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 

<

дата> при производстве обыска у ФИО2 в офисе 

<

адрес> (том 16 л.д. 30-38);

-вещественные доказательства- осмотренные выше документы, изъятые в ходе обыска 

<

дата>, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 16 л.д. 39-41);

-протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому в офисе № по адресу: 

<

адрес> изъяты: приказ № от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; заявление от 

<

дата>; заявление от 

<

дата>; заявление; приказ о предоставлении отпуска работникам №-к от 

<

дата>; список работающих в ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; документ, о численности работников (том 16 л.д. 46-50);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 

<

дата> при производстве обыска у главного бухгалтера ООО 

<

данные изъяты> (том 16 л.д. 63-64);

-вещественные доказательства- осмотренные выше документы, изъятые в ходе обыска 

<

дата>, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 16 л.д. 66-68);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля №№ № от 

<

дата>, ответ на запрос председателю правления ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. № от 

<

дата>, ответ на запрос председателю правления ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. № от 

<

дата>, копия ответа на запрос председателю правления ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. № от 

<

дата>, акт от 

<

дата>, копия ответа на обращение № от 

<

дата>, копия ответа на запрос № от 

<

дата>, ответ на обращение № от 

<

дата>, копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, претензия руководителю ООО УК 

<

данные изъяты>, лист бумаги с рукописным текстом, заявление председателю ТСЖ У.М. от жильцов подъезда № по 

<

адрес>, копия претензии № от 

<

дата>, копия претензии № от 

<

дата>, копия претензии № от 

<

дата>, копия письма № от 

<

дата> (том 16 л.д. 80-83);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, запрос председателя ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М.№ от 

<

дата>, ответ на запрос председателю правления ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. № от 

<

дата>, ответ на запрос председателю правления ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. № от 

<

дата>, копия ответа на запрос председателю правления ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. № от 

<

дата>, акт от 

<

дата>, копия ответа на обращение № от 

<

дата>, копия ответа на запрос № от 

<

дата>, ответ на обращение № от 

<

дата>, копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, претензия руководителю ООО УК 

<

данные изъяты>, лист бумаги с рукописным текстом, заявление председателю ТСЖ У.М. от жильцов подъезда № по 

<

адрес>, копия претензии № от 

<

дата>, копия претензии № от 

<

дата>, копия претензии № от 

<

дата>, копия письма № от 

<

дата>, изъятые в ходе производства выемки 

<

дата>, в кабинете №, по адресу: 

<

адрес> (том 16 л.д. 111-114); 

-вещественные доказательства- осмотренные протоколом осмотра от 

<

дата> документы, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 16 л.д. 115-117);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Н.Х. изъяты: протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата> (том 16 л.д. 125-127) 

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, изъятые в ходе производства выемки 

<

дата> (том 16 л.д. 174-177);

-вещественные доказательства- осмотренные протоколом осмотра от 

<

дата> документы, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 16 л.д. 178-179);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля В.Д. по адресу: 

<

адрес> изъяты: квитанция 

<

данные изъяты>, приложение 1 к договору №, приложение 1 к договору №, приложение 1 к договору №, договор об оказании платных услуг № (том 16 л.д. 196-198);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: квитанция 

<

данные изъяты>, приложение 1 к договору №, приложение 1 к договору №, приложение 1 к договору №, договор об оказании платных услуг №, изъятые в ходе производства выемки 

<

дата>, в кабинете №, по адресу: 

<

адрес> (том 16 л.д. 204-205);

-вещественные доказательства- осмотренные протоколом осмотра от 

<

дата> документы, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 16 л.д. 206-207);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам: №, №, используемых ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента (том 17 л.д. 16-31);

-вещественные доказательства- детализация телефонных соединений по абонентским номерам, используемым ФИО1, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 17 л.д. 32-33);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам: №, №, №, №, №, используемые ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента (том 17 л.д. 36-50);

-вещественные доказательства- детализация телефонных соединений по абонентским номерам, используемым ФИО2, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 17 л.д. 51-52);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты: агентский договор № на оказание услуг по сертификации систем менеджмента от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания на О.О.; доверенность от 

<

дата>; гарантийное письмо; договор аренды № от 

<

дата>; приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания на П.П.; приказ № от 

<

дата>; полис № (том 17 л.д. 126-128);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: агентский договор №А/11 на оказание услуг по сертификации систем менеджмента от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания на О.О.; доверенность от 

<

дата>; гарантийное письмо; договор аренды № от 

<

дата>; приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания на П.П.; приказ № от 

<

дата>; полис №, изъятые в ходе производства выемки 

<

дата> (том 17 л.д. 140-142);

-вещественные доказательства- осмотренные протоколом осмотра от 

<

дата> документы, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 17 л.д. 143-144);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля У.М. по адресу: 

<

адрес>, изъяты: дополнительное соглашение о расторжении договора оказания услуг по устранению аварийных ситуаций № от 

<

дата>, дополнительное соглашение № к договору № от 

<

дата> на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 

<

дата>, договор № возмездного оказания услуг от 

<

дата>, дополнительное соглашение о расторжении договора № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период 

<

дата> между МУП 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> по договору № от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> договор на поставку воды и прием сточных вод № от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период 

<

дата> между МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> по договору № от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> договор на поставку воды и прием сточных вод № от 

<

дата> (том 17 л.д. 184-187); 

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: дополнительное соглашение о расторжении договора оказания услуг по устранению аварийных ситуаций № от 

<

дата>, дополнительное соглашение № к договору № от 

<

дата> на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 

<

дата>, договор № возмездного оказания услуг от 

<

дата>, дополнительное соглашение о расторжении договора № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период 

<

дата> между МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> по договору 908 от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> договор на поставку воды и прием сточных вод № от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период 

<

дата> между МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> по договору № от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> договор на поставку воды и прием сточных вод № от 

<

дата>, изъятые в ходе производства выемки 

<

дата>, в кабинете №, по адресу: 

<

адрес> (том 17 л.д. 196-198);

-вещественные доказательства- осмотренные протоколом осмотра от 

<

дата> документы, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 17 л.д. 199-201);

-запись акта о смерти № от 

<

дата> (том 17 л.д. 204);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого подписи от имени В.В. в акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата> выполнены не самим В.В., а другим лицом; подписи от имени ФИО2 в акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата> вероятно выполнены самой подозреваемой ФИО2; подписи от имени ФИО1 в акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата> вероятно выполнены самим подозреваемым ФИО1; подписи от имени У.М. в акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, вероятно выполнены самой свидетелем У.М.; установить кем, самим В.Д. или другим лицом выполнены подписи от имени В.Д. в акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата> не представилось возможным (том 17 л.д. 225-232); 

-запись акта о смерти № от 

<

дата> (том 18 л.д. 9);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъяты: акт приема-передачи выполненных работ по договору № от 

<

дата>; акт опломбировки от 

<

дата>; заявление от 

<

дата>; акт приема-передачи; счет на оплату 

<

дата>; счет на оплату 

<

дата>; счет на оплату за 

<

дата>, 2 листа бумаги формата А-4, содержащие подписи ФИО3 (том 18 л.д. 194-196);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: акт приема-передачи выполненных работ по договору № от 

<

дата>; акт опломбировки от 

<

дата>; заявление от 

<

дата>; акт приема-передачи; счет на оплату за 

<

дата>; счет на оплату 

<

дата>; счет на оплату 

<

дата>, 2 листа бумаги формата А-4, содержащие подписи ФИО3, изъятые в ходе производства выемки 

<

дата> (том 18 л.д. 206-207);

-вещественные доказательства- осмотренные протоколом осмотра от 

<

дата> документы, признанные таковыми постановлением от 

<

дата> (том 18 л.д. 208-209);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого подпись от имени В.В. в графе директор ООО «Самур» в акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акте о приемке выполненных работ № от 

<

дата> выполнена самим ФИО3 (том 18 л.д. 218-221);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № у свидетеля ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъята должностная инструкция на главного инженера ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 (том 19 л.д. 5-7);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена должностная инструкция на главного инженера ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, изъятая в ходе производства выемки 

<

дата>, в кабинете №, по адресу: 

<

адрес> (том 19 л.д. 9-11);

-вещественное доказательство- должностная инструкция главного инженера, признанная таковой (том 19 л.д. 8, 12-13);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого стоимость невыполненных работ по актам о приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 505 394 (пятьсот пять тысяч триста девяносто четыре) рубля (том 20 л.д. 103-201).

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Р.Р. и М.Щ..

Так, свидетель Р.Р. пояснила, что она убирает помещения ОП-№ 

<

адрес>. Следователь ФИО13 неоднократно приглашала ее быть понятой при осмотре каких-то документов. Она присутствовала при производстве следственных действий. 

После предоставления свидетелю документов, на которых перед ее фамилией находятся ряд подписей, не имеющих внешнего сходства, свидетель настаивала, что это ее подписи. Явные различия связаны с наличием у нее заболевания центральной нервной системы.

Свидетель М.Щ. в суде показала, что один раз участвовала по приглашению следователя ФИО13 в качестве понятой при осмотре документов. в ее присутствии у какого-то мужчины следователь изымала документы. Присутствовала еще одна женщина в качестве понятой.

После предъявления свидетелю документов ряда следственных действий, свидетель пояснила, что действительно принимала участие не в одном следственном действии. После исследования документов свидетель пояснила, что на л.д. 80-83 тома 16 в протоколе выемки подпись на ее не похожа; на л.д. 36-50 тома 17 подпись похожа на ее, но сомневается, что она принимала участие в данном следственном действии. Кроме того на л.д. 184-187 тома 17 и на л.д. 194-196 тома 18 подписи похожи на ее, но в следственных действиях она участия не принимала.

Допрошенная в суде свидетель защиты С.С. показала, что она в период 

<

дата> работала в должности бухгалтера ООО 

<

данные изъяты>. ФИО9 ей знаком, он также являлся сотрудником ООО 

<

данные изъяты>, где работал в должности прораба. Насколько ей известно, ФИО9 никогда не работал в должности инженера. В конце 

<

дата> следователь Б.Б. приезжала к ним в офис и производила выемку документов. Она поясняла следователю, что все подлинники учредительных и иных документов изъяты конкурсным управляющим- Л.Л.. Следователь сообщила, что ей срочно нужна должностная инструкция ФИО9. При этом следователь пояснила, что инструкция нужна для формально и поэтому попросила ее распечатать типовую инструкцию в интернете и подписать у В.В.. Она распечатала инструкцию в 2 экземплярах из сети интернет и передала через водителя на подпись В.В.. Когда водитель вернул подписанные инструкции, то она отдала их следователю. Чьи подписи были на инструкциях, она не знает.

После предъявления на обозрение должностной инструкции (том 19 л.д. 8) свидетель пояснила, что на инструкции нет подписи директора.

По ходатайству подсудимых и защиты в ходе судебного следствия были приобщены и исследованы:

-копия энергетического паспорта здания по адресу: ростовская область, 

<

адрес> (том 23 л.д. 131-141);

-отчет по результатам итогового энергетического обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 23 л.д. 142-196);

-справка о задолженности собственников помещений в сумме 60462,18 рублей по статье 

<

данные изъяты>, предназначенной для сбора денежных средств в рамках проведения 

<

дата> капитального ремонта МКЖД по 

<

адрес> (том 23 л.д. 198-199);

-копии акта сдачи-приема работ № по Договору на выполнение работ по проведению энергетического обследования; локального сметного расчета, направленные из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> (том 23 л.д. 201-254).

По результатам рассмотрения дела государственный обвинитель полагал, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, установлена и доказан в объеме предъявленного обвинения.

Потерпевшей организацией в деле признана Департамент ЖКХ 

<

адрес>, представитель которого не заявил исковые требования, пояснив в ходе судебного следствия, что недоделки на неопределенную сумму были устранены 

<

дата>, после чего была выполнена сверка расчетов, и по оставшимся претензиям ФИО2, действуя от имени УК 

<

данные изъяты> возвратила Департаменту примерно 66 000 рублей. На этом он полагает проблему исчерпанной.

Подсудимая ФИО2 и ее защита полагали, что доказательства вины отсутствуют. Заключения проведенных по делу экспертиз не отвечают требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. В результате исследования заключения №, выполненного экспертами Центра судебных экспертиз Южного округа М.М., Д.К., выявлено существенные нарушения закона. На стр. 5-6 заключения экспертами приводятся методы, якобы применяемые ими в производстве экспертного исследования. Так, органолептическое исследование представлено лишь упоминанием о времени, дате проведенного экспертного осмотра, а также о присутствующих на данном осмотре. В качестве результатов данного этапа в заключении имеются фотографии, которые не содержат даже описания о том, что на них изображено. Отсутствуют основные сведения об объекте исследования, о том, что осматривалось, измерения чего выполнялись, не приведены результаты этих измерений. То есть, проведение данного этапа исследования абсолютно не информативно, не дает никакого представления об объекте исследования. Ни в тексте заключения, ни в приложениях к нему нет сведений о том в каких именно помещениях, какие именно конструктивные элементы исследовались, измерялись, и какие же результаты получены. То есть, отсутствует возможность проверить правильность выполненных расчетов. В приложении № «Ведомость объемов работ» графа 4 «Объем работ» содержит некие значения видов работ, сравниваемые с объемами данных работ согласно Актов КС-2. В графе «Примечание» содержатся лишь фразы «скрытые работы», «Объемы соответствуют», «не соответствует». Никаких пояснений, на основании чего принят именно этот объем работ, на основании чего экспертами учитывается как соответствующий или не соответствующий тот или иной вид работ, в данной таблице нет. Содержащиеся в таблице сведения по причине наличия многочисленных ошибок, противоречий как в самом приложении №, так и при сопоставлении приложения № с приложением №. Эксперт при формировании вывода об отсутствии строительного контроля, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение работ по строительному контролю. Также ссылается на направление в адрес следователя запроса на предоставление эксперту документов, подтверждающих проведение работ по строительному контролю. При этом, факт направления следователю указанного запроса эксперт ничем не подтверждает, следователем опровергается, в материалах дела какой-либо запрос документов у следователя отсутствует. Документы, подтверждающие проведение ООО 

<

данные изъяты> работ по строительному контролю (журналы, акты), имеются в материалах дела. Тем самым, экспертом не приняты все необходимые меры для получения документации как объекта исследования, что позволило бы эксперту объективно оценить факт и качество проведения работ по строительному контролю, проведенных ООО 

<

данные изъяты>.

При даче экспертом М.М. заключения № обмеров на объекте также не производилось. Разрешение вопросов 1-5 осуществлялось экспертом также на основании данных акта контрольных обмеров от 

<

дата>, составленного лицами, не имеющими соответствующей квалификации. При анализе суммарных значений, отраженных экспертом в Приложении № к заключению № Раздел 1 «Кровля», строки 1-3, эксперт указывает итоговую стоимость невыполненных работ в базисных ценах 27202 руб. Арифметические действия по сложению значений строк 1-3 по столбцу 9 (119 руб. «Разборка мелких покрытий» + 24561 руб. «Устройство желобов настенных…») дают в сумме стоимость «невыполненных» работ в базисных ценах 24680 рублей. Тем самым, экспертом повторно допущено искусственное завышение стоимости невыполненных работ на 2522 рубля в базисных ценах. Тоже самое усматривается и из анализа приложения №. Указанные действия, направленные экспертом на искусственное завышение стоимости «невыполненных» работ по капитальному ремонту, свидетельствуют, на мой взгляд, об отсутствии беспристрастности и независимости эксперта, отсутствии у эксперта необходимых навыков в работе со специализированным продуктом «Гранд Смета», ручными корректировками итоговых значений, поскольку вышеперечисленные несоответствия в расчетах, допущенные экспертом при осуществлении элементарных арифметических действий по сложению числовых значений при использовании лицензированного программного продукта «Гранд Смета» невозможны. 

Также, принимая во внимание, что финансирование капитального ремонта осуществлялось из средств областного бюджета, средств местного бюджета, средств собственников многоквартирного дома, то есть фактически из трех источников, то становится вопрос, в связи с чем, по данному уголовному делу признаны потерпевшими только Администрация 

<

адрес> от 

<

дата>, что соответственно нарушается права других участников финансирования.

По уголовному делу делается вывод о том, что материальный ущерб причинен в сумме 624 899 рублей, часть из которых в сумме 275 580 рублей якобы незаконно остались на расчетных счетах ООО УК 

<

данные изъяты>, часть денежных средств сумме 251 319 рублей незаконно переведена на расчетные банковские счета ООО 

<

данные изъяты>, часть денежных средств в сумме 98000 рублей незаконно переведена на расчетный банковский счет ООО 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Однако, не установлено куда, когда и каким образом были израсходованы денежные средства в сумме 275 580 рублей, оставшиеся на расчетных счетах ООО УК 

<

данные изъяты>, то есть похищены ли вообще ФИО2 данные денежные средства и каким образом она ими распорядилась, что является обязательным условием оконченного преступления и наличия умысла совершения преступления. 

Также, согласно платежных поручений ООО УК 

<

данные изъяты> перечислил по договору № от 

<

дата> на выполнение работ по капитальному ремонту в адрес ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 8 282 000 рубля, то есть на 254 075 рублей меньше, чем предусмотрено вышеуказанным договором.

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> (исх. 2163 от 

<

дата>) следует, что Департамент ЖКХ принимает документы и направило письмо о снятии Предписания Контрольно-счетной палаты об устранении выявленных нарушений на сумму 310 499 рублей с контроля, в связи с их выполнением. Платежным поручением № от 

<

дата> в Администрацию города возвращены денежные средства в сумму 66 941, 61 рубль. 

Таким образом, сам потерпевший признает, что установленные недостатки устранены в соответствии с вышеуказанными документами, однако в обвинении не учитывается, что денежные средства в сумме 66 941,61 рублей из 275 580 рублей попросту были возвращены в Администрацию, а остальные деньги с согласия Администрации 

<

адрес> были израсходованы на устранение недостатков и окончание ремонта, в связи с чем, каким образом ФИО2 могла причинить ущерб на сумме 254 075 рублей плюс 21 505 рублей Администрации 

<

адрес>, если данные денежные средства именно с этой целью и выделялись.

Подсудимый ФИО1 и его защита полагали, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины подсудимого.

Подсудимый ФИО3 и защитник считали, что привлечение подсудимого к уголовной ответственности является незаконным. Должностная инструкция главного инженера ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 для ознакомления никогда не предъявлялась, и им не подписывалась. Данная инструкция по просьбе следователя Б.Б. уже в период предварительного расследования была распечатана бывшим главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> С.С. 

<

дата> из сети Интернет. Следователь обманным путем добилась подписи ФИО3 на инструкции задним числом. Среди документом ООО 

<

данные изъяты>, которые были изъяты в ходе выемок инструкции не было. ФИО3 было известно о заключении 

<

дата> договора между УК 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО3 ответственным лицом со стороны ООО 

<

данные изъяты> не назначался, ответственным лицом был К.К.. Именно по указанию ФИО14 подписал формы КС-2. Предъявленное обвинение носит неконкретный и противоречивый характер. Проведенные по делу экспертизы № и № выполнены с нарушениями требований закона, носят необъективный характер. Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. Такой цели у ФИО9 не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и предварительного сговора группы лиц. 

Рассмотрев все доказательства дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные органом следствия в обвинении подсудимых, не в полной мере соответствуют фактическим действиям каждого из них, а исследованные судом доказательства дела не подтверждают мошенническое хищение денежных средств всеми подсудимыми.

В целом судебным следствием установлено, что 

<

дата> между представителем Администрации 

<

адрес> А.А., директором ООО УК 

<

данные изъяты> ФИО2 и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому Департамент ЖКХ 

<

адрес> выполняет за счет областного и местного бюджета частичное финансирование мероприятий по капитальному ремонту жилого многоквартирного 

<

адрес> на сумму 7 412 477 рублей. С учетом средств, дополнительно привлекаемых за счет владельцев квартир в указанном доме, и хранившихся на целевом банковском счете Управляющей компании, всего было предусмотрено истратить на ремонт 

<

адрес> 720 580 рублей. При этом бюджетные деньги планировалось перечислять в пользу УК 

<

данные изъяты> и далее подрядчику частями, после выполнения каждого этапа ремонтных работ. Выполнение всего объема ремонтных работ и их полная оплата планировались поэтапно 

<

дата>.

<

дата> директор ООО УК 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя самостоятельно, заключила договор № с ООО 

<

данные изъяты>, в лице директора В.В., по условиям которого В.В. принял на себя обязательство выполнить в качестве подрядчика все работы по капитальному ремонту указанного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости в общем размере 8 536 075 рублей, с выплатой денег поэтапно, по мере выполнения ремонтных работ и после их проверки. В том же договоре (п. 6.2) представителем Подрядчика назван главный инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 В соответствии с п.

<

дата> договора № от 

<

дата> в обязанности Подрядчика входили: передача Заказчику комплекта исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; сдача объекта в эксплуатацию в установленные п.3.2 Договора сроки. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора № от 

<

дата> в обязанности ФИО2 входило: обеспечение организации строительного контроля в течение всего периода производства работ; организация совместно с Подрядчиком приемки выполненных работ и работу комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, совета многоквартирного дома и (или) уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирном доме, после подписания акта о приемке завершенных работ; рассмотрение и утверждение актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Одновременно с этим директор ООО УК 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

дата> заключила договор № с ООО 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО1, по условиям которого ООО 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за проведением капитального ремонта указанного многоквартирного дома, а Заказчик обязан принять и оплатить работы по строительному контролю, в сумме 119 505 рублей, перечислив эти деньги в пользу ООО 

<

данные изъяты>.

Примерно 

<

дата> были начаты ремонтные работы на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом директор ООО 

<

данные изъяты> В.В. своим письменным приказом назначил руководителем работ на доме (прорабом) своего заместителя К.К.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Т.Ц., И.Й., У.М., Р.У., М.Х., Ю.Ю., В.Д. видно, что на первом этапе ремонтных работ они выполнялись небрежно, что вызывало жалобы жильцов, однако никто из жильцов не имеет точных сведений об объемах работ и о расходованных денежных средствах. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ж., показал, что он, являясь главным инженером ООО УК 

<

данные изъяты>, вместе с другими жителями дома обращал внимание подрядчика на недостатки выполняемых работ, но их объем не контролировал, а указанный в протоколе его допроса подробный перечень недостатков появился лишь потому, что в ходе допроса следователь ему зачитывал положения Акта проверки, и он с ними соглашался, потому что так указано в Акте. 

Таким образом, суд достоверно убедился в том, что никто из свидетелей не располагает сведениями об объемах и стоимости выполненных ремонтных работ.

Подсудимый ФИО1 на следствии и в суде пояснял, что он выполнял надлежащий контроль за ходом ремонтных работ. В процессе контроля ему неоднократно приходилось делать замечания по качеству выполнения работ и несоблюдения их сроков. О данных фактах им были произведены записи в разделе 4 журнала производства работ (форма КС-6) и докладывалось заказчику - директору ООО УК 

<

данные изъяты>. Со стороны дирекции ООО 

<

данные изъяты> меры к устранению недостатков принимались не своевременно. При очередной проверке качества выполненных работ, их объемов и ведения исполнительной документации, к нему прибыл К.К., у которого он проверил документацию и сделал в ней необходимые записи, после чего все документы отдал К.К. и отправил его для доклада руководителю ООО УК 

<

данные изъяты>. Как позже выяснилось, К.К. эту документацию в ООО УК 

<

данные изъяты> не представил. 

Как видно из текста Соглашения № и показаний подсудимого ФИО1, 

<

дата> планировалось окончание всех работ по ремонту дома. Однако в действительности ремонт не был закончен. В связи с этим 

<

дата> он и Т.Т. прибыли на беседу к директору Департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес> А.А., который им обоим заявил, что «необходимо составить и подписать акты выполненных работ (форма КС-2) в полном объеме, так как денежные средства, поступившие на капитальный ремонт этого дома, как не реализованные, могут быть возвращены в бюджет и не будут выделены в следующем году, а его, директора департамента, снимут с должности». А.А. пообещал, что примет все меры, для того чтобы капитальный ремонт был выполнен в полном объеме. При этом было сказано, что при сдаче ему актов формы КС-2, с указанием в актах о якобы выполненных ремонтных работах в полном объеме, денежные средства безотлагательно перечисляются в полном объеме на расчетный счет ООО Управляющей компании «Коммунальщик», которая, со своей стороны, выполнит оплату подрядчику только после окончательного выполнения ремонтных работ. А.Ю. А.А. и ФИО2 согласились с решением А.А. Акты выполненных якобы работ формы КС-2 были составлены в полном объеме и подписаны подсудимыми, действующими в качестве представителей ООО 

<

данные изъяты> (подрядчик), ООО 

<

данные изъяты> (строительный контроль) ООО УК 

<

данные изъяты> (заказчик). После предоставления данных актов в качестве отчетных документов было принято решение о перечислении 

<

дата> полной суммы бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО УК 

<

данные изъяты>. С целью недопущения сокрытия факта невыполненных работ со стороны ООО 

<

данные изъяты>, он, ФИО1, сделал в разделе 4 журнала производства работ (форма КС-6) запись с конкретным перечнем невыполненных работ согласно контракту. От ООО 

<

данные изъяты> было истребовано гарантийное письмо за подписью директора В.В. с обязательством довыполнения 

<

дата> работ согласно контракту, то есть выполнение работ, которые не были выполнены, но указаны в актах как выполненные.

<

дата> скончался К.К., выполнявший функции производителя работ на 

<

адрес> (том 18 л.д. 9). После его смерти работы по дому были приостановлены. В.В. не возобновлял производство работ силами своей подрядной организации, ссылаясь на отсутствие финансирования, и в том же году его фирма ООО 

<

данные изъяты> была признана банкротом и прекратила свою деятельность. Главный инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, не принимавший на себя руководство ремонтными работами на указанном доме, в сентябре того же 

<

дата> уволился с работы в связи с уходом на пенсию.

Ремонтные работы на доме периодически продолжали выполняться 

<

дата> силами сторонних организаций, как об этом показала подсудимая ФИО2 и ряд свидетелей по делу. Объем этих работ и расходы по их оплате в материалах дела не определены. В обвинении подсудимых приведена лишь ссылка на то, что причиненный ущерб составляет 624 899 рублей, этот ущерб возмещен частично, в сумме 301 499 рублей, путем довыполнения работ и возвратом небольшой части денежных средств. Объемы выполненных работ, их стоимость, а также размер возвращенных денежных средств в обвинении подсудимых не указаны.

<

дата> в авиакатастрофе погиб директор Департамента ЖКХ 

<

адрес> А.А. (том 17 л.д. 204).

<

дата> в Администрацию 

<

адрес> продолжали поступать жалобы жильцов указанного 

<

адрес> на затягивание с окончанием его капитального ремонта

На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОД и соответствующего решения руководителя Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> была создана комиссия, которая выполнила осмотр и некоторые обмеры на 

<

адрес>. 

По результатам проверки комиссия составила Акт выборочных обмеров от 

<

дата>. В Акте указано, что некоторые виды работ, отраженных в Актах КС-2 от 

<

дата> №, КС-2 от 

<

дата> №, КС-2 от 

<

дата> №, выполнены ООО 

<

данные изъяты> не в полном объеме, либо вовсе не выполнялись, однако все объемы работ были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие подписи должностных лиц в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно: директора ООО Управляющая компания 

<

данные изъяты> ФИО2, директора Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации 

<

адрес> А.А., директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя собственников жилья У.М., а также ФИО3 как представителя ООО 

<

данные изъяты> (подрядчика). 

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> установлено завышение в вышеназванных Актах формы КС-2 объемов выполненных работ ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 310 499 рублей. Кроме того, в Акте указано, что ООО 

<

данные изъяты>, в нарушение условий принятого на себя строительного контроля, не составляло акты о проведении строительного контроля и его результатах, не отразило сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах в общих журналах работ, поэтому выплату в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 119 505 рублей 05 копеек от ООО Управляющая компания 

<

данные изъяты> комиссия признала незаконной.

Основанием для предъявления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ послужили, в том числе, приведенные в Заключении эксперта № от 

<

дата> и в Заключении эксперта № от 

<

дата> расчеты и выводы о том, что стоимость невыполненных работ по Актам приемки работ формы КС-2 №№, 2, 3 и 4 составляет общую сумму 505 394 рубля; что выплаты за ведение строительного контроля в сумме 98 000 рублей являются необоснованными, так как работы по капитальному ремонту указанного дома выполнялись с нарушением ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; Постановления Правительства РФ № от 

<

дата> и Договора № от 

<

дата>; качество выполненных работ по капитальному ремонту этого дома не соответствует положениям ГОСТ 25772-83; ГОСТ 13015-2012; СП 54.13330.2011; СП 82.13330.2015 и договору №.

Проведя анализ доказательств, представленных по настоящему делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд исключает из числа доказательств, подлежащих судебной оценке, приобщенные к делу и указанные в обвинительном заключении сведения о детализации соединений с телефонов ФИО2 и ФИО1 (том 17 л.д. 16-33, 36-52), поскольку эти данные не получили никакого развития в процессе расследования дела, не подвергались анализу и сопоставлению с другими доказательствами. Поэтому приобщенные к делу детализации и протоколы их следственных осмотров, как не имеющие отношения к обвинению подсудимых, суд исключает из обсуждения.

Признаются судом недопустимыми доказательствами протоколы выемок у свидетеля У.М. ряда документов и их как следствие их следственные осмотры (том 16 л.д. 80-83, 111-114; том 17 л.д. 184-187, 196-198). Свидетель М.Щ., указанная в данных следственных действиях в качестве понятой пояснила суду, что в томе 16 подпись не похожа на ее, а в томе 17 подпись ее, но в следственных действиях она не участвовала. При таких обстоятельствах процессуальная форма получения и закрепления доказательств явно не соответствуют закону.

Также признается судом недопустимым доказательством инструкция главного инженера ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 (том 19 л.д. 8). Свидетель С.С. пояснила в суде, что инструкцию, представленную в деле, она по просьбе следователя распечатала 

<

дата> из сети Интернет из типовых бланков. Подписи руководителя ООО 

<

данные изъяты> В.В. на инструкции нет. Показания свидетеля в полной мере подтверждаются объективными доказательствами- многочисленными протоколами выемок документов ООО 

<

данные изъяты> и их осмотрами, среди которых должностной инструкции изъято не было. Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля В.В. Ш.О., после обозрения представленной в деле инструкции, настаивал, что подпись от его имени на инструкции ему не принадлежит. Оценивая изложенное, суд полагает, что инструкция главного инженера ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 не отвечает требованиям достоверности. 

В период предварительного расследования уголовного дела следствием были выполнены обыски, многочисленные выемки налоговых дел, учредительных документов, расшифровок о движении денежных средств в различных банках ООО УК 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>. В результате указанных следственных действий было собрано, осмотрено и приобщено в качестве доказательств большое количество документов. 

Однако из протоколов осмотров этих документов суд усматривает, что орган следствия выполнил анализ только договорных отношений и должностных положений подсудимых. При этом орган следствия не исследовал документальные данные об объемах и сроках выполненных ремонтных работ, не сделал анализ движения денежных средств, не подверг полученные данные бухгалтерскому исследованию и анализу. Поэтому все выполненные следственные действия, указанные выше, носят формальный, констатирующий характер. Являясь по сути допустимыми и достоверными доказательствами, они находятся в отрыве от предмета доказывания, и не дают оснований для выводов о хищении подсудимыми денежных средств.

Среди ключевых доказательств вины подсудимых в деле представлены экспертные расчеты об объемах и стоимости невыполненных работ, которые суд не может принять в качестве безусловно достоверных по следующим причинам. 

В настоящем деле исходным документом является Акт выборочной проверки, выполненной 

<

дата> комиссией в составе сотрудников Контрольно-счетной палаты К.А. Ф.Ф., Ч.Х. и У.У.. Эти лица, будучи допрошенными в суде, пояснили, что никто из них не имеет строительного образования; выполненное ими обследование носило выборочный и только наружный характер; они не получили доступа в большинство квартир жильцов дома, поэтому не имеют сведений о видах работ, выполненных непосредственно внутри квартир; многие работы, в том числе все виды скрытых работ, они не учли, так как им не представили исполнительные и контрольные документы на такие виды работ; учитывали мнения жильцов, которые им сказали, что ремонт крыши не выполнялся, водосточные трубы были установлены до ремонта, поэтому комиссия указала в Акте, что эти работы не выполнены, но позже было выявлено, что это ошибка, которая из Акта не была устранена. Эти же свидетели заявили, что со слов председателя ТСЖ и других жильцов дома им стало известно, что некоторая часть работ была выполнена за счет средств жильцов дома, а не за счет бюджетных средств, поэтому такие работы были исключены из подсчета. 

Данные исключения суд признает необоснованными, так как документами подтверждено, что на оплату ремонта использовались, в том числе, средства софинансирования собственников квартир этого дома в сумме 1 308 103 рублей, и эти деньги, вместе с бюджетными, использовались на одни и те же цели - для выполнения всего объема работ по ремонту дома.

На основании утверждений председателя ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. о том, что часть утепления труб в подвале выполнила иная организация, в Акте признано, что ссылки на такие работы по утеплению труб являются приписками, но при этом не принято во внимание, что в период работы сторонних организаций ООО 

<

данные изъяты> уже не работало и не получало никакого финансирования от управляющей компании, а следовательно, окончание работ по утеплению труб выполнила иная подрядная организация, получив за это свою оплату, поэтому утверждения о необоснованной оплате не имеют под собой никаких оснований. Наличие многих подобных ошибок в Акте признал также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора Департамента ЖКХ Н.Х. В силу перечисленных недостатков суд не может безоговорочно признать достоверность Акта обследования от 

<

дата> и изложенных в нем выводов.

Суд располагает двумя заключениями экспертиз, в которых приведены собственные расчеты и сделаны выводы о том, что расходование бюджетных денег в сумме 505 394 рубля не подтверждено надлежащими документами. Допрошенные в судебном заседании эксперты М.М. и Д.К. пояснили, что они выполнили и отразили в своих выводах только наружные исследования, при этом они использовали данные из Акта Контрольно-счетной палаты, сами не исследовали скрытые работы, исходя лишь из того, что не получили в свое распоряжение акты выполнения скрытых работ либо документы об иных видах работ (доставка стройматериалов, вывоз мусора и т.п.). Кроме того, эксперты не делали сопоставления расходования бюджетных средств и средств софинансирования, собранных от жильцов, не определяли объемы и стоимость работ, выполненных после отстранения от них подрядчика ООО 

<

данные изъяты>, а также не пользовались банковскими документами и не делали расчетов движения денежных средств. 

По делу установлено, что подрядчик ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> выполнил первый этап работ, за что получил положенную часть оплаты в сумме 2 764 491 рублей. Далее ООО 

<

данные изъяты> продолжал работы до 

<

дата>, и в деле нет сведений и доказательств о выполнении или невыполнении оплаты за эти последующие работы. 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> прекратило ремонтные работы на доме в связи с отсутствием финансирования и последующим объявлением его банкротом. Объем неоплаченных работ, выполненных ООО 

<

данные изъяты> после 

<

дата>, в деле не определен, а в экспертных расчетах лишь названо, что от ООО УК 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> были перечислены 

<

дата> через банк 251 319 рублей, которые орган следствия признал похищенными, не указав при этом, кто и каким образом эти деньги похитил.

Из показаний подсудимых, свидетелей и материалов дела видно, что неустановленная часть ремонтных работ для ООО УК 

<

данные изъяты> была выполнена 

<

дата> силами сторонних организаций, для чего ФИО2 расходовала часть тех средств, которые были ей ранее перечислены по распоряжению Департамента ЖКХ 

<

адрес>. Объем таких дополнительных работ, их исполнители и размер оплаты за них суду не известны, так как не имеют подтверждения какими-либо доказательствами дела. Поэтому суд не может безоговорочно принять указанный в обвинении подсудимых размер ущерба в общей сумме 505 394 рубля, поскольку ряд доказательств в подтверждение этой суммы не имеют надлежащей достоверности. Из названной суммы подлежит исключению стоимость работ по ремонту крыши здания на сумму 178 405 рублей, так как свидетели из числа жильцов дома подтвердили, что крыша отремонтирована, а представители Контрольно-счетной палаты и эксперты не делали анализ работ по ремонту крыши. Кроме того, из названной суммы подлежит исключению общая стоимость скрытых работ, указанных во всех актах формы КС-2, поскольку свидетель В.В. Ш.О. и подсудимый А.Ю. А.А. подтверждают, что акты скрытых работ составлялись, некоторые недостатки работ были выявлены и отражены в актах и в контрольном журнале формы КС-6, а отсутствие этих документов в материалах дела объясняется недобросовестностью прораба К.К., умершего 

<

дата>, и последующим банкротством подрядчика ООО 

<

данные изъяты>, в результате чего указанные документы не сохранились. При таком положении суд не может установить в настоящее время точную стоимость скрытых и иных неучтенных работ, и только констатирует, что отсутствие в деле Журнала формы КС-6 и актов выполнения скрытых работ не является доказательством того, то данные работы не были выполнены.

В актах выполнения работ формы КС-2 экспертизами определены объемы невыполненных работ (включая отказ от признания законности расходов по скрытым работам) либо завышения цен на выполненные работы: по акту КС-2 № от 

<

дата>- на сумму 85 641 рубль, по акту КС-2 № от 

<

дата>- на сумму 178 405 рублей, по акту КС-2 № от 

<

дата>- на сумму 185 620 рублей, по акту КС-2 № от 

<

дата>- на сумму 55 728 рублей. В деле также имеется Акт формы КС-2 № от 

<

дата>, фиксирующий объемы сданных работ, этот акт подвергался экспертному исследованию, однако в обвинении подсудимых ссылки на данный Акт отсутствуют. Также в деле имеются два акта формы КС-2, составленные по окончании всех ремонтных работ в августе 2016 года, и эти два акта также не учтены в экспертных исследованиях и расчетах.

Рассмотрев числовые данные из заключений экспертиз, суд обнаружил, что они не подтверждены экспертными расчетами о движении денежных средств, о сроках оплаты за выполненные работы, датах банковских перечислений и дальнейшей судьбе перечисленных денег, хотя возможность для таких расчетов была, следствием были собраны все необходимые банковские документы, и вместе с другими документами были представлены экспертам. Однако эксперты проигнорировали банковские документы, а в своих расчетах руководствовались неполными сведениями, в том числе включали в ущерб расходы, по которым не имели документально подтвержденных данных, отвергая на этом основании факты выполнения скрытых и иных работ. Такую оценку размера ущерба суд отклоняет и признает недостоверной.

Кроме того, исходя из соглашения № от 

<

дата> финансированию подлежали не только мероприятия по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, но и мероприятия по энергетическому обследованию указанного объекта. 

Данное обстоятельство не нашло своего отражения в ходе предварительного следствия, осталось без внимания экспертов и не было учтено в качестве расходной части при производстве.

Между тем в судебном заседании подсудимой ФИО2 были представлены надлежащим образом оформленные копия энергетического паспорта здания по адресу: 

<

адрес> (том 23 л.д. 131-141); отчет по результатам итогового энергетического обследования жилого дома, расположенного по адресу: ростовская область, 

<

адрес> (том 23 л.д. 142-196); копии акта сдачи-приема работ № по Договору на выполнение работ по проведению энергетического обследования; локального сметного расчета, направленные из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> (том 23 л.д. 201-254), которые подтверждали обоснованность денежных затрат на энергетические мероприятия.

Одним из существенных обстоятельств, ставящим под сомнение заключения как экспертизы № от 

<

дата>, так и № от 

<

дата>, является указание экспертов об объеме исследуемых материалов. В обеих экспертизах указано, что экспертами определены виды и объемы невыполненных работ на основании исследования представленных документов, а именно сметной документации, актов выполненных работ и т.д.. 

Однако, данная ссылка экспертов является недостоверной. Вопреки требованиям нормативной базы сметная документация в ходе предварительного следствия вообще НЕ ИЗЫМАЛАСЬ и экспертам НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛАСЬ, что исключало всякую возможность установить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации.

Следователем в протоколе выемки от 

<

дата> указано, что изъята проектно-сметная документация (том 1 л.д. 161-208). Данные сведения недостоверны и опровергаются дальнейшим осмотром изъятых документов и приобщения их в качестве доказательств к уголовному делу, где ссылок на сметы нет (том 1 л.д. 209-215).

Кроме того, заключение эксперта № от 

<

дата> во взаимосвязи с постановлением следователя о назначении экспертизы, носит процессуальное нарушение. Своим постановлением от 

<

дата> (том 2 л.д. 20-22) следователь направляет на экспертизу лишь один том уголовного дела. Исходя из описательной части заключения эксперта № на экспертизу поступило шесть томов уголовного дела.

Все изложенные фактические обстоятельства приводят суд к выводу, что заключения экспертиз № от 

<

дата> и № от 

<

дата> не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам УПК РФ, в связи с чем отвергаются судом. 

Показания свидетелей, помимо тех, анализ которых суд привел выше, не могут быть положены в основу признания подсудимых виновными в хищении имущества, поскольку все они являются жителями 

<

адрес>, имеют лишь общие сведения о происходящем ремонте, не имеют достоверных сведений о выделенных денежных средствах, их расходовании.

В связи с отсутствием конкретных сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, государственное обвинение отказалось от допроса ряда свидетелей и суд с такой позицией полностью соглашается. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в мошенническом хищении бюджетных денежных средств. Согласно ст. 159 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под мошенническим хищением следует понимать применение обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таковых обстоятельств и квалифицирующих признаков в действиях подсудимых суд не усматривает. 

Подводя итог действий каждого подсудимого через призму предъявленного обвинения, суд достоверно установил следующее.

ФИО2 на правах директора ООО УК 

<

данные изъяты> по распоряжению директора Департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес> А.А. получила 

<

дата> путем перечисления на банковский счет своей Управляющей компании бюджетные деньги в сумме, которая в обвинении подсудимых не обозначена. Суд исходит из того, что из средств областного и местного бюджета было выделено на ремонт дома всего 7 412 477 рублей и, кроме того, в собственном распоряжении Управляющей компании имелись средства софинансирования, собранные от жильцов этого дома, в сумме 1 308 103 рублей. 

<

дата> в распоряжение ООО УК 

<

данные изъяты> могли быть переданы из бюджета деньги в сумме не более 4 647 986 рублей (из расчета 7 412 477 руб. минус 2 764 491 руб. оплаты за первый этап работ, сданных в 

<

дата>). При передаче денег подсудимые не применяли обман или злоупотребление доверием, так как решение о передаче денег было принято лицом, которое не является подсудимым по настоящему делу- директором Департамента ЖКХ А.А.. При передаче денег А.А. и ФИО15 понимали, что деньги передаются с существенным нарушением правил бюджетного финансирования и положений Соглашения № от 

<

дата>, - до фактического выполнения большей части ремонтных работ, под устное обещание их выполнения в следующем году. Эти деньги поступили на банковский счет УК 

<

данные изъяты>, имели целевое предназначение, в соответствии с которым они позднее были использованы. В деле нет сведений и доказательств того, что какую-либо часть этих денег ФИО2 и другие подсудимые похитили, присвоили или растратили. По окончании всех ремонтных работ 

<

дата> состоялось взаимное урегулирование денежных расчетов, после чего ФИО2 на основании претензии Департамента ЖКХ согласилась с требованием вернуть 66 000 рублей, как не использованных на ремонт дома, и вернула Департаменту ЖКХ деньги в указанной сумме. Других претензий к ФИО2 Департамент ЖКХ 

<

адрес> не имел, и в настоящее время никаких денежных требований не имеет.

ФИО3 обозначен в деле как представитель подрядной организации ООО 

<

данные изъяты>, выполнившей часть ремонтных работ на доме. ФИО3 и ФИО2 отрицают наличие какого-либо сговора на хищение денежных средств, а также ФИО3 отрицает свое участие в руководстве ремонтными работами на указанном доме. Допрошенный по делу свидетель У.Ж. в суде подтвердил, что ФИО3 не являлся лицом, ответственным за выполнение ремонтных работ, таковым было иное лицо- К.К., умерший 

<

дата>. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указание в обвинении ФИО3 на наличие у него административно-хозяйственных и финансово-экономических функций является ошибочным. Возможности распоряжения деньгами как своего предприятия, так и любой иной организации, у ФИО3 отсутствовали, то есть он не имел возможности совершать хищения денежных средств. Доказательств фактического присвоения денег ФИО3 в деле нет.

ФИО1 обозначен в деле как генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>, получивший на основании договора функции контроля за ведением подрядчиком работ по капитальному ремонту дома. Суд отмечает, что в обвинении ФИО1 нет ссылок на нормативные правила, которые он лично должен был соблюдать. Говорится лишь о сговоре его с другими подсудимыми на хищение денежных средств путем невыполнения некоторых видов работ, однако все подсудимые отрицают такой сговор и хищение. Эти доводы подсудимых в деле не опровергнуты. 

Орган следствия указал в обвинении, что мошеннические действия ФИО1 заключаются в том, что он изначально намеревался не выполнять принятые на себя контрольные обязательства, поэтому полученная его фирмой оплата в сумме 98 000 рублей была перечислена незаконно. В обоснование обвинения орган следствия сделал ссылку на Заключение эксперта № от 

<

дата>, которое судом признано недостоверным. Кроме того, суд признает, что указание на перечисленные в экспертизе якобы нарушенные нормы не может служить основанием для обвинения ФИО1, поскольку в его обвинении нет конкретных ссылок, какие именно правила должен был выполнить, но не выполнил подсудимый ФИО1 в процессе ведения строительного контроля. 

Утверждение о самоустранении ФИО1 от ведения строительного контроля не соответствует доказательствам дела. Все подсудимые, а также свидетели В.В., А.Ж., У.М. и другие подтвердили, что ФИО1 в процессе ведения ремонтных работ взаимодействовал с прорабом К.К., неоднократно проверял выполненные работы и требовал устранения недостатков, которые он описывал в составляемых им актах, отражал в Журнале ведения работ, и одновременно о них же доводил устно до сведения заказчика работ ФИО2. Отсутствие в распоряжении следствия актов о недостатках и Журнал ведения работ не может быть поставлено в вину ФИО1, так как у него нет обязанностей хранить у себя все названные документы. Вся такая документация должна храниться у прораба, что и выполнялось 

<

дата>. В дальнейшем, в связи со смертью прораба К.К. и банкротством фирмы-подрядчика, значительная часть документации, в том числе и документы контроля, были утрачены, что подтверждено протоколами выемок и обысков. В утрате названных документов нет личной вины ФИО1 Доказательств иного в деле нет. В то же время выполнение ФИО1 своих контрольных обязанностей за весь ремонтный период подтверждается не только показаниями подсудимого, но также и тем, что 

<

дата>, даже после банкротства фирмы-подрядчика, он продолжал осуществлять строительный контроль за работами, выполняемыми иными организациями, и только после устранения всех накопившихся недостатков, то есть выполнения работ, ранее не выполненных, он сделал необходимые записи в новом Журнале ведения работ (КС-6) и составил итоговые акты КС-2 № от 

<

дата> и КС-2 № от 

<

дата>, которые имеются в документах дела. Таким образом, на момент возбуждения настоящего уголовного дела ремонтные работы по дому были завершены, все оставшиеся претензии были урегулированы в гражданско-правовом порядке. За выполненную работу фирма ООО 

<

данные изъяты>, директором которой является ФИО1, получила на свой банковский счет лишь часть суммы оплаты- 98 000 рублей из предусмотренных договором 119 505 рублей. Признаков сговора ФИО1 с ФИО2 на хищение этих денежных средств либо их получение иным незаконным способом в деле не имеется. 

На основании изложенной оценки суд приходит к выводу о том, что в действиях всех подсудимых нет признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, либо иных имущественных преступлений. По своему характеру и умыслу содеянное всеми подсудимыми не подпадает под действие указанной статьи уголовного закона и не предусмотрено действующей судебной практикой (п.п. 4, 5, 6, 8, 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В то же время суд, оценив фактические обстоятельства дела, признает доказанным, что все подсудимые совершили иное преступление, которое заключается в умышленном внесении в Акты формы КС-2 № от 

<

дата>, КС-2 № от 

<

дата> и КС-2 № от 

<

дата> заведомо недостоверных сведений. Фактически были совершены приписки объемов работ, которые на момент подписания всеми подсудимыми указанных трех актов формы КС-2 большей частью не были исполнены. Определить точный объем и стоимость невыполненных работ суд не имеет возможности, поскольку представленные в деле экспертные расчеты сделаны на основании якобы выполненных объемов работ, которые в действительности на момент подписания названных Актов были выполнены лишь частично, что подтверждают все подсудимые и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Под приписками в уголовном законе понимается особый вид служебного подлога, заключающийся в умышленном искажении должностным лицом отчетных данных в официальных документах. Ответственность за служебный подлог в виде приписок либо умышленного внесения заведомо недостоверных сведений в официальные документы установлена статьей 292 УК РФ. 

В сложившейся судебной практике признано, что уголовной ответственности за служебный подлог подлежат лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также иные лица, обладающие при этом административно-хозяйственными функциями, то есть полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений. Кроме того, признаются субъектами преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, иные лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. 

Отсутствие точных сведений о размере имущественного вреда не препятствует привлечению виновных к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ, поскольку диспозиция этой статьи УК не имеет ссылок на негативные имущественные последствия. 

Применяя названные положения закона, суд дает следующую оценку обстоятельствам дела.

По инициативе муниципального служащего- директора Департамента ЖКХ А.А. были составлены подложные акты формы КС-2 от 

<

дата> №, КС-2 от 

<

дата> №, КС-2 от 

<

дата> №, которые послужили основанием для перечисления бюджетных денег в общей сумме 4 647 986 рублей в адрес ООО УК «Коммунальщик» в качестве оплаты за работы, которые еще не были выполнены на момент перечисления денег 

<

дата>. А.А. вместе с другими подсудимыми подписал эти акты, заведомо понимая их подложность. Эти действия А.А. противоречат его собственным должностным обязанностям, положениям бюджетного законодательства и положениям Соглашения № от 

<

дата>, согласно которому перечисление денег предусматривалось только за фактически выполненные работы. При таких обстоятельствах суд признает названные акты формы КС-2 №№, 3 и 4 официальными документами, применение которых повлекло за собой существенные правовые последствия. Вопрос об уголовной ответственности А.А. не возникает в связи с его смертью 

<

дата>.

ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами - руководителями коммерческих предприятий, используя свое служебное положение, также подписали названные акты КС-2, заведомо понимая их недостоверность. В действиях этих подсудимых усматривается наличие квалифицирующих признаков служебного подлога, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 292 УК РФ. При этом суд учитывает, что действия ФИО2 и ФИО1 были совершены из личной заинтересованности, преследовали цель получения и расходования получаемых денег на нужды ремонта дома, и этот ремонт в конечном итоге был выполнен, поэтому в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствуют дополнительные квалифицирующие признаки в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, отрицающий свою виновность, утверждает, что он лишь один раз подписал акт формы КС-2. Однако его показания в этой части недостоверны, так как заключением экспертизы установлено, что подлинные подписи ФИО3 имеются на всех четырех актах формы КС-2. Кроме того, подсудимый ФИО3 утверждает, что он не являлся должностным лицом, поэтому его подписи на таких актах не должны влечь правовых последствий. Этот довод подсудимого суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку, судя по выполненным действиям, умысел ФИО3 соответствовал умыслу других подсудимых, представить подписанные недостоверные акты как основание для безотлагательного выделения бюджетных денег в целях продолжения оплаты ремонтных работ. С учетом того, что ФИО3 действительно не обладал административно-хозяйственными функциями, но при этом осознанно выполнил незаконное подписание актов в целях поддержки умысла и действий других подсудимых, для придания видимой достоверности всем актам формы КС-2, суд признает, что в действиях ФИО3 содержатся признаки пособничества в совершении служебного подлога.

Вина подсудимых по данному эпизоду полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а именно: протоколом выемки документов в Департаменте ЖКХ от 

<

дата> (том 8 л.д. 143-230); протоколом их осмотра (том 8 л.д. 160-167); вещественными доказательствами (том 8 л.д. 147- 159, л.д. 168-169); протоколом выемки документов у директора ООО УК 

<

данные изъяты>от 

<

дата> (том 8 л.д. 178-181); протоколом их осмотра от 

<

дата> (том 10 л.д. 137-151); вещественными доказательствами (том 10 л.д. 152-154); заключение эксперта № от 

<

дата> (том 17 л.д. 225-232); заключение эксперта № от 

<

дата> (том 18 л.д. 218-221).

Определяя квалификацию содеянного всеми подсудимыми, суд исходит из необходимости ее изменения - с мошенничества на служебный подлог. При этом суд учитывает, что в обвинении всех подсудимых указано о подписании ими заведомо подложных актов формы КС-2, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 признаны органом следствия должностными лицами, обладающими административно-хозяйственными функциям, с чем суд соглашается, а признание таковым же должностным лицом ФИО3 сделано органом следствия ошибочно, в силу чего он может быть лишь пособником в должностном преступлении.

Такое изменение в квалификации действия всех подсудимых суд признает возможным, вытекающим из имеющегося объема обвинения, не ухудшающим положение подсудимых и не нарушающим их право на защиту.

По приведенным основаниям суд переквалифицирует содеянное ФИО16 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ-служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

По тем же основаниям суд переквалифицирует содеянное ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Содеянное ФИО3 суд переквалифицирует с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ - пособничество в виде содействия совершению преступления путем предоставления орудия совершения преступления – служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности каждого виновного, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также наличие на иждивении жены-

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Характеризуется положительно.

Также суд учитывает в отношении всех подсудимых, что причиненный преступлением имущественный вред был ранее возмещен.

Кроме того, суд признает существенным обстоятельством, поводом для составления и подписания подложных официальных документов действия иного лица в качестве инициатора преступления- директора Департамента ЖКХ 

<

адрес>, и на этом основании суд приходит к выводу, что преступление было совершено всеми подсудимыми вследствие случайного стечения обстоятельств, имеет случайный характер, что признается смягчающим наказание обстоятельством для всех подсудимых.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно путем назначения каждому из них наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом переквалификации содеянного подсудимыми, суд усматривает, что в настоящий момент истек срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Поскольку данное обстоятельство было обнаружено в ходе судебного разбирательства, то ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 от назначенных наказаний освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу всем осужденным ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- акт № о приемке выполненных работ; счет-фактура № от 

<

дата>; справка о стоимости выполненных работ и затратах от 

<

дата>; копия платежного поручение № от 

<

дата>; копия платежного поручение № от 

<

дата>; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о допуске к определённому виду или вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ООО 

<

данные изъяты> с приложением к нему; копия приказа № от 

<

дата>; копия приказа № от 

<

дата>; договор № от 

<

дата>; копия решения № о создании общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>; копия должностной инструкции генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1; копия устава ООО 

<

данные изъяты>, регистрационное дело № ООО 

<

данные изъяты>, диск DVD-R, содержащий налоговые декларации ООО 

<

данные изъяты>, компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, договор № от 

<

дата>, приложение № к договору № от 

<

дата>, справка № от 

<

дата>, копия приказа №-к от 

<

дата>, дополнительное соглашение к договору № от 

<

дата>, счет-фактура № от 

<

дата>, счет на оплату № от 

<

дата>, справка № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 

<

дата>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 

<

дата>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 

<

дата>, устав ООО 

<

данные изъяты>, копия устава ООО 

<

данные изъяты>, налоговые декларации на добавленную стоимость, регистрационное дело № ООО 

<

данные изъяты>, диск DVD-R, содержащий налоговые декларации ООО 

<

данные изъяты>, расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, акт по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных подрядной организацией ООО 

<

данные изъяты> объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; приказ №-ОД от 

<

дата> «О создании комиссии по проведению выборочных контрольных обмеров работ, выполненных по капитальному ремонту многоквартирных домов»; дополнительное соглашение № к соглашению № от 

<

дата> о финансировании мероприятий по капитальному ремонту, в том числе строительному контролю, энергетическому обследованию в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 

<

дата>; соглашение № о финансировании мероприятий по капитальному ремонту, в том числе строительному контролю, энергетическому обследованию в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, должностная инструкция директора ООО УК 

<

данные изъяты> ФИО2; приказ № от 

<

дата>; копия устава ООО УК «Коммунальщик»; копия справки № от 

<

дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; копия справки № от 

<

дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; копия справки № от 

<

дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; справка № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; справка № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; договор № от 

<

дата>; договор № от 

<

дата>; договор на выполнение работ по проведению энергетическому обследованию № от 

<

дата>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>; проектная документация на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>, регистрационное дело № ООО УК 

<

данные изъяты>, диск DVD-R, содержащий декларации ООО УК 

<

данные изъяты>, компакт диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> №, компактный диск «Mirex», содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО УК «

<

данные изъяты> №, компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> №, компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> №, компактный диск «Verbatim», содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК 

<

данные изъяты> №, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, запрос председателя ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М.№ № от 

<

дата>, ответ на запрос председателю правления ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. № от 

<

дата>, ответ на запрос председателю правления ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. № от 

<

дата>, копия ответа на запрос председателю правления ТСЖ 

<

данные изъяты> У.М. № от 

<

дата>, акт от 

<

дата>, копия ответа на обращение № от 

<

дата>, копия ответа на запрос № от 

<

дата>, ответ на обращение № от 

<

дата>, копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, претензия руководителю ООО УК 

<

данные изъяты>, лист бумаги с рукописным текстом, заявление председателю ТСЖ У.М. от жильцов подъезда № по 

<

адрес>, копия претензии № от 

<

дата>, копия претензии № от 

<

дата>, копия претензии № от 

<

дата>, копия письма № от 

<

дата>, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, квитанция ДО «СО в 

<

адрес>» Ростовского филиала ПАО «РГС Банк», приложение 1 к договору №, приложение 1 к договору №.12-2/15, приложение 1 к договору №, договор об оказании платных услуг №, агентский договор №А/11 на оказание услуг по сертификации систем менеджмента от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания на О.О.; доверенность от 

<

дата>; гарантийное письмо; договор аренды № от 

<

дата>; приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания на П.П.; приказ № от 

<

дата>; полис №, дополнительное соглашение о расторжении договора оказания услуг по устранению аварийных ситуаций № от 

<

дата>, дополнительное соглашение № к договору № от 

<

дата> на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 

<

дата>, договор № возмездного оказания услуг от 

<

дата>, дополнительное соглашение о расторжении договора № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период 

<

дата> между МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> по договору № от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> договор на поставку воды и прием сточных вод № от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период 

<

дата> между МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> по договору № от 

<

дата>, акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» 

<

адрес> и ТСЖ 

<

данные изъяты> договор на поставку воды и прием сточных вод № от 

<

дата>, акт приема-передачи выполненных работ по договору № от 

<

дата>; акт опломбировки от 

<

дата>; заявление от 

<

дата>; акт приема-передачи; счет на оплату 

<

дата>; счет на оплату 

<

дата>; счет на оплату 

<

дата>, 2 листа бумаги формата А-4, содержащие подписи ФИО3, должностная инструкция на главного инженера ООО «

<

данные изъяты> ФИО3, письмо № от 

<

дата>; ответ на заявление № от 

<

дата>; ответ на заявление от 

<

дата>; письмо № от 

<

дата>; письмо № от 

<

дата>; письмо № от 

<

дата>; запрос № от 

<

дата>; запрос № от 

<

дата>; запрос № от 

<

дата>; сшив ООО 

<

данные изъяты>; сшив ООО 

<

данные изъяты>; сшив актов о приемке выполненных работ участника конкурса ООО 

<

данные изъяты>, приказ №-к/а от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; приказ № от 

<

дата>; заявление от 

<

дата>; заявление от 

<

дата>; заявление; приказ о предоставлении отпуска работникам №-к от 

<

дата>;список работающих в ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; документ, о численности работников, детализация телефонных соединений по абонентским номерам: №, №, используемых ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, детализация телефонных соединений по абонентским номерам: №, №, №, №, №, используемые ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 163-208; том 3 л.д. 138-242; том 4 л.д. 1-26; л.д. 56; том 5 л.д. 1-78; том 6 л.д. 42-248; том 7 л.д. 1-83; л.д. 130-134; л.д. 215; том 8. л.д. 147-159; л.д. 184-245; том 9 л.д. 1-209; том 10 л.д. 1-136; том 11 л.д. 118-218; том 12 л.д. 13; л.д. 30; л.д. 46; л.д. 61; л.д. 92, л.д. 117-250; том 13 л.д. 1-248; том 14 л.д. 1-248; том 15 л.д. 1-250; том 16л.д. 1-29, л.д. 51-62, л.д. 84-110; л.д. 128-173; л.д. 199-203; том 17 л.д. 15, л.д. 35, л.д. 129-139; л.д. 188-195; том 18. л.д. 197-205; том 19 л.д. 8); хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденные имеют право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сами не воспользуются правом на обжалование приговора.

Судья А.А.Стешенко