2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 9 июня 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «NISSAN WINGROAD» и автомобиля «TOYOTA HIACE», регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при выполнении маневра «разворот» не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушила п. 2.2.1 и п. 8.1 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована. Он обратился к независимому оценщику ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в целях уведомления ответчика о проведении оценки автомобиля он направлял последней телеграмму, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> руб. – расходы, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, пояснил, что направлялся в сторону г. Хабаровска, ехал в с. Дмитриевка примерно со скоростью 60-65 км/ч. Автомобиль ФИО2 стоял на обочине по ходу его движения и перед ним начал движение, выехав на дорогу. Он пытался избежать столкновения, но ФИО2 въехала в правую сторону его автомобиля. Его автомашину отбросило через полосу встречного движения в кювет, где находилась торговая лавка, в которую врезалась его автомашина. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: повреждены правая задняя и передняя двери, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, стекло правой передней двери, левое переднее крыло, передний и задний бампер, левая передняя дверь. Автомобиль восстановлению подлежит, стоимость восстановления составляет 

<

данные изъяты> руб. Он обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако она уклонилась от возмещения, пояснив, что не виновата. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, являвшийся на момент совершения ДТП собственником «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота, начиная движение, совершила столкновение с транспортным средством «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах гражданского дела свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства видно, что собственником транспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автогражданская ответственность которого согласно страховому полису серии № застрахована в ВСК «Страховой дом».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность водителя автомашины «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, ФИО2, собственником которого является ФИО3, застрахована не была. 

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений транспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Из объяснения ФИО1, данного им в ходе проведения проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 час он управлял автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Онищенко в с. Дмитриевка в сторону г. Хабаровска. Справа от него в попутном направлении на обочине стоял автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №. Когда он поравнялся с этим автомобилем, водитель автомобиля включил левый поворот и начал движение на полосу, по которой двигался он. Он попытался уйти от столкновения, но не смог, в результате его транспортное средство получило механические повреждения, сам он в ДТП не пострадал. 

ФИО2 при ее опросе инспектором ДПС пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час она двигалась в сторону г. Хабаровска, остановилась в районе дома № 23 по ул. Онищенко в с. Дмитриевка, чтобы совершить маневр разворота. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что можно совершить данный маневр, начала движение, включив при этом указатель поворота, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. В ДТП она не пострадала, но автомобиль «NISSAN WINGROAD» двигался с большой скоростью. 

К материалу по указанному ДТП приобщена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

...>.

Согласно материалов гражданского дела, материала по данному дорожно-транспортному происшествию, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, нарушившей требования п. 2.1.1 и п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, кроме прочего, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час в районе дома № 23 по ул. Онищенко в с. Дмитриевка Черниговского района Приморского края, не застраховав свою автогражданскую ответственность, при выполнении маневра разворота не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении, что явилось причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, сумму иска не оспорила. Суд считает сумму иска обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, для оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическим повреждением в результате ДТП истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в результате чего им согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом на производство оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и данное доказательство, собранное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, адресованная ФИО2, об извещении о месте и времени осмотра транспортного средства для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за направление указанной телеграммы понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы подтверждены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова