РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 366 795 рублей; взыскании денежных средств в счёт погашения затрат на транспортировку аварийного транспортного средства с места аварии в размере 22 000 рублей, в счёт погашения затрат на транспортировку аварийного транспортного средства на место проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, в счёт погашения затрат за составления Экспертного заключения № № по определению размера расходов на восстановительный ремонт аварийного транспортного средства в размере 12 000 рублей, в счёт погашения затрат по договору аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей (1400 (стоимость аренды автомобиля в сутки)* 150 (количество дней аренды); взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки, включающие в себя государственную пошлину в размере 9 343 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 76-м километре трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей. В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО6 автомобилю Тойота Хайлендер, регистрационный знак № (под управлением ФИО10) причинены механические повреждения. Виновником ДТП были признаны: водитель управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО7 и водитель управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8 (п.10.1 ПДД РФ). 

Гражданская ответственность истца, которому принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Хайлендер, регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

За страховым возмещением истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 800 000 рублей (400 000 + 400 000) по договору ОСАГО. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Атлант Оценка» № №17, представленной истцом, расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 1 467 220,78 рублей, с учётом износа (восстановительные работы) составила 897 132,52 рублей.

Истец считает, что недоплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 366 795 рублей (1 329 867 (стоимость автомобиля на момент аварии) - 163 072 (стоимость годных остатков автомобиля) - 800 000 (выплата страхового вознаграждения). 

Истец в иске указал, что на основании оценки экспертов, и исходя из своих финансовых возможностей, им было принято решение не ремонтировать автомобиль, а продать его по цене годных остатков. В апреле 2017 года транспортное средство истца было продано по цене годных остатков. 

Как указано в иске, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены дополнительные расходы: по транспортировке повреждённого автомобиля с места ДТП (76 км трассы «Дон») до места своего постоянного проживания: 

<

адрес>» и по транспортировке автомобиля к месту проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>. Истец так же в иске указал, что он был вынужден арендовать автомобиль, поскольку он является инвали

<

адрес>-й группы, проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес> и не имеет возможности пользоваться общественным транспортом для продолжения трудовой деятельности. До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, ответчиками не возмещён. Попытки отрегулировать отношения с ответчиками в досудебном порядке ни к чему не привели. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для разрешения данного спора.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд признал его неявку неуважительной, и, учитывая, что представитель ответчиков настаивал на рассмотрении дела по существу, рассмотрел дело в отсутствие истца. Ранее являвшийся в судебные заседания представитель истца ФИО11 поддерживал исковые требования и просил суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО6, поскольку они не обоснованы и не законны.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 76-м километре трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Тойота Хайлендер, принадлежащим истцу; ML 63L под управлением ФИО7 и Opel ASTRA под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО6 автомобилю Тойота Хайлендер, регистрационный знак 00700М177, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП были признаны: водитель, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО7, и водитель, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8, которые допустили нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, то есть неверно выбрали скорость движения, что не обеспечило им возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учли интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Гражданская ответственность истца, которому принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Хайлендер, регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

За страховым возмещением истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 800 000 рублей (400 000 + 400 000) по договору ОСАГО.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Атлант Оценка» № № представленной истцом, расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 1 467 220,78 рублей, с учётом износа (восстановительные работы) составила 897 132,52 рублей.

Истец считает, что недоплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 366 795 рублей (1 329 867 (стоимость автомобиля на момент аварии) - 163 072 (стоимость годных остатков автомобиля) - 800 000 (выплата страхового вознаграждения).

Истец в иске указал, что на основании оценки экспертов, и, исходя из своих финансовых возможностей, им было принято решение не ремонтировать автомобиль, а продать его по цене годных остатков. В апреле 2017 года транспортное средство истца было продано по цене годных остатков. 

Как указано в иске, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены дополнительные расходы: по транспортировке повреждённого автомобиля с места ДТП (76 км трассы «Дон») до места своего постоянного проживания: 

<

адрес>, посё0лок Нахабино, с.т. «Березка» и по транспортировке автомобиля к месту проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>. 

Истец так же в иске указал, что он был вынужден арендовать автомобиль, поскольку он является инвали

<

адрес>-й группы, проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и не имеет возможности пользоваться общественным транспортом для продолжения трудовой деятельности. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНТЭКС».Из заключения ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления объёма фактических механических повреждений полученных автомобилем определяются по результатам исследования признаков повреждений на нём - их формы, размеров и расположения. Исследование формы, размеров и расположения повреждений автомобиля производится органолептическим методом - внешним осмотром. Если при внешнем осмотре определяется вероятность смещения частей основания кузова - для определения трудоемкости и стоимости устранения повреждений основания кузова необходимы измерения специальными инструментами.

Объектами исследования, кроме самого автомобиля, могут быть фотоизображения автомобиля, следов и повреждений на нём, полученные методами судебной запечатлевающей измерительной и исследовательской фотографии. 

Эксперт указал, что автомобиль Toyota Highlander г/н №, на исследование не представлен, поскольку автомобиль продан. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТЭКС» направило ходатайство в суд с просьбой содействовать в представлении всех, имеющиеся у сторон, исходных файлов фотоизображений повреждений, полученных автомобилем Toyota Highlander, г.р.з.: 00700М177 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты представителя ответчиков ФИО2 поступили фотоматериалы. 

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ООО «Атлант Оценка» с просьбой предоставить исходные файлы изображений повреждений ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, экспертного заключения № №, выполненного специалистами ДД.ММ.ГГГГ На что был получен отказ, в связи с чем, решить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander г/н №, не представилось возможным. Вопрос решён в условной форме, по результатам исследования данных, имеющихся в материалах дела: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.21,22), выполненного специалистом ООО «Атлант Оценка» (далее акт осмотра1); акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.118-120), выполненного специалистом ИП ФИО3 (далее акт осмотра2); исходные файлы фотоматериалов повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полученные дополнительно.

Проведённые расчёты показали, (расчёт №СЭ/17 рыночной стоимости восстановительного ремонта в приложении к тексту настоящего заключения), что величина средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> г/н №, рассчитанная в соответствии с материалами, предоставленными на исследование, на основе рыночной стоимости нормо-часа работ для ремонта автомобилей Toyota в Московском регионе на момент ДТП 05.12.2016г. (1 070,00 рублей), составляет: 847 569,12 рублей, без учёта износа; 535 693,90 рублей, с учётом износа. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, на исследование не представлен. Предоставленные на исследование фотоматериалы не дают возможность оценить, в процентном соотношении, причинённые ФИО7 повреждения транспортному средству Toyota Highlander г/н № в ДТП 05.12.2016г. Таким образом, определить в процентном соотношении причинённые ФИО14 повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. 

Автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>н №, на исследование не представлен. Предоставленные на исследование фотоматериалы не дают возможность оценить, в процентном соотношении, причинённые ФИО13 повреждения транспортному средству Toyota Highlander г/н № в ДТП 05.12.2016г. Таким образом, определить в процентном соотношении причинённые ФИО8 повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля Toyota Highlander г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (на основании всех данных представленных для исследования), экономически целесообразен и технически возможен.

Оценивая заключение эксперта, суд нашёл его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта ООО «АНТЭКС» и с учётом требований закона, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ущерба от ДТП, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объём и стоимость повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма восстановительного ремонта, определённая в судебной экспертизе, истцу страховой компанией уже была выплачена. Также из заключения эксперта следует, что автомобиль истца возможен восстановлению. В связи с чем, причинённый ущерб истцу уже возмещён страховой компанией и оснований для взыскания с ответчиков дополнительной суммы ущерба, суд не усматривает. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчиков, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании в счёт погашения затрат на транспортировку аварийного транспортного средства с места аварии в размере 22 000 рублей; в счёт погашения затрат на транспортировку аварийного транспортного средства на место проведения экспертизы в размере 3 500 рублей; в счёт погашения затрат за составления Экспертного заключения № АО-030-102-011/17 по определению размера расходов на восстановительный ремонт аварийного транспортного средства в размере 12 000 рублей; в счёт погашения затрат по договору аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 343 рублей.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО14 расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы (предоставленной ответчиком в судебном заседании) в размере 10 000 рублей. Также о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО13 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Представителем ответчиков предоставлены договора на оказание консультационно-правовых услуг, квитанции на оплату данных услуг, а также квитанции об оплате экспертиз. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчиков суд взыскивает вышеуказанные судебные расходы.

Таким образом, с учётом разумности и справедливости, суд взыскивает с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО13 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Также суд взыскивает с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО14 расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на техническую экспертизу № Индивидуального предпринимателя ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на техническую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Взыскать с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на техническую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова