Дело № 2 – 1481 / 2023 

УИД 76RS0024-01-2023-000342-87

Принято в окончательной форме 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 26, 41), 

представителя ответчика ФИО2 по ордеру (л.д. 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области (далее Администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 469923,76 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в браке с ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО15 и 

<

данные изъяты> были заключены соглашения о кредитовании, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредиты в размере 78700,47 руб. и 500000 руб. соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между 

<

данные изъяты> и ФИО16, был заключен договор поручительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 умер, его кредитные обязательства были исполнены поручителем ФИО17 Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Администрации как собственника перешедшего после смерти ФИО19 выморочного имущества, в пользу ФИО20, исполнившего кредитные обязательства умершего, взысканы денежные средства в размере 469923,76 руб. Между тем, обязанность по возврату заемных денежных средств должна нести супруга умершего ФИО3, поскольку денежные средства, полученные по кредитным соглашениям, были использованы супругами Н-выми на нужды семьи. 

Представитель Администрации ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что у истца возникли убытки ввиду действий ФИО3, которая должна была погасить кредитные обязательства за счет общих супружеских средств. Факт использования кредитных денежных средств на семейные нужды подтверждается наличием у супругов Н-вых совместного бизнеса. Так, ФИО3 является одним из учредителей 

<

данные изъяты>, где ФИО21 был директором. В соответствии с объяснениями двоюродного брата ответчика ФИО22 о том, что сестра попросила его выступить поручителем по кредитному договору, ФИО3 было известно о наличии у мужа кредитных обязательств. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании (после перерыва не явилась) исковые требования не признала, указала, что доказательств, свидетельствующих о направлении кредитных средств, взятых ФИО23, на нужды семьи, не имеется. В период брака между супругами Н-выми был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги определили режим раздельной собственности и раздельной ответственности. Каждый супруг занимался своим видом предпринимательской деятельности, у ФИО3 был магазин одежды, ФИО24 занимался куплей-продажей земельных участков в 

<

данные изъяты>. Само по себе наличие фирмы, где ФИО25 был директором, а ФИО3 являлась одним из ее учредителей, не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были направлены на развитие общего бизнеса. Возможно, ответчик знала о наличии кредитов, но на какие цели были направлены кредитные денежные средства, ей не известно. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № НОМЕР, № НОМЕР, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и ФИО26 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено соглашение о кредитовании № НОМЕР на сумму 78700,47 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключенное соглашение о кредитовании № НОМЕР на сумму 500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным соглашениям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ФИО27 были заключены договоры поручительства. К ФИО28 как к поручителю, исполнившему обязательство основного должника, перешли права кредитора по кредитным договорам, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО29, в объеме оплаченных им в счет исполнения данных обязательств денежных средств. ФИО30 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по день смерти ФИО31 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с Администрации как с собственника перешедшего после смерти ФИО32 выморочного имущества, в пользу ФИО33 взысканы денежные средства в размере 469923,76 руб. (дело № 2-49/2022 – т. 4 л.д. 192-199, т. 5 л.д. 32-35).

Администрация полагает, что обязательства по погашению возникшей у ФИО34. задолженности по кредитным платежам должна нести его супруга ФИО3, поскольку взятые ФИО35 кредитные средства были использованы на нужды семьи. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика, которые стороной истца не опровергнуты, следует, что каждый из супругов занимался своим видом предпринимательской деятельности, у ФИО3 был магазин одежды, ФИО36 занимался куплей-продажей земельных участков в 

<

данные изъяты>; кредитные денежные средства не были направлены ФИО37 на развитие общего бизнеса, как и на иные общие нужды супругов; на какие цели они были направлены, ФИО3 не известно.

Из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что между ФИО38 и ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого в отношении любого недвижимого и движимого имущества, приобретенного супругами по различным основаниям после заключения настоящего договора, на период брака и в случае его расторжения устанавливался режим раздельной собственности, то есть то движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено после заключения брака кем-то из супругов и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что кредитные обязательства ФИО39 перед 

<

данные изъяты> по кредитным договорам являлись общим долгом супругов Н-вых 

<

данные изъяты>, О.Н. По обстоятельствам дела усматривается, что эти обязательства представляли собой личные обязательства ФИО40 Доказательств использования денежных средств, полученных по договорам, на общие нужды семьи, не добыто. Таким образом, поскольку у ФИО3 не было обязанности погашать долговые обязанности супруга, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области (ОГРН НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова