№ 2-27/2024 

11RS0009-01-2023-001769-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО3, действующего на основании доверенности,

с извещением: истца ФИО1, представителя ответчика администрации ГП «Микунь», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 18 марта 2024 года, гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к администрации ГП «Микунь» о прекращении права собственности и изъятия путем выкупа жилого помещения, взыскания выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к администрации ГП «Микунь» о прекращении права собственности и изъятия путем выкупа жилого помещения, взыскания выкупной стоимости жилого помещения.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 октября 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация МР «Усть-Вымский».

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 октября 2023 г. изменен процессуальный статус администрации МР «Усть-Вымский» с третьего лица на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, представив суду уточненные исковые требования, согласно которых просил прекратить право собственности и изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: ....... и установить выкупную стоимость в размере 3011000 рублей; - взыскать с администрации МР «Усть-Вымский» в его пользу выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ......., в размере 3011000 рублей; - признать отчет 

<

Номер> об оценке рыночной стоимости жилой квартиры № ...... с кадастровым 

<

Номер>, общей площадью 59,80 кв.м., расположенной по адресу: ........, с земельным участком, а так же, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения с его изъятием, представленный в суд недостоверным и незаконным.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы и основания, заявленные в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, просил дело рассмотреть без его участия. 

Согласно представленного письменного отзыва следует, что дом № ....... по ул. ........ постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160 внесен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2035 годах».

Администрация ГП «Микунь» приняла решение об изъятии земельного участка и расположенные на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: ....... и уведомила об этом собственников жилого помещения № ......, направив копию постановления от 27.09.2022 № 246.

На основании постановления от 05.06.2023 г. № 122 постановления администрации ГП «Микунь» от 27.09.2022 № 246 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: .......» отменено в части жилых помещений № ........ (приложение).

05.06.2023 г. ФИО1 внесено требование о сносе жилого помещения, находящегося в его собственности в срок до 06.07.2923 г. (приложение). До настоящего времени данное требование ФИО1 не исполнено.

Администрацией поселения проект соглашения о выкупе жилого помещения № ......... в спорном МКД не направлялось, выкупная стоимость не предлагалась.

Решением Совета МР «Усть-Вымский» от 02.12.2022 № 21/7-200 администрация МР «Усть-Вымский» приняла, а решением Совета городского поселения «Микунь» от 20.12.2022 № 5/9-63 администрация поселения передала полномочия по реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в связи с этим, направление соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке рыночной стоимости занимаемого ФИО1 жилого помещения находится в полномочиях администрации МР «Усть-Вымский».

В связи с вышеизложенным, администрация ГП «Микунь» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

Представитель ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования и уточненные требования ФИО1 не признал, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Согласно которых следует, что 06.05.2023 г. оценщиком ИП С составлен отчет об оценке рыночной стоимости жилой квартиры № ......... с кадастровым 

<

Номер>, общей площадью 59,80 кв.м., расположенной по адресу: ........, с земельным участком, а также стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

15.09.2023 г. администрацией МР «Усть-Вымский» в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которого рыночная стоимость изымаемого имущества составила – 2347425 рублей, а также отчет об оценки рыночной стоимости жилой квартиры ИП С

30.10.2023 г. в связи с принятием администрации ГП «Микунь» постановления от 30.10.2023 № 244 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: ......... администрацией МР «Усть-Вымский» в адрес ФИО1 повторно направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с указанием в качестве основания для изъятия вышеназванного постановления администрации ГП «Микунь».

В связи с чем, администрацией МР «Усть-Вымский» выполнены все предусмотренные земельным и жилищным законодательством РФ процедуры для проведения изъятия у ФИО1 недвижимого имущества для муниципальных нужд, размер возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, определен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующий проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд направлен ФИО1 для подписания.

Считает, значительно завышенный размер стоимости изымаемого имущества у ФИО1

Полагает, что отчет (оценщик С) 

<

Номер> об оценке рыночной стоимости жилой квартиры № ....... с кадастровым 

<

Номер>, общей площадью 59,80 кв.м., расположенной по адресу: ........, с земельным участком, а так же, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения с его изъятием является более достоверным, чем проведенная по данному делу судебно-оценочная экспертиза экспертом ФИО4

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 в судебном заседании показал, что проведенная им по гражданскому делу № 2-27/2024 судебно-оценочная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, на основании нормативных документов. 

Между тем, отчет 

<

Номер> не соответствует действующему законодательству, не понятно на какую нормативную базу опирался эксперт при заключении данного исследования.

Так же, пояснил, что при расчете величины компенсации за не произведенный капитальный ремонт на март 2006 г., учитывая межремонтные сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни короткоживущих конструктивных элементов дома, эксперт-оценщик может рассчитать сколько раз за установленный промежуток времени (21 год), по каждому элементу дома должен быть проведен капитальный ремонт.

Согласно классификации жилых зданий в зависимости от материалов стен и перекрытий исследуемый жилой дом ........ относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет.

Следовательно, данный жилой дом на дату приватизации в нем жилого помещения № ......... (март 2006 г.) и на дату первой приватизации (июнь 2000 г.) нуждался в проведении капитального ремонта.

Между тем, методика расчета рыночной стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт нормативно не утверждена.

Согласно п. 25 ФСО № 7 Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов основываясь на принципах существенности, обособленности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Полагает, что приведенная в контррасчете администрации МР «Усть-Вымский» методика является недопустимой. Поскольку, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 35 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а так же, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Так же в указанном конррасчете администрации МР «Усть-Вымский» применяется доля стоимости капитального ремонта в размере 42,5 %, при этом, 47,5 % исключается по причине приведения здания к удовлетворительному состоянию, что в совокупности составляет 90 %, оставшиеся 10 % стоимости капитального ремонта были искусственно исключены в конррасчете из расчета компенсации необоснованно, что изначально привело к умышленному занижению стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Заслушав стороны, допрошенного эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Согласно сведениям, приватизация квартир в данном доме началась с приватизации, которая состоялась в марте 2006 г.

Заключением межведомственной комиссии № 20 от 16.07.2015 жилой дом .......... признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом ......... включен в республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160.

На основании оценки, проведенной оценщиком С от 06.05.2023 

<

Номер> по заданию органа местного самоуправления, администрации ГП «Микунь» выкупная стоимость жилого помещения № ........ составила 2347425 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в МКД – 1326820 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок – 94527 рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием жилья – 110287 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на долю собственника с учетом площади принадлежащего жилого помещения – 815791 рубль.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выкупной ценой жилья, принадлежащего ФИО1, в размере 2347425 рублей для ознакомления и согласования направлен администрацией в адрес истца, с чем последний не согласился, обратившись с настоящим иском в суд.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 представлен отчет оценщика Е. 

<

Номер> от 01.08.2023 г., согласно которому размер возмещения за квартиру № ........., общей площадью 59,8 кв.м, составил 3068500 рублей, включающей в себя рыночную стоимость квартиры в сумме - 1193000 рублей, в том числе, рыночной стоимости с учетом стоимости общей долевой собственности земельного участка в сумме – 78600 рублей, убытки, причиненные собственнику его изъятием – 124500 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 1751000 рублей.

На основании п. 6 и п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом – последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом рыночная стоимость изымаемого объекта, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 7) определяется на момент рассмотрения спора.

Проанализировав представленные сторонами: отчет 

<

Номер> оценщик С и отчет 

<

Номер> оценщик Е. и установив, что на дату проведения оценок жилого помещения информация о дате приватизации квартир отсутствовала, оценщиками данное обстоятельство при определении размера возмещения, включающего компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, не учитывалось, принимая во внимание существенные расхождения в стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взаимные возражения сторон, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение оценщику ФИО4

Согласно заключения эксперта ФИО4 

<

Номер> от 15.01.2024 г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: .........., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночной стоимости земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а так же убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием на момент проведения экспертизы составляет: 1354000 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру оцениваемой квартиры – 1657000 рублей, итого выкупная стоимость изымаемого имущества по состоянию на дату проведения осмотра (27.12.2023) составила 3011000 рублей.

При этом, суд так же учитывает доводы допрошенного эксперта ФИО4 о том, что согласно ведомственным строительным нормам (ВСН 53-86(р)) при износе 61%-80% конструктивных элементов: фундамента, электрооборудования, крыши и при износе стен 61%-70% требуется проведение полной замены (капремонт).

Следовательно, многоквартирный жилой дом ......... на дату приватизации в нем жилого помещения № ....... (март 2006 г.) и на дату первой приватизации (июнь 2000 г.) нуждался в проведении капитального ремонта.

Доля от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома должна быть пропорциональна вкладу в физический износ жилого дома, который характеризуется разницей между физическим износом МКД в аварийном состоянии и физическим износом МКД в обычном состоянии.

Величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома ........., определялась экспертом пропорционально размере квартиры, общей площадью 59,8 кв.м. умноженной на размер предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составила – 1657000 рублей.

Нуждаемость дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации квартир ответчиками не опровергнута, доказательств проведения капитального ремонта органом местного самоуправления после 1985 года не представлено, следовательно, обязанность проведения капитального ремонта сохраняется, ввиду чего размер компенсации за непроизведенный ремонт исчислен (по состоянию на дату проведения оценки изымаемого объекта).

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ФСО № 7), оценщик вправе использовать любую методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. 

Таким образом, в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов является исключительной прерогативой эксперта-оценщика.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в нормативных актах отсутствует указание на компенсацию стоимости приведения здания из аварийного состояния в удовлетворительное.

При проведении капитального ремонта жилое здание должно быть приведено из аварийного (требующего капитальный ремонт) состояния в хорошее и не может быть приведено в состояние нового здания в отличном состоянии.

Между тем, согласно таблице определения физического износа жилого здания приведенной в контррасчете администрации МР «Усть-Вымский» среднее значение износа жилого здания в хорошем состоянии составляет 25% (15%-35%).

Примененная в расчете формула не учитывает этот факт и исходит из допущения о приведении жилого здания из аварийного состояния в состояние нового, только что построенного здания, так как из физического износа жилого дома в аварийном состоянии вычитывается физический износ жилого дома в удовлетворительном состоянии в полном размере.

Так же, в контррасчете администрации МР «Усть-Вымский» применятся доля стоимости капитального ремонта в размере 42,5%, при этом, 47,5% исключаются по причине приведения здания к удовлетворительному состоянию, что в совокупности (42,5%+47,5%) составляет 90%, но оставшиеся 10% стоимости капитального ремонта были искусственно исключены в контррасчете из расчета компенсации необоснованно, что изначально привело к умышленному занижению стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Таким образом, суд соглашается с доводами эксперта ФИО4 о том, что приведенный администрацией МР «Усть-Вымский» контррасчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является неверным и необоснованным, а, выбранная методика оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, нарушает принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности согласно п. 25 ФСО № 7.

При применении метода, указанного в контррасчете администрации МР «Усть-Вымский», формируется вознаграждение органов ответственных за своевременное проведение капитального ремонта за невыполнение своих обязанностей по своевременному проведения капитального ремонта в размере разницы между стоимостью капитального ремонта в целом и долей от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, которая должна быть пропорционально вкладу в физический износ жилого дома, который характеризуется разницей между физическим износом МКД в аварийном состоянии и физическим износом МКД в обычном состоянии.

Согласно Обзора судебной практики № 4 за 2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018) заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Таким образом, в целом применение коэффициента «вклада в физический износ жилого дома, который характеризуется разницей между физическим износом МКД в аварийном состоянии и физическим износом МКД в обычном (нормальном, удовлетворительном) состоянии» не имеет смысла.

Между тем, исковое требование истца ФИО1 к администрации МР «Усть-Вымский» о признании отчета 

<

Номер> об оценке рыночной стоимости жилой квартиры № ......... с кадастровым 

<

Номер>, общей площадью 59,80 кв.м., расположенной по адресу: .........., с земельным участком, а так же, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения с его изъятием, представленный в суд недостоверным и незаконным, суд признает несостоятельным. 

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признаков незаконности в представленном отчете представителем администрации МР «Усть-Вымский» судом не установлено, однако, данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из следующего.

Принимая во внимание нарушение п. 25 ФСО № 7, игнорирование факта приведения жилого дома в хорошее состояние, а не новое, из аварийного с помощью капитального ремонта, искусственное занижение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, соответственно, предлагаемая представителем ответчика администрации МР «Усть-Вымский» не может быть применена и принята во внимание.

Таким образом, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может рассчитываться с помощью корректировки, определенной от физического износа жилого дома.

Метод расчета рыночной стоимости жилого дома в рамках затратного подхода предполагает определение разницы между стоимостью нового строительства и стоимостным значением физического износа.

Соответственно, рыночная стоимость жилого дома в хорошем состоянии (после проведения капитального ремонта) выше рыночной стоимости такого же жилого дома в аварийном состоянии на разницу между стоимостным значением физического износа жилого дома в хорошем и аварийном состоянии.

Данная разница и определяет размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которую должны получить жильцы дома, в связи с невыполнением наймодателем обязанности по своевременному капитальному ремонту.

При этом, исходя из экономической целесообразности, стоимость самого капитального ремонта должна равняться или быть меньше стоимостного значения физического износа жилого дома (произведение стоимости нового строительства на размер физического износа) в хорошем и аварийном состоянии.

Применяемый в расчете вклад в физический износ жилого дома, который характеризуется разницей между физическим износом жилого дома в аварийном состоянии и физическим износом данного дома в обычном состоянии отражает процент изменения стоимости всего жилого дома при изменении физического износа и не может быть применим к стоимости работ в ходе капитального ремонта, поскольку, не соответствует сути компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Отчет эксперта ФИО4 подтверждает ошибочное применение метода отраженного в контррасчете представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский», исходя из следующего.

Согласно данного расчета контррасчета следует, что после проведения капитального ремонта здания, объект будет продолжать нуждаться в проведении капитального ремонта. Поскольку, физический износ здания, определенный в размере 90 %, необходимое снижение величины физического износа до состояния удовлетворительное 42,5%, определенное в контррасчете, а значит объем ремонтных работ -42,5% от стоимости капитальных ремонтных работ. Следовательно, величина физического износа, после выполнения ремонтных работ, составит: 90%-42,5%*0,425=71,9%.

Полученная величина физического износа, согласно таблице экспертных оценок, используемой в контррасчете, находится в неудовлетворительном состоянии здания.

Таким образом, после проведения капитального ремонта здания, жилой дом будет продолжать нуждаться в проведении капитального ремонта.

Применении коэффициента «вклада непроизведенного капитального ремонта, который привел к «аварийности МКД» к размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, необоснованно приводит к искусственному существенному занижению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, нарушает п. 25 ФСО № 7 принципы обоснованности и однозначности при самостоятельном определении метода оценки недвижимости. 

Оценивая представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что оба отчета сторон не содержат сведений о дате первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, что в силу действующего законодательства должно учитываться при определении итоговой стоимости возмещения изымаемого жилья.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства выкупной стоимости изымаемого жилья отчет оценщика ФИО4 

<

Номер> от 15.01.2024, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данная оценка проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденную судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы на основании исследования материалов дела, отчет содержит точное описание объекта оценки, обоснование использованных методов оценки с приведением объектов-аналогов, анализа рынка недвижимости г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми и расчета корректировок, структура выкупной цены содержит все составляющие, определенные ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям объективности, недостатков заключения, свидетельствующих о его недостоверности, не установлено.

С учетом изложенного, при определении выкупной цены жилого помещения по адресу: ........, изымаемого для муниципальных нужд МО МР «Усть-Вымский», суд руководствуется заключением эксперта ФИО4 

<

Номер> от 15.01.2024, определившим спорную стоимость в размере 3011000 рублей.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выплата администрацией МР «Усть-Вымский» - ФИО1 возмещения за изымаемое жилье будет свидетельствовать об исполнении обязательств органа местного самоуправления перед собственником по выкупу жилого помещения для муниципальных нужд, соответственно, подлежит прекращению право собственности ФИО1 и признанию права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......, кадастровый номер ........, после выплаты ФИО1 денежных средств в размере 3011000 рублей.

Следовательно, надлежит прекратить право собственности ФИО1 и изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: ........, установить выкупную стоимость в размере 3011000 рублей, а также, взыскать с администрации МР «Усть-Вымский» в пользу ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ........., в размере 3011000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к администрации МР «Усть-Вымский» о признании отчета 

<

Номер> об оценке рыночной стоимости жилой квартиры № ........ с кадастровым 

<

Номер>, общей площадью 59,80 кв.м., расположенной по адресу: ........., с земельным участком, а так же, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения с его изъятием, представленный в суд недостоверным и незаконным, надлежит оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что с 20.12.2023 г. полномочия администрации ГП «Микунь» по переселению граждан из аварийного жилья, строительству жилых помещений, приобретению жилья, выплате выкупной стоимости изымаемого жилья в соответствии с Решением Совета МР «Усть-Вымский» от 28.11.2023 № 28/7-257 переданы администрации МР «Усть-Вымский» в удовлетворении требований ФИО1 к администрации ГП «Микунь» о прекращении права собственности и изъятия путем выкупа жилого помещения, взыскания выкупной стоимости жилого помещения, следует отказать.

руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право собственности ФИО1 и изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: ........ и установить выкупную стоимость в размере 3011000 рублей. 

Взыскать с администрации МР «Усть-Вымский» в пользу ФИО1 АлексА.а выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ........, в размере 3011000 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности.

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к администрации МР «Усть-Вымский» о признании отчета 

<

Номер> об оценке рыночной стоимости жилой квартиры № ......... с кадастровым 

<

Номер>, общей площадью 59,80 кв.м., расположенной по адресу: ............ с земельным участком, а так же, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения с его изъятием, представленный в суд недостоверным и незаконным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к администрации ГП «Микунь» о прекращении права собственности и изъятия путем выкупа жилого помещения, взыскания выкупной стоимости жилого помещения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

.........

Судья - А.Ю. Лисиенко