К делу 2-490\18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская 

14 ноября 2018 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Черновой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,-

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб т/с, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 828.44 рубля, судебные расходы по делу - 31 500 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме - 10 300 рублей, почтовые расходы - 439.84, расходы на оформление доверенности – 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 348 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и принадлежащего ФИО4. 

Представитель истца указала, что в вышеуказанном ДТП признан виновным ответчик по настоящему делу. Страховой компанией в соответствии с единой методикой расчета ущерба возмещен вред от ДТП в сумме 268 700 рублей, однако данных денежных средств истцу не хватило для восстановления транспортного средства в связи с чем, он провел оценку реального ущерба от ДТП в соответствии с которой и просит взыскать разницу между выплаченной страховой компанией суммой ущерба от ДТП и реальным ущербом в 214 828.44 рубля.

Просит требования удовлетворить в полом объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен к данному выводу суд приходит, учитывая тот факт, что по адресу регистрации (л.д. 101) ответчик уведомление суда не получает, при этом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая решение в части уведомления ответчика, суд учитывает позицию ВС РФ отраженную в постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «о применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы по делу, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло ДТП (л.д.9) с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.19,20) с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и принадлежащего ФИО4. (л.д.19)

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении административного дела (л.д.9) указано, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в 

<

адрес> не справился с управлением выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

Согласно п\п ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истцу по настоящему делу, страховой компанией, согласно назначения платежа выплачена сумма ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 700 рублей. Расчет выплаченной страховой компанией суммы произведен в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. n 432-п о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая решение в части взыскания денежных средств, суд учитывает произведенную страховой компанией выплату в размере 268 700 рублей и положения ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того положения ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В тоже время ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования, суд считает необходимым учесть и правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-п по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии с которой в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Истцом по настоящему делу проведена оценка восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.23) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составит 483 528. 44 рубля (л.д.40) в связи с чем, с учетом выплаты произведенной страховой компанией по единой методики в размере 268 700 рублей с ответчика необходимо взыскать 214 828.44 рубля как разницу между произведенной выплатой и суммой реального ущерба. 

Удовлетворяя требования истица, в части взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства, суд учитывает и правовую позицию, высказанную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С данной правовой позицией согласуется и вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма ущерба без учета износа т\с. 

Кроме того, по мнению суда, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат, и требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 10300 рублей с учетом комиссии банка (л.д.22), почтовые расходы по настоящему делу в сумме 439.84 рубля (л.д. 16, 13), расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей поскольку данная доверенность выдана представителю именно на ведение настоящего дела (л.д.82,83), взысканию с ответчика также подлежит и уплаченная истцом гос. пошлина в сумме 5 384 рубля.

В части взыскания судебных расходов суд считает необходимым требования удовлетворить частично с учетом их разумности и справедливости уменьшив их до 20 000 рублей (л.д.85)

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за причинный в ДТП ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № в сумме 214828.44 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 10300 рублей, почтовые расходы по настоящему делу в сумме 439.84 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 5 384 рубля, услуги представителя 20 000 рублей. 

Всего взыскать 252752.28 (двести пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два рубля 28 копеек) рублей.

Ответчик по делу имеют право обратиться в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копий решения суда, по истечению данного срока решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 22.11.2018 года.

Председательствующий :