судья - Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-143/2023

г. Ханты-Мансийск

27 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, по жалобе (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 28 ноября 2022 года в 17 часов 33 минуты в г. Сургуте на регулируемом перекрестке Югорский тракт - ул. Заячий остров, вблизи 

<

...> (ФИО)1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Лэнд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (ФИО)2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением (ФИО)4 В результате ДТП транспортные средства, получили механические повреждения, а пассажир автомобиля (ФИО)2 И.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда (ФИО)1 просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя жалобу тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести, характеру совершенного правонарушения и личности виновного; судом при избрании вида административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а также наличие на иждивении (ФИО)1 трех несовершеннолетних детей. 

Вместе с жалобой (ФИО)1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, мотивированное тем, что 1 июля 2023 года, то есть в течение 10 суток со дня получения 22 июня 2023 года копии указанного постановления, он обратился в отделение почтовой связи, в котором с 15 мая 2023 года был установлен «Временный режим работы», в связи с чем, срок для подачи жалобы им был пропущен по уважительной причине. 

Исходя из сайта «Почта России», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840884026921, который указан на сопроводительном письме о направлении копии постановления Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2023 года (ФИО)1 (л.д. 89), указанная копия постановления вручена адресату 23 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления суда получена 23 июня 2023 года, соответственно срок его обжалования истек 3 июля 2023 года. Согласно штемпелю на конверте (л.д. 94), в который была вложена жалоба на постановление суда, жалоба была сдана на почту 3 июля 2023 года, соответственно, срок на обжалование не пропущен. 

В судебное заседание (ФИО)1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие (ФИО)2 И.Ф., (ФИО)5 и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, (ФИО)2 И.Ф., (ФИО)5 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, (дата) (дата) (адрес), (ФИО)1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем (номер), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (ФИО)2, 

<

данные изъяты> под управлением (ФИО)4 В результате ДТП транспортные средства, получили механические повреждения, а (ФИО)8 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вывод суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции (ФИО)1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе (ФИО)1 не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции (ФИО)1 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения. 

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что (ФИО)1 были представлены в административный орган указанные доказательства. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину (ФИО)1 в его совершении. 

Само по себе формальное признание (ФИО)1 вины, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда предполагает совершение указанных действий до привлечения лица к административной ответственности и назначения ему наказания.

Вместе с тем, в ходе производства по делу (ФИО)1 не представлены доказательства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного правонарушения, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (ФИО)2 И.Ф. Указанные доказательства также не представлены и к настоящей жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении иска возложит обязанность по компенсации морального вреда, доказательством возмещения вреда не является. 

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судом не учтено наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу смягчающих ответственность не относится. При этом, как следует из содержания постановления, судом при избрании вида наказания учетно, в том числе и семейное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, судом (ФИО)1 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для изменения наказания по доводам жалобы, не имеется.

В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.