Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – заместителя главного государственного врача по Ростовской области от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Донхостел» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – заместителя главного государственного врача по Ростовской области от 28.02.2018 года директор ООО «Донхостел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд в которой постановление просит отменить, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при производстве по делу не собрано достаточных доказательств совершения им административного правонарушения, а также невозможности самостоятельно вносить и изменять стоимость номеров на сайте www.booking.com, а сведения о проведении мероприятий размещены на сайте Роспотребнадзора и ФАС только 26.01.2018 года и 25.01.2018 года, соответственно.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда на составление протокола об административном правонарушении только 28.01.2018 года, а также на отсутствие установленных в данном протоколе дате, времени и месте совершения правонарушения, при отсутствии самого факта продажи.

Также ФИО1 указывает, что к административной ответственности привлекается впервые, а размер наказания не соответствует тяжести правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч.1 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении установлено, что 28.01.2018 года в 12 часов 00 при изучении информации поступившей из ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону» выявлено завышение цен на гостиничное обслуживание в хостеле «Arist», категории без звезд, принадлежащем ООО «Донхостел» и расположенном по ул.Петровской, д.59 в г.Ростове-на-Дону в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в г.Ростове-на-Дону. Так стоимость за 1 сутки в двухместном номере эконом - класса с 2 отдельными кроватями установлена в размере 5200 рублей, притом, что согласно положениями постановления Правительства РФ от 10.02.2016 года N 89 данная цена не может превышать 2440 рублей.

Указанные события легли в основу обжалуемого постановления должностного лица, и, по его мнению, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что постановление отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям статьи 2.1 КоАП РФ. Состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет. 

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и установленный порядок ценообразования.

Разделом VII приложения к постановлению Правительства РФ от 10.02.2016 N 89 (ред. от 31.10.2016) "О государственном регулировании стоимости гостиничного обслуживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и (или) размещаться участники чемпионата, иные лица, участвующие в мероприятиях, и зрители" для размещения в номерах иных категории одноместного (двухместного или многоместного) размещения, то есть кроме номеров высшей категории (категория гостиницы или хостела «без звезд») установлено ограничение в 2440 рублей.

Должностным лицом при рассмотрении дела верно установлены фактические обстоятельства о том, что размещая на доступном для неопределенного круга лиц Интернет-ресурсе публичное предложение по завышенной цене, ФИО1 требованиями закона пренебрег.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу не собрано достаточных доказательств совершения им административного правонарушения, а также о невозможности самостоятельно вносить и изменять стоимость номеров на сайте www.booking.com признаны судом не убедительными, поскольку в должной мере опровергаются материалами дела, в том числе сообщениями организаторов мероприятий.

Доводы о том, что правила ценообразования поздно размещены на сайте Роспотребнадзора и ФАС также основаны на неверном толковании закона, поскольку постановление Правительства РФ от 10.02.2016 N 89 "О государственном регулировании стоимости гостиничного обслуживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и (или) размещаться участники чемпионата, иные лица, участвующие в мероприятиях, и зрители", а также его дальнейшие редакции своевременно размещены в средствах массовой информации.

Доводы о составление протокола не в момент обнаружениями правонарушения не исключает вмененного правонарушения, существенным нарушением не признается, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Мнение заявителя об отсутствии установленных в протоколе об административном правонарушении дате, времени и месте совершения правонарушения, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклонено судом.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для установления объективной стороны по данному делу является не факт оказания услуги по завышенной цене конкретному покупателю, а факт предложения такой услуги к продаже по цене, не соответствующей установленным правилам ценообразования.

То обстоятельство, что ООО "Донхостел" совершило публичную оферту об оказании услуги по цене, превышающим установленный законодателем предел, исходя из всей совокупности материалов дела сомнений не вызывает.

Все иные доводы заявителя сводятся к переоценке верных выводов должностного лица и основаны на собственном неверном толкованию закона, а кроме того, наказание назначено в минимально размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем признается судом справедливым. 

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не усматривается. При вынесении постановления, по мнению суда, учтены все смягчающие обстоятельства и наказание назначено соразмерно содеянному.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – заместителя главного государственного врача по Ростовской области от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Донхостел» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Кравченко