Дело № 2- 53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием прокурора Караидельского межрайонного суда РБ Амантаева Р.Р., представителя истца ФИО1 – В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах дочери Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в размере № руб., расходы на посторонний уход в сумме № руб., штраф в размере №% от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан Ч., управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.

В момент ДТП истец ФИО1 с дочерью Г. находилась в автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением Ч.., ответственность которого была застрахована в ПА СК «Росгосстрах», полис серия ССС №.

В результате данного ДТП водитель Ч. погиб, пассажир ФИО1 получила незначительные повреждения, ее дочь Г. поступила в 

<

адрес> ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Далее Г. была переведена в 

<

адрес> детскую клиническую больницу, в которой находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где Г. проведены многочисленные хирургические операции.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена нанять сиделку по уходу за дочерью Г. и оплатить услуги на общую сумму № руб. Оригиналы договоров оказания услуг сданы в ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО1 получена справка ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ, согласно которой Г. необходимо санаторно-курортное лечение в детском санатории «

<

данные изъяты>» для лечения 

<

данные изъяты>, стоимость путевки составляет № руб.

Возможность приобретения путевки у ФИО1 отсутствует, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет статус матери-одиночки, семья ФИО1 относится к категории малоимущих.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы В.

В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала по указанным в нем основаниям, при этом просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость санаторно-курортного лечения в размере № руб., расходы на посторонний уход в сумме № руб., штраф в размере №% от присужденной судом к взысканию суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, свое отношение по иску выразил в возражении, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяввишихся лиц.

Выслушав представителя истца В., а также мнение прокурора Амантаева Р.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в п.п. 27 и 39 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а страховщик на основании ст. 7 того же Закона обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный здоровью, в пределах лимита ответственности, но не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель Ч.., управляя принадлежащей ему автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь со стороны населенного пункта 

<

адрес> в сторону населенного пункта 

<

адрес> на мосту через реку 

<

адрес> на № км автодороги 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ф. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ч. скончался на месте ДТП до приезда автомашины скорой помощи, пассажиры автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1. с диагнозом 

<

данные изъяты>, Г. с диагнозом 

<

данные изъяты> справа госпитализированы в 

<

адрес> ЦРБ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что виновником ДТП является Ч.., пострадавшими Ф., ФИО1., Г.; сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1., Ф.; справками 

<

адрес> ЦРБ о причиненных телесных повреждениях ФИО1., Г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Г1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из вышеуказанного постановления, Ч. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, в результате чего данные нарушения со стороны водителя Ч.. находятся в прямой причинной связи со смертью Ч. а также телесными повреждениями ФИО1, Г., Ф.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ч.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, верхних и нижних конечностей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Г. поступила в 

<

адрес> ЦРБ с многочисленными телесными повреждениями, что подтверждается медицинской документацией.

В рамках производства по гражданскому дела назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ с поставленными перед экспертом вопросами: 1. Каков характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Г. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; 2. Имеется ли необходимость в санаторно-курортном лечении Г. с учетом полученного ею вреда здоровью; 3. Имелась ли необходимость в постороннем уходе за Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного ею вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Нуждаемость в конкретных видах лечения (в том числе санаторно-курортном) определяется лечащими врачами, в связи с чем данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

В связи с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в постороннем бытовом уходе, за исключением периодов нахождения на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На период ухода за ребенком, получившим в результате ДТП телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания услуг сиделки сроком до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного договора она оплатила работу сиделки в размере № руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств.

Кроме того, ФИО1 получена справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ, согласно которой Г. необходимо санаторно-курортное лечение в Детском санатории «

<

данные изъяты>» для лечения 

<

данные изъяты>.

Справка действительна в течение 12 месяцев.

Стоимость лечения по платной путевке на одного ребенка составляет № руб., на сопровождающего взрослого – № руб. за № день лечения, итого № руб.

Семья ФИО1. относится к категории малоимущих, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является матерью-одиночкой, на иждивении которой находятся дочь Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что Г. нуждается в санаторно-курортном лечении, при этом учитывая то, что у ФИО1. отсутствует возможность приобретения путевки в санаторий за счет собственных средств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения в размере № руб.

Между тем, исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения Г. на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше №% страховой суммы, т.е. не более № руб., суд считает несостоятельным, поскольку п. 56 Правил ОСАГО в редакции, на которую ссылается ответчик, утратила силу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения в размере № руб. на санаторно-курортное лечение Г. в сопровождении взрослого. В подтверждение ей были направлены справка ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки на санаторно-курортное лечение, а также справка и калькуляция ГАУЗ РПНС «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 в страховую компанию были представлены справка 2 НДФЛ, выписка из истории болезни Г., договор о сиделке, акты приема-передачи денежных средств, заключение ВК о беременности ФИО1. и выписку из истории ее болезни.

Заявление ФИО1 страховой компанией до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что необходимый пакет документов был представлен.

Исходя из этого, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере №% от присужденной судом суммы, т.е. в размере № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах дочери Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 39 479, 19 руб., расходы на посторонний уход в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 739, 60 руб., а всего 104 218, 79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 922, 49 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд РБ. 

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова