Дело № 2 - 2102/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Рыловой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» (далее - ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 119 017 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 764 руб. 34 коп., ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Киа Спортаж» гос. номер № и водителем ФИО3, управлявшим служебным автомобилем «Тойота Королла», принадлежащем ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр», гос. номер №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Указывает, что решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018 г. установлено, что в сложившейся ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составила 119 017 руб., которую просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр» в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что ехала по правой полосе проезжей части, увидела, что есть возможность перестроиться в левый ряд, в котором ехали «Тойота» и серая машина. Когда опередила «Тойоту» метров на 10, то перестроилась перед «Тойотой». Указывает, что так они проехали еще метров 100, однако машина впереди нее начала притормаживать, она тоже. Потом автомобиль резко ушел вправо, она резко затормозила, остановилась перед знаком на расстоянии 2 метров, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался в крайнем левом ряду, держал интервал метров 20 – 25 до впереди идущего транспортного средства, по правой полосе впереди него двигалась фура. Указывает, что перед ним резко перестроился автомобиль ответчика и ударил по тормозам, ее автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч. Когда она перестраивалась, он убрал ногу с педали газа, а тормозить начал, когда она резко затормозила. Указывает, что расстояние между автомобилями, когда она перестроилась, было около 3 метров, опасность для него она создала, когда резко начала тормозить. Пояснил, что совершил столкновение со стоящим автомобилем ответчика. 

Третьи лица ПАО СК «Южурал – Аско» в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.02.2018 г. в 07 час. 50 мин. в г. Челябинске у дома № 43 по ул. Трактовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Киа Спортаж» гос. номер № и водителем ФИО3, управлявшим служебным автомобилем «Тойота Королла», принадлежащем ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр», гос. номер №.

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Королла», гос. номер №, принадлежащему ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» от 13.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № составила 119 017 руб., услуги эксперта 9 200 руб.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для возложения на ФИО4 обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно – транспортнгого происшествия автомобилю истца, необходимо установить вину в ДТП ФИО2

Между тем, оценив находящийся в деле административный материал по факту ДТП от 21.02.2018 года, выслушав пояснения участников ДТП, суд не усматривает права требования истца к ответчику по возмещению вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В пункте 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 в административном материале, она 21.02.2018 г. около 07 час. 50 мин. управляла автомобилем «Киа Спортейж» гос. номер №, двигалась по Троицкому тракту в сторону г. Челябинска со скоростью 60 – 70 км. в час, перед ней начал притормаживать автомобиль, она соответственно тоже, этот автомобиль уехал в другую полосу, и так как впереди нее была авария, она применила экстренное торможение и через 3 – 5 секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. На ее автомобиль произвел наезд автомобиль Тойота Королла гос. номер №, ее автомобиль получил повреждения: задний левый отражатель, задний бампер с накладкой, скрытые повреждения. В дополнение указала, что перестроилась с правой стороны в левую, автомобиль ехал от нее на расстоянии примерно 10 метров сзади нее, когда впереди ехавшая машина стала притормаживать. Указала, что с нарушением п. 8.1 ПДД РФ не согласна. 

Как следует из письменных объяснений ФИО3 в административном материале, он 21.02.2018 г. в 07 час. 50 мин. управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № по путевому листу, двигался по Троицкому тракту со стороны Октябрьского в сторону города по крайней левой полосе не меняя траектории движения прямо со скоростью 40 – 60 км. в час, справа идущий другой автомобиль в неожиданности для него выскочил перед его автомобилем, так как перед ней шел грузовик, и она хотела его обойти с левой стороны, по этой причине она резко перестроилась в его полосу и резко затормозила перед его автомобилем, и так как у него не было выхода он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка, капот, скрытые повреждения. В дополнение указал, что после перестроения автомобиля второго участника в полосу его движения пошло не более 2 – х секунд, может меньше, перестроение было неожиданным и резким. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 в административном материале, она 21.02.2018 г. в 07 час. 50 мин. находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «Тойота Королла» гос. номер №, сидела за водителем, двигалась по Троицкому тракту со стороны поселка Октябрьский в сторону города, двигались по крайней левой полосе в прямом направлении, оказалась очевидцем ДТП с автомобилем «Киа Спортейдж», который начал резкое перестроение с правой полосы в левую, а затем резкое торможение. Перестроение автомобиля «Киа» происходило очень неожиданно и быстро, не более 2 – х секунд. Водитель автомобиля, в котором она находилась, применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Из схемы места совершения административного правонарушения и характера повреждений, полученных автомобилями «Киа Спортаж» гос. номер № и «Тойота Корола» гос. номер № в ДТП, усматривается, что столкновение произошло передней частью автомобиля «Тойота Королла» с задней частью автомобиля «Киа Спортадж» на левой полосе для движения транспортных средств. При этом, автомобиль «Киа Спортадж» полностью перестроился на полосу для движения. Тормозной путь автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО3 на схеме не указан.

Кроме того, из пояснений ФИО3 в ходе судебного заседания следует, что когда автомобиль ответчика перестраивался в его полосу, он не тормозил, только убрал ногу с педали газа, а начал применять резкое торможение, когда ответчик начала резко тормозить. При этом участниками ДТП подтверждается, что сначала остановился автомобиль ответчика, затем произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика, то есть автомобиль истца совершил столкновение со стоящим автомобилем ФИО2 

Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении водителем «Тойота Королла», гос. номер № ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что он не выдержал необходимую скорость движения своего транспортного средства, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности в виде перестроившегося полностью в ее полосу автомобиля «Киа Спортедж» остановить транспортное средство. В результате чего столкновения транспортных средств избежать не удалось.

В связи с тем, что судом установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, оснований для вменения нарушения п. 8.1 ПДД РФ ФИО2, которая совершила перестроение с соблюдением ПДД РФ, полностью заняв крайнюю левую полосу движения перед автомобилем «Тойота Королла», у суда не имеется.

Следовательно, ФИО2 по смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, соответственно, обязанным возместить их ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова