Дело №2-163/2020 (2-4825/2019)

64RS0043-01-2019-006222-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.01.2020г. г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , третьи лица - СНТ «Спектр», ТСН «СНТ «Луч-3», о возмещении вреда, причиненного потравой плодово-ягодных растений, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного потравой плодово-ягодных растений, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца находятся земельные участки № в садоводческом некоммерческом товариществе «Спектр», входящего в состав товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч-3» Энгельсского района в границах Терновского муниципального территориального объединения. Данные участки через проезд граничат с земельными участками № принадлежащих ответчику, на которых он содержит принадлежащих ему домашних животных - коз, в количестве не менее 10 голов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. стадо этих животных, пользуясь отсутствием за ними надлежащего присмотра, проникли на территорию участков истца и уничтожили выращиваемые истцом саженцы плодовых деревьев: яблоня- 47 шт., слива и алыча - 36 шт., черешня - 31 шт., груша - 57 шт., абрикос - 27 шт. (всего 198 штук), которые приобретены по ценам: яблоня -7520 руб. (47x160руб.), слива и алыча -6480 руб. (36x180руб.), черешня - 5580 руб. (31x180руб.), груша - 9120 руб. (57x160руб.), абрикос -4860 руб. (27x180руб.). Кроме того, истцом приобретены и использованы средства для обработки и ухода за молодыми саженцами плодовых деревьев на сумму 1560 руб. Кроме того, для полива данных саженцев использовалась скважина, насос в которой работает от электроэнергии. Согласно показаниям счетчика учета потребленной электрической энергии за 2018 год для полива саженцев истцом за электроэнергию оплачено 2800 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 4165 руб. Таким образом, такой потравой истцу причинен ущерб на сумму 42085 руб. Приехав утром ДД.ММ.ГГГГ на участки и обнаружив потраву деревьев, истец обратилась к председателю ТСН «СНТ «Луч-3» свидетель 4, которая собрала комиссию из нескольких садоводов, оказавшихся на своих участках. При участии истца данная комиссия произвела осмотр саженцев и составила Акт потравы саженцев плодовых деревьев от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом зафиксирован факт потравы саженцев (съедены листья, обглоданы стволы, некоторые сломаны), а также наличие около саженцев множественных следов копыт коз, а также козьи испражнения. Дорожка следов коз вела к дому ответчика, который их содержит. Кроме того, истцом были затрачены средства на проезд от дома в г. Саратове до дачных участков для ухода за саженцами (расстояние 40 км.) За два года истец израсходовала не менее 240 литров бензина на эти цели (40 км х 2 (дорога от дома до дачи и дорога от дачи до дома) х 24 раза (минимальное посещение дачи в год) х 2 (года)). Стоимость бензина составляет 40 руб. за литр. Итого, истцом израсходовано 9 600 руб. (240 литров х 40 руб.). По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 42085 руб., расходы на транспорт в размере 9 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные ею требования по доводам, изложенным в иске, указав при этом, что ею приобретены и использованы средства для обработки и ухода за молодыми саженцами плодовых деревьев на сумму 1490 руб., о чем предоставила письменный расчет. Также истец пояснила, что на принадлежащих ей земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ. произрастали не только саженцы плодово-ягодных растений, которые были повреждены принадлежащими ответчику козами, но и иные растения, в т.ч. малина, клубника и т.д. Кроме того, истец указала, что о времени и месте осмотра комиссией принадлежащих ей земельных участков и поврежденных саженцев с целью составления Акта о потраве ответчик не извещался, сотрудники правоохранительных органов не приглашались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного расчета стоимости средств для обработки и ухода за молодыми саженцами плодовых деревьев, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что осуществляет должный уход за принадлежащими ему козами, отрицал факт причинения ущерба истцу принадлежащим ему МРС. При этом ответчик пояснил, что для составления Акта о потраве его никто не приглашал. Кроме того, из-за отсутствия ограждения на принадлежащих истцу земельных участках периодически пасется КРС, в подтверждение чего предоставил суду кадры видеофиксации.

Представитель ответчика полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, указав при этом, что ответчик не приглашался для составления акта о потраве. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, а также размер понесенных убытков.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, применительно к рассматриваемому спору, что доказательства отсутствия вины в потраве саженцев должен представить сам ответчик. Потерпевшему, являющемуся истцом по данному делу, для реализации своего права на возмещение убытков от потравы принадлежащих ему саженцев необходимо представить доказательства того, кто является собственником потравленных саженцев и собственником животных, произведших потраву, доказательства совершения противоправного действии (бездействия) ответчика, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между совершением действия (бездействия) ответчиком и наличием вреда.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, как то: факт потравы, факт принадлежности истцу саженцев, факт причинения убытков потравой и размер этих убытков, факт принадлежности ответчику сельскохозяйственных животных, осуществивших потраву (коз), противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков от потравы. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность ответчика по требованию истца о возмещении убытков, причиненных потравой.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельных участков №№ (с кадастровым номером №) площадью 840 кв.м., 16 (с кадастровым номером № площадью 840 кв.м., 36 (с кадастровым номером №) площадью 900 кв.м., 38 (с кадастровым номером №) площадью 900 кв.м., 40 (с кадастровым номером №) площадью 900 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе «Спектр», входящего в состав товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч-3» Энгельсского района в границах Терновского муниципального территориального объединения. Участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Спектр» находится в пользовании истца. Вид разрешенного использования указанных земельных участков - для ведения садоводства; категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из объяснений истца усматривается, что истец использует земельные участки для ведения садоводства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей. 

Установлено, что ответчик является собственником земельного участка № (с кадастровым номером №) площадью 800 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Луч-3» на территории СНТ «Агат» Энгельсского района. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для ведения садоводства; категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Также установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке ФИО3 на период ДД.ММ.ГГГГ. содержалось 43 головы МРС (коз). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и, также, не оспаривалось сторонами. 

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере, в том числе, стоимости приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у свидетель 1 саженцев плодовых деревьев: яблоня- 47 шт., слива и алыча - 36 шт., черешня - 31 шт., груша - 57 шт., абрикос - 27 шт. (всего 198 штук).

В качестве правового обоснования заявленного иска истец ссылается на акт обследования потравы саженцев плодовых деревьев на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ТСН СНТ «Луч-3» территория СНТ «Спектр» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией из собственника указанных земельных участков ФИО1 и свидетелей свидетель 4, свидетель 2, свидетель 3, которым зафиксирован факт повреждения (листвы, веток, стволов) молодых саженцев плодовых деревьев: яблоня- 47 шт., слива и алыча - 36 шт., черешня - 31 шт., груша - 57 шт., абрикос - 27 шт. (всего 198 штук). Комиссия пришла к выводу, что повреждения нанесены козами, так как рядом поврежденными саженцами были следы от копыт коз и их испражнения, направление следов от копыт коз вело от участка ФИО3, который держит коз. Приложений к акту в виде кадров фотофиксации с места осмотра, в том числе, поврежденных саженцев не имеется. 

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик при составлении Акта не присутствовал, сотрудники правоохранительных органов и органов местного самоуправления для составления Акта не приглашались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца свидетель 4 подтвердила, что лично видела, как вечером, незадолго до дня составления Акта о потраве, с земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика бежали козы.

Свидетели свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7 в судебном заседании пояснили, что ответчик всегда добросовестно относится к содержанию принадлежащих ему коз, пасет их сам и выпас осуществляет за пределами СНТ. 

Свидетель свидетель 7 пояснил, что лично видел, как на принадлежащих истцу не огороженных земельных участках пасутся коровы и иной скот, о чем предоставил суду кадры видеофиксации (сделанные после предъявления истцом требований к ответчику), обозрев которые в судебном заседании истец подтвердила, что зафиксированное на кадрах видеофиксации животное(корова) пасется на принадлежащем ей земельном участке. 

Также, все указанные выше свидетели подтвердили в судебном заседании, что на территорию снт

часто заходят животные, в том числе коровы и пасутся на участках дачников.

Таким образом, пояснениями свидетелей, данными ими в ходе рассмотрения дела, достоверно не подтвержден факт принадлежности сельскохозяйственных животных, причинивших потраву саженцев, ответчику, при том, что ответчик не является единственным владельцем коз в упомянутом снт, что не отрицалось истцом и свидетелями. 

Вывод свидетеля свидетель 4 о принадлежности ответчику перебегавших незадолго до дня составления Акта о потраве с земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика коз сделан на основании направления движения животных (в сторону дома ответчика).

Вместе с тем, как видно из содержания Акта о потраве, в котором имеется подпись свидетеля свидетель 4, животные на принадлежащих истцу земельных участках обнаружены не были, фактический подсчет и осмотр коз комиссией не производился (ни членами комиссии, ни иными свидетелями). На данное обстоятельство указывает отсутствие в акте каких-либо указаний на выявленные в ходе такого осмотра индивидуальные признаки животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяйству или конкретном лицу, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данных животных от других животных, содержащихся в хозяйствах иных лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на территории поселения. Акт не содержит описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженных животных, а также наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству. В связи с чем, отсутствие точного количества обнаруженных коз, с распределением данного количества по возрастным группам и половым признакам, не позволяет с достоверностью отождествить обнаруженных свидетель 4 животных с животными, принадлежащим ответчику.

К правоотношениям, связанным с потравами плодово-ягодных растений, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (ред. Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987 N 7764-Х1) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п.4 указанного Указа Президиума Верховного Совета СССР определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя местного органа управления, агронома в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего могут быть привлечены и иные лица.

В случае неявки владельца скота для составления акта о потравах посевов, акт составляется в его отсутствие, в данной ситуации, по мнению ответчика, в, суд потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

В акте о потраве от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о лице, причинившем вред, однако указанное лицо для составление Акта не приглашалось, что подтверждается ответчиком и не оспаривалось истцом.

Утверждение истца о том, что ответчика не могли найти и пригласить для составления акта, является несостоятельным, поскольку не подтверждено никакими доказательствами.

Доводы истца о факте причинения ему ущерба и его размере, исчисленном с учетом стоимости приобретенных в 2018г. саженцев плодово-ягодных насаждений, также не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Из пояснений истца, свидетеля свидетель 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при составлении акта о потраве осмотр участков производился визуально, описание повреждений каждого саженца не производилось. Представленные суду фотоматериалы достоверно не подтверждают причинение истцу требуемых им ко взысканию убытков действиями ответчика.

Кроме того, стоимость саженцев (без указания сорта и возраста), указанная в накладной от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о реальной стоимости саженцев плодово-ягодных деревьев, высаженных на принадлежащих истцу земельных участках. 

Более того, расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом документы должны подтверждать не только передачу товара от поставщика к покупателю, но и оплату данного товара покупателем. 

В рассматриваемой ситуации документы об оплате приобретения соответствующих товаров (саженцев) отсутствуют. То, что имеются товарные накладные на приобретение товаров, не свидетельствует о наличии всех необходимых документов, подтверждающих расходы. Платежные документы являются необходимыми первичными документами, подтверждающими расходы. По указанным основаниям суд не принимает доводы истца о том, что расходы на приобретение саженцев плодово-ягодных насаждений подтверждаются накладной, поскольку товарная накладная подтверждает факт получения (передачи) товара, но не его оплату. Вместе с тем расходами могут быть признаны затраты после их фактической оплаты.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактической оплате истцом указанной в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости саженцев, суду не предоставлено.

Кроме того, истцом не указано, сколько саженцев плодово-яголных растений уничтожено, сколько повреждено. При этом, истец не отрицая того факта, что часть поврежденных саженцев выжила, не смогла указать, сколько саженцев и каких растений было уничтожено, а сколько повреждено. При этом, доводы истца о том, что фактически поврежденное растение считается браком и не даст своевременного урожая, суд не может положить в основу судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения, в том числе, размера ущерба и причин его возникновения. Однако, истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонам по делу судом неоднократно разъяснялась указанная обязанность.

Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств причинения ей реального ущерба, возникшего в результате действий ответчика в виде выпаса скота, вследствие которого, по утверждению истца, произошла потрава плодово-ягодных насаждений, произраставших на не огороженных земельных участках; не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Сам по себе факт нахождения сельскохозяйственных животных на земельных участках истца не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба.

Следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на собственника земельных участков обязанностей по их ограждению. Более того, в силу ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря на неоднократные факты потравы растений (о чем указали в судебном заседании истец и свидетели), земельные участки истца, на которых произрастали саженцы, на день обнаружения повреждений плодово-ягодных растений с последующей фиксацией указанного факта созданной для этих целей комиссией, не были огорожены таким образом, чтобы предотвратить свободный доступ животных (в т.ч. КРС, МРС) на указанные земельные участки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания средств, затраченных на приобретение саженцев плодово-ягодных растений, ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчика.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства неопровержимо и прямо доказывающих противоправное поведение ответчика как реального причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика средств, затраченных на проезд истца из дома до дачных участков и обратно, на приобретение средств для ухода за расстениями, на оплату электроэнергии, затраченной на работу водяного насоса для полива саженцев.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в пользовании истца в указанном снт имеются и иные земельные участки, на которых произрастают иные насаждения (клубника, малина и т.д.), для ухода за которыми истец с членами семьи пребывали в снт, осуществляли их полив с использованием водяного насоса. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели и не отрицала сторона истца. Кроме того, доказательств фактического несения расходов на проезд к дачным участкам, из размера, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, основания для удовлетворения требований о компенсации истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного потравой плодово-ягодных растений, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные