копия

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Чепкасовой Я.И.,

с участием государственных обвинителей Михайловой О.С., Пантелеева Е.В., потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Косарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.08.2020 Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12.08.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 13 дней, освобожден – 24.08.2021. На основании постановления Металлургического городского суда Челябинской области от 03.02.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 16.07.2024 /т. 1 л.д. 177-180/, 

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 18.07.2024 /т. 1 л.д. 229/, 

копию обвинительного заключения получившего 30.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16.07.2024, в период с 08:00 до 08:56, вблизи 

<

адрес>, между ФИО1 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1 произошла ссора на почве ранее произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №3, о которой ФИО1 стало известно со слов последнего, в ходе таковой, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, подошел к последнему и нанес ему не менее двух ударов открытой ладонью правой руки в область лица, от чего тот испытал физическую боль, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 достал из кармана брюк, надетых на нем, канцелярский нож, взял его в правую руку и действуя умышленно, используя данный канцелярский нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область жизненно-важных органов последнего – а именно в область шеи, также в область правой и левой верхних конечностей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №4944 от 09.09.2024, телесные повреждения в виде «резаной» раны в области шеи слева («в верхней, средней трети переднебоковой поверхности») с повреждением подкожных вен шеи («в пределах 3 фасции шей») с отеком окружающих мягких тканей, «резаной» раны в области левого предплечья («по заднетыльной поверхности в верхней трети», «дно раны - собственная фасция»), «резаной» рана в области правого предплечья («по задней поверхности в верхней трети», «дно раны - собственная фасция»). Вышеуказанные раны не имели признаков опасности для жизни, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на убийство потерпевшего ФИО11 не признал, не оспаривая фактические обстоятельства – дату, время, место, факт нанесения последнему двух ударов ладонями по лицу, а также ударов канцелярским ножом в область правой и левой рук наотмашь, удара в шею, показал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что, проснувшись около 07:00 16.07.2024, направился в магазин «Бристоль» по 

<

адрес>, рядом с таковым встретил ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, спросил у последних, где находится ломбард с целью сдать в таковой находящийся при нем (ФИО1) сотовый телефон, на что Свидетель №2 предложил его проводить, после чего вместе направились в таковой, где он (ФИО1) сдал свой сотовый телефон за 2000 рублей, после чего вернулись к указанному магазину, войдя внутрь, он приобрел алкоголь, сок и сигареты, после чего совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО13 направились во двор дома употреблять алкоголь. В ходе распития спиртных напитков, ФИО14 рассказал, что ФИО15 отобрал у него (ФИО16) сотовый телефон и денежные средства, ввиду того, что знаком с последним, он (ФИО1) решил заступиться за ФИО17 и вернуть изъятые вещи, при этом, товарищи со спины показали как выглядит ФИО18, который направился в сторону аллеи, он (ФИО1) пошел следом за ним, увидел последнего недалеко от магазина «Монетка», догнав, предложил пройти во двор поговорить, на что тот согласился. Пройдя во двор, попросил ФИО21 вернуть ФИО22 сотовый телефон последнего, на что тот ответил отказом, повторив свою просьбу еще раз и вновь получив отказ, ударил ФИО19 по лицу ладонью, после чего между ними началась потасовка, ФИО20 стал прыгать на него (ФИО1), размахивать кулаками, защищаясь от ФИО23, достал из нагрудного кармана надетого на нем (ФИО1) комбинезона канцелярский резак, который использует в работе, и стал таковым наотмашь наносить удары в сторону ФИО24, попал тому в левое и правое предплечья, всего таковых удара нанес два, после чего, совместно с ФИО25 упали на землю, в момент падения он (ФИО1) указанным резаком случайно ударил в шею ФИО26. Встав, увидел кровь у ФИО27 на руках и шее, понял, что произошло, забрал пиво ФИО28 и ушел к товарищам, которым сказал, что разобрался с последним, при этом, видел, как ФИО29 также поднялся с земли и пошел в сторону магазина, просьб о помощи не высказывал. Настаивал на том, что умысла на убийство, а также на причинение вреда здоровью потерпевшего не было, нанес тому удары, защищаясь, принес извинения потерпевшему за произошедшее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.07.2024 /т. 1 л.д. 166-169/ ФИО1 показал, что16.07.2024 около 08:00, проснувшись в подвале дома по 

<

адрес>, совместно со знакомым Свидетель №1, направились в ломбард по 

<

адрес>, где он (ФИО1) заложил свой сотовый телефон за 2 000 рублей, после чего вместе с Свидетель №1 направились в магазин «Бристоль» по 

<

адрес>, по пути следования встретили еще одного знакомого – ФИО30, ожидавшего их во дворе дома напротив указанного магазина, зайдя внутрь такового, он (ФИО1), также, как и знакомые, приобрели алкоголь, который стали употреблять, выйдя из магазина, после чего направились во двор, расположенный за магазином «Бристоль», где продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития алкогольных напитков ФИО31 рассказал о том, что мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>», в период, когда они стояли в очереди в магазине, отобрал у него сотовый телефон и денежные средства в размере 2000 рублей, на что он (ФИО1) поинтересовался, где можно найти указанного мужчину, чтобы с ним разобраться, поскольку у таких людей, как Андрей, забирать последние имущество нельзя. Андрей пояснил, что «Тазик» пошел в сторону сквера по 

<

адрес> по направлению к дому №, он (ФИО3) направился по указанному адресу, и увидел, как мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>», заходит в магазин «Монетка», расположенный в указанном выше доме, подойдя к таковому, увидел, как «

<

данные изъяты>» выходит из магазина, после чего сказал последнему, что им необходимо поговорить по поводу телефона и денег, которые тот забрал у ФИО33 ранее, и они пошли за магазин «Монетка» во двор. В руках у «

<

данные изъяты>» были две металлические банки пива «Балтика 7», объемом 0,5 литра. Зайдя за магазин «Монетка», он (ФИО1) начал говорить мужчине о необходимости возврата ФИО34 денежных средств и сотового телефона, на что тот отказался возвращать таковые и стал высказываться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью. Разозлившись на такое поведение «

<

данные изъяты>», он (ФИО1) нанес тому несколько ударов открытой ладонью правой руки в область лица, тот попытался нанести удар в ответ, однако не смог. Поскольку удары по лицу рукой никакого результата не принесли, он (ФИО1) достал из кармана надетых на нем штанов свой строительный нож, по типу канцелярского ножа, взял его в правую руку, лезвием от себя, и правой рукой нанес «

<

данные изъяты>» удар в область левой руки последнего, а затем - нанес удар в область шеи последнего. Увидев кровь на шее и груди «

<

данные изъяты>», ушел в сторону магазина «Бристоль», при этом, забрал резак, а также две бутылки пива, принадлежащие «

<

данные изъяты>», с собой. Уходя, видел, что «

<

данные изъяты>» стоял на ногах, более к тому не возвращался, прошел к товарищам - ФИО35 и Свидетель №1 в подвальное помещение по 

<

адрес>, где рассказал тем, что разобрался с «

<

данные изъяты>». 

В ходе проверки показаний на месте 16.07.2024 /т. 1 л.д. 181-193/, ФИО1, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что после того, как «

<

данные изъяты>» отказался возвратить изъятые сотовый телефон и денежные средства его (ФИО1) товарища Свидетель №1, он (ФИО1) нанес «

<

данные изъяты>» несколько ударов открытой ладонью правой руки по лицу, далее, достал из кармана надетых на нем штанов свой строительный нож по типу канцелярского ножа, без рукоятки, взял его в правую руку лезвием от себя, и нанес таковым удар в область левой руки, затем в область правой руки «

<

данные изъяты>», далее нанес размашистый удар в область шеи последнего, после чего ушел с указанного участка местности, какую-либо помощь «

<

данные изъяты>» оказывать не пытался.

Допрошенный в качестве обвиняемого 16.07.2024 /т. 1 л.д. 201-205/, ФИО1, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что во время конфликта с мужчиной по прозвищу «

<

данные изъяты>», произошедшего 16.07.2024 около 08:00 во дворах 

<

адрес>, нанес тому не менее четырех ударов – два удара открытой ладонью в область лица, один удар в область левой руки и один удар в область шеи резаком по типу канцелярского ножа.

Приведённые выше показания о фактических обстоятельствах произошедшего, ФИО1 также подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.09.2024 /т. 1 л.д. 211-215/ указав, что умысла на убийство потерпевшего, не имел.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части количества нанесенных потерпевшему ударов – два удара по лицу, два удара резаком по рукам, а также один удар в шею потерпевшего, при этом, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения ударов ножом, указывая, что удары резаком наносил потерпевшему, защищаясь от последнего, при этом, пояснил, что ФИО36 не наносил удары ему (ФИО1) ни до того, как он нанес тому удары по лицу, ни после этого, каких-либо предметов в руках потерпевшего, не находилось, тот физическую силу по отношению к нему (ФИО1) не применял. Также настаивал на том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, также, как и на причинение тому смерти, не было, при этом, то, что от его (ФИО1) действий, ФИО37 причинен легкий вред здоровью, не оспаривал, настаивая на том, что таковой причинен случайно.

Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО1 на предварительном следствии, в части нанесения ударов канцелярским ножом потерпевшему, которые были получены сразу же после его доставления в отдел полиции, то есть когда описываемые им события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях, в последующем также и подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, с заявлениями и жалобами на оказание неквалифицированной защиты ФИО1 не обращался. Кроме того, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которыми он также не воспользовался. Занятую подсудимым позицию по отрицанию наличия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, нанесение удара в шею ФИО38 случайно, в процессе падения совместно с потерпевшим, как следствие, отсутствие в его действиях состава, преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо доказательств того, что на подсудимого в ходе дачи им показаний оказывалось психологическое или физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено, с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в уполномоченные органы он не обращался.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.07.2024 в утреннее время встретился со знакомым ФИО39 у магазина «Монетка», спустя непродолжительное время к нему (ФИО40) на улице подошел ФИО1, с которым ранее знаком не был, предложил сходить за магазин, где начал высказывать претензии по поводу того, что он (ФИО41), якобы, забрал у ФИО42 денежные средства, на его вопросы, о каких денежных средствах идет речь, отвечать не стал, а сразу нанес канцелярским ножом два удара по рукам, от которых он упал на землю, после чего - один удар в шею, от которых пошла кровь, после чего ФИО1 ушел, он (ФИО43) поднялся с земли, прошел в магазин «Монетка», где попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой был госпитализирован в ГКБ №23, в медицинском учреждении находился неделю, в последующем какое-либо лечение не проходил, от нанесенных ударов остались шрамы на руках и шее. ФИО1 с ним на связь не выходил после произошедшего, принесенные тем в судебном заседании извинения принимает, претензий к тому не имеет, наказание полагает необходимым назначить на усмотрение суда. Считает, что указанное поведение Веденина связано с тем, что тот не разобрался в ситуации, произошедшей между ним (ФИО44) и ФИО45, у последнего телефон и денежные средства не забирал, по просьбе ФИО46 за два дня до произошедшего отдал принадлежащий тому сотовый телефон в ремонт, за что тот передал ему (ФИО47) денежные средства в размере 2000 рублей. Настаивал на том, что ФИО1 по лицу удары ему не наносил, от ударов ножом защититься не успел, поскольку все произошло очень быстро.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 141-145/, согласно которым, 16.07.2024 около 07:00, проснувшись по месту жительства родителей по 

<

адрес>, дождавшись открытия магазина «Монетка» по 

<

адрес>, направился в таковой за хлебом, по пути следования зашел в магазин «Бристоль», расположенный по 

<

адрес>, в котором с кем-то из покупателей у него произошел конфликт, однако подробности такового не помнит ввиду того, что накануне употреблял алкоголь. Далее направился в магазин «Монетка» по указанному выше адресу, где приобрел хлеб и две бутылки пива, выйдя из такового, увидел ранее незнакомого мужчину низкого роста, с бородой, а также татуировками и рюкзаком, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из поведения мужчины и наличия в руках последнего недопитой бутылки водки. Указанный мужчина, обратившись к нему (ФИО48), сказал о необходимости пройти во двор и поговорить насчет телефона и денег, о каких, в настоящее время не помнит. Зайдя во двор за магазином «Монетка», мужчина стал ему говорить о необходимости возврата денег и сотового телефона ФИО50, который он (ФИО49), якобы, украл у последнего в магазине «Бристоле», в связи с чем, между ними завязался конфликт, в ходе которого мужчина, разозлившись, нанес ему несколько ударов открытой ладонью правой руки в область лица, от которых он (ФИО51) испытал физическую боль, при этом, пытался оказать сопротивление, ударить мужчину в ответ, однако сделать это не подучилось. Затем мужчина достал нож - канцелярский резак, которым нанес ему (ФИО52) 3 удара по левой и правой рукам, а также в область шеи, от которых у него пошла кровь, он также испытал сильную физическую боль, а мужчина, увидев кровь, остановился, перестал наносить удары, после чего скрылся в неизвестном ему направлении. Он же (ФИО53) направился в магазин «Монетка», где кто-то из покупателей вызвал ему скорую помощь, по прибытию которой его доставили в ГАУЗ СО ГБ №23, где находился с 16.07.2024 по 22.07.2024. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, за исключением нанесения ему ФИО1 ударов ладонью по лицу, а также наличия конфликта с покупателями в магазине «Бристоль», указав, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом по рукам и шее, испытывал физическую боль, принесенные подсудимым извинения принял. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО54 суд кладет в основу приговора непротиворечащие друг другу как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств произошедшего, при этом, в части нанесения потерпевшему ФИО1 ударов ладонью по лицу, более достоверными считает показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку те даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, когда потерпевший лучше помнил происходящее, кроме того, таковые показания согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу, в том числе показаниями самого ФИО1 в данной части, воссоздавая общую картину произошедшего.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 153-155/ следует, что в ночь с 15 на 16.07.2024 он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью совместного времяпровождения и употребления алкогольных напитков. 16.07.2024 в 07:45 совместно с последними направились в сторону магазина «Бристоль», расположенного по 

<

адрес>, с целью приобретения алкоголя для дальнейшего совместного употребления, в этот момент к ним подошел ранее не знакомый мужчина, представившийся, вероятно, ФИО55, и попросил Свидетель №1 проводить его до ближайшего ломбарда с целью сдать в таковой сотовый телефон, на что тот согласился, и они вместе с мужчиной ушли, а он (ФИО56) и Свидетель №2 остались возле магазина «Бристоль» ждать открытие, в этот момент к ним подошел ФИО57 по кличке «

<

данные изъяты>», после чего все вместе они зашли в магазин «Бристоль», где между ним (ФИО58) и ФИО59 произошел конфликт, в ходе которого ФИО60 выхватил у него из рук сотовый телефон и денежные средства в размере 2 000 рублей, на таковые приобрёл пиво, сигареты и ушел в аллею, проходящую вдоль ул. 

<

адрес>. После произошедшего конфликта в магазин вошли Свидетель №1 и ФИО61, все вместе приобрели бутылку водки 0.5 л. и направились в сторону двора, расположенного вблизи 

<

адрес>, где стали распивать алкоголь, общаться, в ходе разговора он (ФИО62) стал рассказывать о том, что ФИО63 отобрал принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в размере 2 000 рублей. ФИО64, услышав это, сказал, что хочет разобраться с ФИО65, и направился в сторону аллеи, расположенной по 

<

адрес>. Он (ФИО66), Свидетель №2 и Свидетель №1 направились следом, но в какой-то момент потеряли того из виду, и продолжили распивать алкоголь в аллее, а после легли спать на скамейках. Через 10 минут после того, как все уснули, Свидетель №1 также ушел, а он (ФИО67) и Свидетель №2, проснулись в 11:00, пошли в подвал дома, расположенного по 

<

адрес>, где увидели ФИО68 с бутылкой водки и бутылкой сока, в последующем к ним пришел Свидетель №1, после чего ФИО69 рассказал, что разобрался с ФИО70, при этом, он (ФИО71) не стал у того уточнять подробности, так как ему это было не интересно, после чего все легли спать. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции из ОП № и доставили всех в отдел для выяснения обстоятельств, где от тех ему стало известно, что ФИО72 пытался «зарезать» ФИО73, нанеся тому удар ножом в область шеи, кроме того, от сотрудников полиции стало известно, что «ФИО74» - это ФИО1

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего 16.07.2024 пояснили свидетели Свидетель №2 /т. 1 л.д. 159-161/ и Свидетель №1 /т. 1 л.д. 156-158/, при этом, последний подтвердил факт наличия конфликта между ФИО75 и ФИО76 при описанных тем обстоятельствах, в ходе которого ФИО77 отобрал у ФИО78 сотовый телефон и денежные средства в размере 2000 рублей, кроме того, оба свидетеля последовательно пояснили о том, что после того, как ФИО79 рассказал о произошедшем конфликте ФИО1, тот направился на поиски ФИО80, в последующем, вернувшись, пояснил товарищам о том, что «разобрался» с последним, при этом, никто из них не выяснял подробности произошедшего, поскольку им это не было интересно. О нанесении ФИО1 ФИО81 ударов ножом в область шеи, Свидетель №2 и Свидетель №1, также как и ФИО82, стало известно от сотрудников полиции после их совместного задержания в подвале дома по 

<

адрес> и доставления в отдел полиции.

Кроме того судом исследованы письменные доказательства:

- иной документ – регистрационный рапорт дежурного ДЧ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированный в КУСП №17502 16.07.2024, согласно которого 16.07.2024 в 09:00 в дежурную часть ОП №9 от БСМП поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, «Монетка», мужчина с ножевым ранением, забежал в магазин, сказал, что ударили на улице /т. 1 л.д. 24/,

- иной документ - рапорт инспектора ППСП роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.07.2024, согласно которого 16.07.2024 при несении службы в 09:05 поступило сообщение от ДЧ ОП №9, о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение в «Монетке», прибыв по таковому, в магазине «Монетка» лежал мужчина в крови, невнятно представившийся как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по 

<

адрес> и пояснил, что произошел конфликт с неизвестным мужчиной за магазином «Монетка», в результате чего тот ударил его ножом в область шеи. На месте находилась БСМП № 

<

адрес>, которые поставили предварительный диагноз «резаная рана шеи, геморрагический шок», после чего ФИО83 доставлен в ГБ №23 (24) для дальнейшего выздоровления /т. 1 л.д. 25/,

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 13:40 до 14:00 осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга, на таковом расположен жилой дом, в подъезде такового имеется вход в подвальное помещение вниз по лестнице, в ходе осмотра которого осмотра изъят с пола - канцелярский нож с пятнами вещества бурого цвета, рюкзак серо-черного цвета с пятнами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 57-58/. Изъятые канцелярский нож и рюкзак осмотрены согласно соответствующего протокола осмотра предметов от 14.09.2024 /т. 1 л.д.61-68/, в ходе осмотра на ноже и рюкзаке обнаружены пятна вещества бурого цвета, к поверхности таковых прикладывается тест – полоска Гемофан (HemoPhan), которая при соприкосновении с указанными объектами окрашивается в зеленоватый цвет, что свидетельствует о наличии крови. Канцелярский нож серого цвета и рюкзак серо-черного цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> /т. 1 л.д. 69-71/,

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 16:00 до 16:15 осмотрено здание, расположенное по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в котором расположен продуктовый магазин «Монетка». В ходе осмотра ничего не изымалось /т. 1 л.д. 59-60/,

- протокол осмотра предметов от 14.09.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 19:31 до 20:00 осмотрены штаны синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1 16.07.2024. В ходе осмотра к поверхности штанов прикладывается тест – полоска Гемофан (HemoPhan), которая при соприкосновении с указанным объектом окрашивается в зеленоватый цвет, что свидетельствует о наличии крови /т. 1 л.д. 72-76/. Указанные штаны признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, переданы на хранение переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга /т. 1 л.д. 77-79/,

- заключение эксперта №4944 от 09.09.2024, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью 16.07.2024, и при дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 обнаружены: «резаная» рана (1) в области шеи слева («в верхней, средней трети переднебоковой поверхности») с повреждением подкожных вен шеи («в пределах 3 фасции шей») с отеком окружающих мягких тканей; «резаная» рана (1) в области левого предплечья («по заднетыльной поверхности в верхней трети», «дно раны - собственная фасция»), «резаная» рана (1) в области правого предплечья («по задней поверхности в верхней трети», «дно раны - собственная фасция»). Вышеуказанные раны давностью причинения менее 1-х суток на момент осмотра 16.07.2024 (о чем свидетельствует проведение первичной хирургической обработки ран, наличие кровотечения, отсутствие воспалительных изменений), могли образоваться в результате не менее 3-х травмирующих воздействий (ударов, давления, линейно-поступательного движения) режущим предметом, возможно лезвием ножа и т.п., не имели признаков опасности для жизни, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. Позы потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могли быть разнообразными, они могли стоять, сидеть, лежать и т.д., кроме того, их позы могли изменяться в момент травмирующих воздействий, при условии доступности повреждаемых областей тела для воздействий травмирующего фактора /т. 1 л.д. 131-133/.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель полагал, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем, просил квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом указал, что наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, ФИО1 не оспаривал, таковой подтвердил и потерпевший, кроме того, ФИО1 не оспаривал нанесение потерпевшему ударов ножом как по рукам последнего, так и в шею, вместе с тем, иных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего не наносил, убыл с участка местности, при этом наблюдал, что потерпевший находится в сознании, в связи с чем, государственный обвинитель полагал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по наступившим последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается соответствующей экспертизой, кроме того, считал установленным наличие квалифицирующего признака умышленного причинения легкого вреда здоровью «с применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку нож был изъят в последующем по месту нахождения ФИО1, более того, тот сам не оспаривал, что именно таковым нанес удары ФИО84. Вместе с тем, позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании о том, что удар в шею потерпевшего был нанесен случайно, в ходе падения, просил расценивать как избранную позицию защиты, поскольку таковая опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования, в которых тот подробно и последовательно сообщал об умышленности нанесения указанного удара, который, согласно вышеприведенной экспертизе, квалифицируется как легкий вред здоровью.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Как установлено в ходе судебного следствия, 16.07.2024 ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в ходе возникшего конфликта с ФИО85, нанес последнему не менее двух ударов открытой ладонью правой руки в область лица, от которых тот испытал физическую боль, а затем, достав из надетых на него штанов канцелярский нож, взяв таковой в правую руку, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес таковым ножом не менее трех ударов в область нахождения жизненно-важных органов, а именно в область шеи, а также левой и правой верхних конечностей.

Сами по себе характер нападения подсудимого на потерпевшего, примененного физического насилия (нанесения ударов ладонью руки по лицу, в последующем нанесение удара ножом в шею и по рукам) не могут однозначно свидетельствовать о наличии у обвиняемого прямого умысла на убийство, поскольку иных ударов в область сосредоточения жизненно-важных органов ФИО1 ФИО86 не наносил, после произошедшего убыл с места происшествия, прекратив в отношение потерпевшего противоправные действия, иных не совершал.

Суд принимает во внимание показания самого ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно пояснявшего о том, что в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшим он сначала нанес тому два удара ладонью по лицу, при этом, в части последующих действий подсудимого, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора данные тем на стадии предварительного расследования показания о том, что после нанесенных ударов по лицу потерпевшего, он (ФИО1) достал из кармана надетых на нем штанов канцелярский нож, взял таковой в правую руку и нанес им два удара по правой и левой рукам потерпевшего, а также в шею последнего, иных ударов не наносил, убивать последнего не хотел.

Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании о том, что указанные удары он наносил ввиду того, что хотел защититься от потерпевшего, а также, что удар в шею нанес случайно, в момент совместного падения с последним на землю, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью минимизировать ответственность за содеянное, поскольку таковые опровергаются не только показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и приведенными выше в приговоре об обратном, которые носят последовательный характер, но также и сообщенными самим ФИО1 сведениями в судебном заседании о том, что потерпевший ему каких-либо ударов не наносил, физическую силу к нему не применял, каких-либо предметов в руках последнего не имелось, что свидетельствует об отсутствии со стороны потерпевшего какой-либо угрозы в адрес подсудимого, как следствие, наличия оснований защищаться от таковых.

Указанная версия подсудимого опровергается и показаниями потерпевшего ФИО88 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, последовательно пояснявшего о том, что ФИО1, достав из кармана канцелярский нож, нанес ему таковым два удара по рукам, а также удар в шею, при этом, все произошло быстро, защищаться и закрыться от таковых ударов он (потерпевший) не успел, а также и показаниями свидетелей ФИО87, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных в соответствии с действующим законодательством, согласно которым, после произошедшего, ФИО1 тем пояснил, что «разобрался» с ФИО89 «хорошо его воткнул», попытался того «зарезать».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они, в целом, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1 по всем фактическим обстоятельствам, позволяя воссоздать картину произошедшего.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого судом не установлено, сторонами не приведено.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена заключением эксперта №4944 от 09.09.2024, не доверять выводам которого у суда не имеется, поскольку таковое дано лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, научно обоснованным.

Квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение как показаниями самого ФИО3, не отрицавшего факт нанесения ударов именно канцелярским ножом, так и показаниями потерпевшего ФИО90, кроме того установлен заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение квалификации действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оправдания подсудимого, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 сведений об обстоятельствах произошедших событий, которые до его задержания не были известны сотрудникам правоохранительных органов, положенных в основу обвинения /т. 1 л.д. 37/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - признание вины на стадии предварительного расследования, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, а также принесение извинений перед судом и государственным обвинителем, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО1 преступления по мотиву сострадания, из материалов дела не усматривается, в судебном заседании таковых не приведено, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

При этом, сам факт конфликта потерпевшего ФИО91 и свидетеля ФИО92, предшествующего ссоре между потерпевшим и подсудимым, в связи с которым ФИО1 решил заступить за ФИО93, не свидетельствует о наличии в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 31.08.2020 за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, вновь совершено умышленное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как явствует из показаний подсудимого в судебном заседании, он в таковом в момент произошедшего, не находился, каких-либо медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в таковом состоянии, материалы уголовного дела не содержат, более того, ФИО1 указал, что данное состояние не повлияло на его действия, таковые он совершил по причине оказания помощи товарищу.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеет, до заключения под стражу, осуществлял трудовую деятельность, в браке не состоит, принес извинения в судебном заседании перед потерпевшим, удом и государством в лице государственного обвинителя, выразив искреннее сожаление и раскаяние в случившемся, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, намерен заключить контракт на прохождение военной службы в зоне действия СВО.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, размер которого определяет, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, при это, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако таковых оснований не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, в том числе после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Изменение категории преступления небольшой тяжести и, как следствие, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 фактически был задержан 16.07.2024, в этот же день в отношении него составлен протокол в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 18.07.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению в соответствии со ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период его содержания под стражей с даты фактического задержания – 16.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ, согласно которым орудия преступления, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 918 рублей 90 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Косареву А.Г. /т. 2 л.д. 47-48/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен оплатить процессуальные издержки, не возражал против этого, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения от взыскания таковых судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в испарительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить безе изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с 16.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: канцелярский нож серого цвета, штаны синего цвета, рюкзак серо-черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалоб (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в этот же срок с даты получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы/представления, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова