Дело №12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-690/2018 об административном правонарушении от 18 января 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО13 07 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 5). 

На основании определения вынесенного 07 августа 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления вынесена 06 декабря 2018 года (л.д. 111-112). Из содержания обжалуемого постановления следует, что 07 августа 2018 года в 22 час. 30 мин. около дома № 35 «а» по ул. Марченко в г.Челябинске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 113-116). 

Копию постановления ФИО2 получил 22 января 2019 года. 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Так из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ему в нарушении требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью защитника; в соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о свидетелях. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушении п. 9 Правил освидетельствования, кроме того, в данном акте внесены изменения в его (ФИО2) отсутствие и понятых. Инспектор ГИБДД не информировал о порядке проведения освидетельствования. Кроме того, в мотивированной части постановления мирового судьи отсутствует оценка его доводов. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что факт управления автомобилем, он не отрицает. Добавил, что обстоятельства дела искажены в материалах дела. Сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль за его управлением, он находился около автомобиля. Он был согласен проехать на медицинское освидетельствование. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года в 22 час. 30 мин. около дома № 35 «а» по ул. Марченко в г.Челябинске, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 07 августа 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 07 августа 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 07 августа 2018 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К» заводской №. Однако ФИО2 отказался от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 07 августа 2018 года, согласно которому в 22 час. 30 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 так же отказался (л.д. 8); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от 07 августа 2018 года (л.д. 9);

- протоколом № личного досмотра от 07 августа 2018 года (л.д. 10); 

- протоколом № о досмотре транспортного средства от 07 августа 2018 года (л.д. 11); 

- объяснениями ФИО6, из содержания которых следует, что 07 августа 2018 года в 20 час. 10 мин. сработала автосигнализация автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № Выйдя во двор, он увидел, что вокруг его автомобиля столпились люди. Со слов очевидцев ему стало известно, что в его автомобиль въехал автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № белого цвета, после чего последний скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. Автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № дважды проехал по двору. Сотрудники ГИБДД останавливали, но водитель «Шевроле Круз» проигнорировал требования сотрудников об остановке, попытался скрыться. Сотрудники ГИББД на служебном автомобиле начали его преследовать (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС взвода батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО13, согласно которого 07 августа 2018 года работая во вторую смену в составе экипажа 254 совместно с ФИО7, находились на маршруте патрулирования по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Около 21 час. 48 мин. поступило сообщение от дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о том, что во дворе дома по улице Марченко, д. 35 «а» экипаж № удерживает пьяного водителя, пытающегося скрыться с места ДТП. Прибыв на указанный адрес, был обнаружен автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № и патрульный автомобиль экипажа №. Со слов сотрудников экипажа № стало известно, что данный автомобиль «Шевроле Круз» скрылся с места ДТП, они его преследовали и задержали. За управлением находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время проверки документов и общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В документах ФИО2 отказался ставить свою подпись. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС взвода батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которого работая 07 августа 2018 года в дежурные сутки в составе экипажа № совместно с ФИО9 получили заявку о ДТП по адресу: ул. Марченко, д. 37. Прибыв на место ДТП они увидели автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6 Со слов последнего им стало известно, что на его автомобиль совершил наезд «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № который в последующем скрылся. В процессе оформления ДТП автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак В №. На требования сотрудников ГИБДД об остановке водитель «Шевроле Круз» не отреагировал и скрылся с места ДТП. Было принято решение о преследовании данного автомобиля, он был остановлен во дворе дома ул. Марченко, д. 35 «а». Водителем «Шевроле Круз» был установлен ФИО2 Последний был передан экипажу 254 для дальнейшего оформления. У водителя ФИО2 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, несвязанная речь (л.д. 14);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 Из показаний следует, что в августе 2018 года он находился на дежурстве во вторую смену совместно с инспектором ФИО7 Поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> во дворах водитель в нетрезвом состоянии, управляющий «Шевроле Круз» совершил ДТП, с места ДТП скрылся. Прибыв на указанный адрес, на месте ДТП находился экипаж по оформлению ДТП. Со слов экипажа ему стало известно, что в ходе оформления материала по ДТП, автомобиль «Шевроле Круз» повторно совершил ДТП, задел автомобиль страхового агента и скрылся. Автомобиль был остановлен около общежития. ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем. В присутствии понятых водитель «Шевроле Круз» - ФИО2 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. ФИО2 были разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он отказался ставить подписи в документах, копии документов ему были вручены. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении. С исправлениями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «проживающего «ей» ФИО2 был ознакомлен при составлении данного акта. Меры физического или морального воздействия к ФИО2 не применялись; 

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом второй инстанции который пояснил, что он работает аварийным комиссаром. В августе 2018 года он приехал по вызову страховой компании на оформление ДТП. Приехав на место ДТП, клиент сообщил ему, что в припаркованный автомобиль въехал белый «Шевроле Круз», после чего скрылся. Марку и государственный регистрационный номер сообщил очевидец. Во время оформления ДТП скрывшийся автомобиль совершил наезд на его (ФИО5) автомобиль, после чего вновь скрылся. Сотрудники ГИБДД находившиеся на месте ДТП, начали преследовать данный автомобиль. Через некоторое время подъехал другой экипаж, с его слов он узнал, что водитель «Шевроле Круз» задержан. Водителя «Шевроле Круз» он видел, им был ФИО2 При составлении документов в отношении ФИО2 он не принимал участие. Оформив ДТП он уехал. 

- показаниями ФИО11 и ФИО12, которые дали аналогичные друг другу показания о том, что летом 2018 года они находились во дворе дома 35 «а» ул. Марченко. Подъехал белый «Шевроле Круз», к машине подошел инспектор. Они (ФИО11, ФИО12) подошли к ним. Позже к ним подъехал еще один экипаж. По просьбе сотрудников они приняли участие в качестве понятых. В их присутствии задержанный ФИО2 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. 

Кроме того, свидетель ФИО12 добавил, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как вялая речь, заторможенное поведение. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, инспектора отдела розыска ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 Из показаний следует, что он получил материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После установления всех обстоятельств дела, было составлено два материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку было совершено два ДТП. Материалы были направлены на судебный участок, ФИО2 был при сопровождении сотрудников ГИБДД. По данным материалам ФИО2 был назначен административный арест. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям. Отраженным в иных письменных доказательствах.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, которые утверждают, что наблюдали, как ФИО2 управлял автомобилем, в момент движения совершил наезд на автомобиль, затем скрылся с места ДТП, после чего совершил наезд на другой автомобиль. 

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер 001 957, прошедшим поверку 07 ноября 2017 года, не проводилось по причине отказа ФИО2 от его прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 7). 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден и показаниями свидетелей ФИО11, и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при выполнении процессуальных действий в отношении ФИО1

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования и отказался от подписи в соответствующем протоколе.

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО11 и ФИО12

ФИО2 отказался подписывать процессуальные документы, факт отказа от подписи так же засвидетельствован при понятых.

Таким образом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Довод защиты о не разъяснении прав, опровергается показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО13, утвердительно показавших, что процессуальные права ФИО2 были разъяснены все права, однако последний вел себя вызывающе, инспектора ГИБДД не слушал.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, принимавших участие при составлении административного материала, не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении, поскольку факт участия понятых при применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 и при составлении протокола подтвержден показаниями понятых. 

Исправления, содержанием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. связаны с внесением в этом акте сведений о месте работы ФИО2 в иную графу, нежели предусмотренной бланком Акта. Обстоятельства внесения изменений в судебном заседании сообщил инспектор ФИО13, составивший данный акт. Указанные изменения не являются существенными и не влекут признание Акта недопустимым доказательством.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-690/2018 об административном правонарушении от 18 января 2019 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-690/2018 об административном правонарушении от 18 января 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина