Дело № 2-5491/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

а также представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФКУ ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным отказа в продлении и перезаключении контракта о службе, признании права на продление и перезаключение контракта о службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным отказа в продлении и перезаключении контракта о службе, признании права на продление и перезаключение контракта о службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу. Свои требования мотивирует тем, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно – исполнительной системе в ФКУ ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области №133лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «г» ч. 1 ст. 58 (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. До окончания срока контракта ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области о продлении срока службы в уголовно – исполнительной системе, однако по неясным причинам истцу было отказано. Полагает увольнение не законным, поскольку имелись все основания для продления контракта. Каких – либо препятствий к продлению контракта не имелось, состояние здоровья и имеющееся образование позволяло истцу продолжать службу. С представлением к увольнению из уголовно – исполнительной системы, по п. «г» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и принятом решении истца не ознакомили. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Кроме того, при увольнении ответчиком не учтено, что супруга истца ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком, истец являлся единственным кормильцем в семье. В связи с изложенным просит восстановить его на службе в ФКУ ИК №... в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, признать приказ об увольнении №...лс от 01.06.2017г. незаконным, признать незаконным отказ в продлении и перезаключении контракта о службе в уголовно – исполнительной системе сроком на пять лет, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, просит суд восстановить срок для обращения в суд, поскольку первоначально ошибочно обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд, восстановить его на службе в ФКУ ИК №... в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, признать приказ об увольнении №...лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным отказ в продлении и перезаключении контракта о службе в уголовно – исполнительной системе сроком на пять лет; признать право на продление и перезаключение контракта о службе в уголовно – исполнительной системе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 28 112 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагают, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК №... УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, проверив и исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие указанного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Министр юстиции Российской Федерации наделен правами, предоставленными Министру внутренних дел Российской Федерации в части применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им сотрудников.

Приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При этом, служба в органах внутренних дел осуществляется только на основании контракта, заключаемого как на определенный, так и на неопределенный срок (ст. 11 Положения о службе).

В силу п. «г» ч.1 ст.58 Положения о службе окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами причин пропуска работником срока при рассмотрении заявлений работников об их восстановлении указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от 01.06.2017 года №133лс с 07.06.2017 года истец был уволен со службы по пункту «г» части 1 статьи 58 (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда первоначально обратился 07.07.2017 года, то есть в пределах срока, установленного для обращения в суд. Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Волгограда.

Поскольку истец принял меры для обращения в суд в установленные сроки, суд полагает ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и истцом ФИО1 заключен контракт о службе в уголовного исполнительной системе на пять лет, с 08.06.2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2013 N 1866-О, часть седьмая статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом, само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с п. 5.7 Инструкции, не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника, либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Указанный порядок был соблюден ответчиком. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ... был издан по окончании срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, ответчиком соблюден, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа о чем составлен лист беседы, подготовлено и подписано представление к увольнению, в которых истец собственноручно расписался. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о согласии с датой увольнения и указанием того, что претензий, связанных с увольнением не имеет.

Рапорт о продлении срока службы, подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку истец был уволен в связи с истечением срока контракта, а не по инициативе работодателя.

Иных юридически значимых доводов свидетельствующих о незаконности увольнения истца не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, следует отказать.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в продлении и перезаключении контракта о службе, признании права на продление и перезаключение контракта о службе, поскольку для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена. 

Соответственно, после окончания срока действия контракта, на работодателя также не может быть возложена обязанность выплатить средний заработок, в связи с чем, в данной части требований также следует отказать.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 28 112 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 ", за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются денежные компенсации.

Между тем, истец не учитывает, что поскольку, привлечение сотрудника к сверхурочному несению службы возможно только по инициативе нанимателя, то оно должно подтверждаться соответствующим приказом. В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным нанимателем к сверхурочной работе (службе). 

Представленными графиками дежурства, табелями учета рабочего времени, не подтверждается факт привлечения истца к работе в выходные дни, данные документы работодателем не заверены.

В связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за сверхурочную работу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд – удовлетворить, восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области о восстановлении на службе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №...лс незаконным, признании незаконным отказа в продлении и перезаключении контракта о службе, признании права на продление и перезаключение контракта о службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2017 года.

Судья Мягкова Е.А. 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...