Дело № 2-17/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., 

при секретаре Бодуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК « Управстройсити» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « УК «Управстройсити» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2024 на его автомобиль Мисубиси №, припаркованного у 

<

...> в г. Электросталь Московская обл., где он проживает, с крыши дома упал снег и лед, в результате чего, его транспортное средство получило значительные повреждения. 

Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составил 350 774,64 руб. На направленную претензию управляющая компания ответила отказом. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 350 774,64 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от при сужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО « УК» Управстройсити» в судебном заседании исковые требования не признала, считая сумму ущерба завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вред, расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный №. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

03.03.2024 на автомобиль истца марки Мицубиси №, припаркованного у 

<

...> г. Электросталь Московская обл., с крыши дома упал снег и лед, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024 года, вынесенного дознавателем УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь, приложенными фотографиями, и не оспаривались стороной ответчика.

Из указанного постановления следует, что умышленно автомашину Мицубиси № никто не повреждал, в действиях управляющей компании отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, так как повреждение автомобилю были нанесены в связи с падением снега.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многокватирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование ( в том числе конструкции и ( или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пунктом 3.6.14 указанных Правил, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах- формировать в валы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, должен быть возложен на управляющую компанию- ООО « УК «Управстройсити».

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Отчет №1-20-03-24 от 21.03.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму без учета износа- 350 774,64 руб., с учетом износа- 132 303,61 руб. 

Поскольку ответчик был не согласен с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму 312 186 руб., с учетом износа- 150 115 руб. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 312 186 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затраты истца, связанные с оплатой отчета, подтверждаются квитанциями. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку согласно закону « О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными о обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно положениям п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 158 593 руб. ( 312 186 + 5 000 /2), который, при указанных обстоятельствах, будет справедливым и разумным в размере 25 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлина, госпошлина в размере 6 621,86 подлежит взысканию с управляющей компанией в доход бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 50 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С четом степени сложности дела ( небольшая сложность), количество судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( составление иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « УК « Управстройсити» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 312 186 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы за составление оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО « УК « Управстройсити» в доход бюджета госпошлину в размере 6 621 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Судья: И.В. Жеребцова