Дело № 11- 17 /2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай 

в составе председательствующего Ередеевой А.В.

при секретаре Белешевой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на решение мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым 

исковые требования ФИО1 удовлетворены с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 2 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рубль 09 копеек.

В доход МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированны тем, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 50 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> автомобиль «Хонда Фит» с г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ФИО2, при движении задним ходом допустила наезд на сзади припаркованный автомобиль марки «Форд Монео» с г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратилась к ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик получил данное заявление, но в 5-ти дневный срок уведомлений о проведении осмотра не направил, в связи с чем истец вынуждена была самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы. Телеграмма от ответчика поступила 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по истечении 5 дней. Согласно проведенной экспертизы размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась сторона ответчика.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение, оставив исковое заявление без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка, изменить отказав во взыскании штрафа в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы тем, что истцом при подачи иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду надлежало заявление истца оставить без рассмотрения.

Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что заявление от Ложковой о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с указанным заявлением в нарушении п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» было представлено заключением эксперта. Сведений о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр заявление не содержало. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес Ложковой направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направленна телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако в указанную дату и время транспортное средство представлено не было. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес ответчика поступила претензия. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направлен мотивированный ответ на указанную претензию. Поскольку истец уклонилась от выполнения требований предписанных ФЗ «Об ОСАГО» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес истца направлен комплект документов с письменным мотивированным решением.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях. 

ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 названной статьи закреплена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанной статьей предусмотрены последствия неисполнения потерпевшим обязанности установленных п. 10.

Так, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.11 Правил страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 50 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> автомобиль «Хонда Фит» с г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ФИО2, при движении задним ходом допустила наезд на сзади припаркованный автомобиль марки «Форд Монео» с г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3 

Собственником автомобиля марки «Форд Монео» с г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортногосредства, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах».

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Из экспертного заключения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Монео» с г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость работ по оплате услуг оценщика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 16 года обратилась к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения, с указанием невозможности представить транспортное средство страховщику. Данное заявление было получено ПАО «Росгосстрах» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом была получена независимая экспертиза, которая была направлена в адрес ответчика как дополнительный документ, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком экспертиза получена.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ответчика истцу поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на экспертизу.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец сообщила ответчику, что в связи с нарушением срока направления на экспертизу ею самостоятельно была заказана независимая экспертиза. Данный ответ получен ПАО «Росгосстрах» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком направлялись истцу письма о согласовании времени осмотра автомобиля.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 была направлена в адрес ПАО «Росгосстрах» претензия, полученная ими 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО «Росгосстрах» возвратил заявление о возмещении убытков ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении с заявлением о страховой выплате указала о невозможности предоставления автомобиля.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, а также не представил доказательств, об обращении Ложковой с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с отсутствием сведений о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет признать правомерным вывод суда о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при условии, что действия страхователя соответствовали требованиям действующего законодательства.

Ввиду того, что со стороны ФИО1 не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, ни по заявлению страхователя, ни после получения претензии от него, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 12, 21 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал сумму страхового возмещения, штраф.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о несоблюдении порядка обращения в СК не подтверждаются материалами дела, как следствие необоснован довод об оставлении заявления без рассмотрения и об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ередеева А.В.