К делу №1-175/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 25 ноября 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дауровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пользу государства в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут, осознавая, что срок по ранее подвергнутому административному наказанию у него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак В №, с признаками опьянения, двигаясь на нем по 

<

адрес>, где вблизи двора домовладения № «А» по 

<

адрес>, совершил дорожно - транспортное происшествия, после которого, был задержан сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес> и, осознавая, что тог является уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак В №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, в обвинительном акте не указано и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО2 согласно общественно – бытовой характеристике, характеризуется следующим образом: в быту ведет себя удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и общественности за последнее время не поступало. В 2019 году на заседаниях территориальной комиссии по профилактике правонарушений при администрации Новодеревянковского сельского поселения не рассматривался.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вблизи двора домовладения № «А» по 

<

адрес>, хранящийся у ФИО2, возвратить по принадлежности; копия административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в прошитом и пронумерованном виде на 15 листах, заверенная оттиском гербовой печати «Мировой судья судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края», а так же административный материал в отношении ФИО2 от 26.08.2019 года на 2 листах, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий