Судья Жнакин Ю.Н. Дело № 22-7526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2020г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного ФИО1

адвоката Гребенщиковой С.В.

помощника судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Скобеева И.Е. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление судьи Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

данные изъяты>г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 22 дня; постановлением Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. выплата штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. отсрочена на два года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гребенщиковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.Е., действующий в защиту осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, имеет множество поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его родители - пенсионеры по старости, его мать имеет на праве собственности жилье и не возражает против вселения сына в квартиру для проживания после освобождения.

Полагает, что осужденный Вагин твердо встал на путь исправления, при этом никаких данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено. 

Просит отменить постановление суда, принять новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенных основного (принудительные работы) и дополнительного наказания (штраф). 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каширского городского прокурора Елисеев Д.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела ФИО1 начал отбывать наказание в виде 01 года 8 месяцев 22 дней принудительных работ в 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>г. защитник осужденного ФИО1 - адвокат Скобеев И.Е. обратился в Каширский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывании наказания, то есть до истечения установленного «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку недостаточный срок отбывания наказания в виде принудительных работ, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скобеева И.Е. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Лаврова