дело №12-26/2025

УИД № 24RS0039-01-2025-000292-95

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Дергаленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 25.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное. Постановление № от 25.06.2025 она не получала, узнала о нем получив уведомление в «Госуслугах» о необходимости оплаты штрафа в размере 30000 руб.. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль PORSCE CAYENNE, г/н №. Она передала указанное транспортное средство для управления своему сожителю ФИО3 Об отсутствии у него водительского удостоверения не знала. Не доверять ФИО3 у нее не было оснований, так как ФИО3 с постоянной периодичностью пользовался транспортным средством и каких-либо проблем с законом не имел. 18.06.2025 находясь в автомобиле PORSCE CAYENNE, г/н №, а именно: она на пассажирском сиденье, ФИО3 за рулем, они были остановлены экипажем ДПС на 192 км. автодороги Р-257. В результате проверки документов выяснилось, что у последнего отсутствует водительское удостоверение и он его никогда не получал. Она только 18.06.2025 узнала про отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения. Инспектором, вынесшим постановление не выяснены полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, постановление не мотивировано, в нем не отражено существо правонарушения, не приведены доказательства виновности ФИО1 и оценка данным доказательствам не дана. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 и частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (ч.1.2 ст.29.5 КоАП Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного судья полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения и рассмотрения дела должностным лицом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из материалов дела, 18.06.2025 в 14 часов 30 минут ФИО1 на 185 км. автодороги Р-257 – 

<

адрес>, «Енисей» - Красноярск-Абакан – Кызыл граница с Монголией, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление транспортным средством PORSCE CAYENNE, г/н №, лицу не имеющему права управления транспортными средствами, впоследствии транспортное средство PORSCE CAYENNE, г/н №, было остановлено должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» на 192 км. а/д Р-257.

Факт допущенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, согласно которому 18.06.2025 в 14.30 час. на 185 км. а/д Р-257, собственник автомобиля PORSCE CAYENNE, г/н №, ФИО1 передала право управления транспортным средством ФИО3 не имеющему права управления транспортными средствами, лишенному права управления, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ (л.д. 2);

- письменным объяснением ФИО1 от 18.06.2025, согласно которому 18.06.2025 около 16.00 часов она выехала из г.Красноярска на автомобиле PORSCE CAYENNE, г/н №. На 185 км. а/д Р-257 ей в дороге стало плохо, и она попросила сесть за руль своего знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, водительского удостоверения он ей не показывал (л.д.2).

- карточками учета транспортного средства PORSCE CAYENNE, г/н № (л.д. 16, 17).

То обстоятельство, что ФИО3, которому ФИО1 передала право управления транспортным средством, не имел права управления транспортными средствами подтверждается:

- копией протокола 

<

адрес> от 18.06.2025 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому 18.06.2025 в 14.55 час. на 192 км. а/д Р-

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством PORSCE CAYENNE, г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ;

- копией протокола 

<

адрес> от 18.06.2025 об отстранении ФИО3 18.06.2025 в 15.20 час. на 192 км автодороги Р-

<

адрес> от управления транспортным средством PORSCE CAYENNE, г/н №; 

- копией протокола 

<

адрес> от 18.06.2025 о задержании транспортного средства PORSCE CAYENNE, г/н №; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 106 в 

<

адрес> от 19.06.2025, вступившего в законную силу 01.07.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что 18.06.2025 в 14.55 час. на 192 км. автодороги Р-257 в 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством PORSCE CAYENNE, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО3 (л.д. 18-20). 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. 

ФИО1 присутствовала при составлении протокола и не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовалась, каких-либо замечаний и возражений не сделала. 

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она не знала, что ФИО3 не имел права управления транспортными средствами, нельзя признать состоятельным, так как пункт 2.7 Правил дорожного движения содержит категорический запрет на передачу права управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из указанных положений следует, что ФИО1, как владелец транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, перед тем как передать право управления им ФИОз. должна была убедиться в наличии у него права управления транспортными средствами. Утверждение ФИО1 об ином, основано на неверном толковании положений закона и Правил дорожного движения. 

Поэтому перед тем как передать ФИО3 право на управление автомобилем PORSCE CAYENNE, г/н №, ФИО1 в силу закона должна была сама лично убедиться в том, что ФИО3 имеет при себе водительское удостоверение. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она не знала об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения, в силу приведенных положений не освобождают её от ответственности. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2.2 - 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 25.06.2025 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Дергаленко