... Дело № 2-7142/2019

16RS0046-01-2019-009779-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Спецкаучукремстрой» о возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Спецкаучукремстрой» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

30 декабря 2008 года на основании договора уступки права требования из предварительного договора купли-продажи № ... от 01.11.2008 года истица приобрела право на заключение основного договора купли-продажи гаража общей проектной площадью 20 кв.м. по адресу: .... В соответствии с условиями предварительного договора, на основании п. 3.1.2. ответчик обязался совершить все необходимые действия для оформления своего права собственности на гараж, в соответствии с действующим законодательством РФ; подготовить иные документы для заключения Основного договора и заключить Основной договор в сроки, установленные Предварительным договором.

Однако ответчик по настоящее время уклоняется от своих обязанностей по Предварительному договору. Право собственности на спорный гараж до сих пор не зарегистрировано, хотя гаражный комплекс сдан в эксплуатацию, права на гаражные боксы в нём регистрируются.

Истица неоднократно направляла в адрес ОАО «Спецкаучукремстрой» требования об исполнении Предварительного договора купли-продажи гаража. Согласно уведомлениям о вручении, данные требования были получены ответчиком, в частности, 25.05.2018 г. и 07.05.2019 г. Однако по настоящий момент требование истицы не исполнено, обращения истицы оставлены без удовлетворения.

Указывается, что истица с 2009 года является членом гаражного кооператива «Радар-2», владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги. Однако оформить и зарегистрировать свои права на недвижимую вещь (гаражный бокс) в надлежащем порядке не может.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № ... площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в счет уплаченной по договору уступки прав требования от 30 декабря 2009 года суммы денежные средства в размере 245000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО4, представитель ГПК «Радар-2» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи № ..., согласно которому стороны (ОАО «Спецкаучукремстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель)) обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества – гаражаобщей проектной площадью 20 кв.м. по адресу: ....

30 декабря 2008 года на основании договора уступки права требования из предварительного договора купли-продажи № ... от 01.11.2008 года истица приобрела право на заключение основного договора купли-продажи гаража общей проектной площадью 20 кв.м. по адресу: ....

Также 30 декабря 2008 года заключен акт о частичном переводе долга и об исполнении обязательств по предварительному договору № ... от 01 ноября 2008 года, между ответчиком, ФИО4 и ЗАО «Восток-С».

По указанному договору уступки права требования истец перечислила ЗАО «Восток-С» 245000 рублей (также с неё взыскана комиссия банка в размере 20 рублей).

Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ права на объект недвижимости – гараж по адресу: ..., не зарегистрированы. 

Истец, ссылаясь на то, что право собственности на спорный гараж до сих пор не зарегистрировано, хотя гаражный комплекс сдан в эксплуатацию, права на гаражные боксы в нём регистрируются, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору уступки права требования от 30.12.2008 года, в размере 245000 руб.

Истец также указала, что с 2009 года является членом гаражного кооператива «Радар-2», владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат применению вышеуказанные нормы, регулирующие споры о неосновательном обогащении, поскольку, как указывает истец, она оплатила денежные средства в счет принимаемого права требования на заключение основного договора купли-продажи на спорный гараж, право собственности на гараж не зарегистрировано, в связи с чем просит оплаченную сумму взыскать с ответчика.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 245000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства необоснованного приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчиком за счет истца.

Истцом указанные денежные средства фактически перечислены ЗАО «Восток-С», что подтверждается приходным-кассовым ордером № ... от 30 декабря 2008 года, ответчик стороной данных правоотношений не является.

Кроме того, как указано выше, истец спорным гаражом пользуется с 2009 года, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что свои требования истец в части взыскания суммы в размере 245 000 руб. предъявила к ОАО «Спецкаучукремстрой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При установленных судом обстоятельствах, ОАО «Спецкаучукремстрой» в части требований о взыскании суммы в размере 245 000 руб. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи сизложенным, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 245000 рублей не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин