Уголовное дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 мая 2017 года

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретарях Дарзиевой А.С., Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В., 

защитника Костромина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

xx.xx.xxxx 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. xx.xx.xxxx постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

xx.xx.xxxx около 03 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом павильоне индивидуального предпринимателя М.Д.У., расположенном по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, где также находился М.А.Д. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно открытого хищения продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю М.Д.У. 

xx.xx.xxxx около 03 часов ФИО1, находясь в торговом павильоне индивидуального предпринимателя М.Д.У., расположенном по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, осуществил заказ на приобретение продукции, заранее не намереваясь расплачиваться. М.А.Д. по просьбе ФИО1 сложил в полимерный пакет названные ФИО1 продукты питания, перечень которого установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, после чего сообщил последнему о необходимости оплаты за товар на общую сумму не менее __ рублей, более точной суммы в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, и передал полимерный пакет с продукцией ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, взяв пакет с продукцией, на просьбу М.А.Д. оплатить товар ответил отказом. М.А.Д. направился к ФИО1 и высказал требование вернуть указанное имущество.

В этот момент у ФИО1, имеющего при себе нож, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, а именно нападения на М.А.Д. в целях завладения продукцией, общей стоимостью не менее __, более точной суммы в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, принадлежащей индивидуальному предпринимателю М.Д.У.

xx.xx.xxxx около 03 часов ФИО1, находясь в торговом павильоне индивидуального предпринимателя М.Д.У., расположенном по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника имущества и причинения морального вреда М.А.Д., и желая их наступления, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны М.А.Д., достал из кармана своей одежды имеющийся при нем нож и продемонстрировал его последнему, тем самым угрожал применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, держа нож в правой руке, по направлению лезвием ножа в сторону М.А.Д., демонстрируя последнему свои намерения применить в отношении него нож, как предмет, используемый в качестве оружия, направился к стоящему напротив него М.А.Д. и попытался нанести последнему удар ножом, тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия. М.А.Д., увидев в руках ФИО1 нож, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимая о серьезности намерений ФИО1 применить в отношении него нож, забежал за прилавок и, взяв деревянную биту, стал оказывать последнему сопротивление, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 03 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне индивидуального предпринимателя М.Д.У., расположенном по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, в целях хищения чужого имущества, а именно продукции, общей стоимостью не менее __ рублей, более точной суммы в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, принадлежащей индивидуальному предпринимателю М.Д.У., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, напал на М.А.Д.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что он зашел в магазин и стал набирать продукты, зная, что у него есть деньги, но денег не оказалось, так как их похитила малознакомая девушка. Был в состоянии алкогольного опьянения. Произошел конфликт, продавец просил рассчитаться, но денег не было, произошла словестная перепалка, которая переросла в драку, продавец его оскорблял. Конфликт произошел потому, что он был пьян. Продавец ударил его несколько раз битой, он достал нож для самообороны, чтоб припугнуть, т.к. увидел, что продавец из-за прилавка выходит с битой. Делал выпады с ножом в сторону продавца за прилавок и пытался нанести удар, т.к. продавец его оскорблял и ударил битой, а также был сильно пьян. После этого вышел на улицу и хотел уехать, но был задержан сотрудниками полиции. Продукты он не брал, они остались в магазине. Корыстного мотива не было, похищать продукты не собирался.

Несмотря на частичное признание подсудимым свой вины, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего М.А.Д. от xx.xx.xxxx, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его отцу принадлежит торговый павильон по продаже продуктов питания и спиртных напитков – ИП М.Д.У., расположенный по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска. Название торгового павильона «

<

данные изъяты>». Он иногда подрабатывает. Примерно в середине xx.xx.xxxx, точной даты он не помнит, в позднее время суток, точного времени он также не помнит, он находился в указанном торговом павильоне, из персонала был один. В это время в павильон зашли мужчина и девушка, приобрели пиво и стали его распивать. Затем мужчина остался в помещении павильона один. Через некоторое время мужчина попросил его подать ему различные продукты, какие именно, он в настоящее время не помнит, помнит, что среди названных мужчиной продуктов были колбаса, пиво в стеклянных бутылках. Мужчина назвал ему наименование товара, а он брал с полок и складывал все в пакет. Затем он стал подсчитывать сумму, на которую мужчина набрал товара, сумма была около __ рублей. При этом пакет с продуктами он поставил на прилавок. Данную сумму он озвучил мужчине. Мужчина, взяв пакет с прилавка, поставил на столик, стоящий рядом с прилавком, после чего сам сел на стул, стоящий у данного столика. Он повторил мужчине, что за все мужчина должен оплатить, назвав при этом сумму. В ответ мужчина ему ответил, что ему нечем рассчитываться. Он спросил у мужчины, издевается ли мужчина над ним, после чего попросил мужчину вернуть ему пакет с продуктами. Он не помнит, что мужчина ему ответил, но он понял, что мужчина рассчитываться не собирается и пакет обратно передавать ему также не собирается. В связи с этим он решил самостоятельно забрать у мужчины пакет с продуктами, который стоял на столике. Он стал выходить из-за прилавка в сторону стоящего столика. Чтобы выйти из-за прилавка, необходимо выдвинуть вперед (от себя) тумбочку на колесиках. Он выдвинул тумбочку, вышел из-за прилавка и направился в сторону столика, за которым и сидел молодой человек. При этом в руках у него ничего не было, никаких предметов. В это время он увидел, что мужчина полез рукой во внутренний карман своей куртки и достал оттуда складной нож. Мужчина быстрым движением разложил лезвие ножа и, держа нож в правой руке, направил лезвие ножа в его сторону, и стал вставать со стула, чтобы направиться в его сторону, то есть сделал движение телом вперед. При этом нож был направлен в его сторону. Однако мужчина поскользнулся, когда поднимался со стула и упал, но упал не полностью, а оперся о пол на руку, в которой находился нож. Он воспользовался моментом и забежал обратно за прилавок, потянув на себя выдвинутую тумбу прилавка. Он воспринял действия данного мужчины как угрозу в свой адрес, он реально опасался действий мужчины, осознавал, что мужчина может ему причинить данным ножом какой-либо вред здоровью. Мужчина не дал ему возможности забрать пакет с продуктами и сам не передал данный пакет. При этом мужчина кричал в его адрес, он не помнит, что конкретно мужчина кричал, прошло достаточно много времени. Заскочив за прилавок, он схватил деревянную биту, которая стояла за прилавком, и, держа ее в руках, стал ею размахивать перед мужчиной, не давая мужчине ближе подойти к нему. Мужчина в это время уже поднялся с пола и всячески пытался прорваться к нему, то есть сблизиться и по возможности нанести ему удар. Пакет с продуктами так и находился на столике. Затем мужчина, чтобы пробиться к нему, стал пинать ногами по витрине, по прилавку, достал из пакета бутылки с пивом и стал бросать их в его сторону. Он все это время размахивал битой, пытаясь защититься. При этом мужчина каких-либо требований о передаче ему какого-либо имущества в его адрес не выдвигал. В какой-то момент мужчина просто выбежал из торгового павильона, при этом пакет с продуктами остался в павильоне. Он сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Когда он вышел на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции, он увидел идущего в сторону павильона того самого мужчину, о чем и сообщил прибывшим сотрудникам полиции, которые сразу же задержали данного мужчину. Точное наименование товара, которое он сложил в пакет мужчине, и его стоимость, он указать не может. Мужчина, возможно, и высказывал какие-либо словесные угрозы, когда направлялся в его сторону с ножом и кидался на него через прилавок, но он не помнит, в чем именно они заключались. Все происходило на повышенных тонах. Он помнит, что мужчина выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. (л.д. 58-60)

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон дополнительными показаниями потерпевшего М.А.Д. от xx.xx.xxxx, из которых следует, что он не может указать, какие именно продукты питания он складывал по просьбе ФИО1 в пакет, то есть не может указать наименование, количество и стоимость товара, заказанного ФИО1 Он не акцентировал на этом внимание. Изначально при подаче заявления и при отборе с него объяснений никто не интересовался, какие именно продукты питания заказывал Троицкий, и в настоящее время указать их не может. Точно помнит, что сумма, которую он озвучил Троицкому для расчета, была около __ рублей. Каких-либо счет-фактур и товарных накладных на приобретение товара за xx.xx.xxxx у них не сохранилось, и они никогда их не хранят. Ему были оглашены протокол принятия устного заявления и объяснение, принятые от него, в которых он указывал, что в пакет по просьбе ФИО1 он сложил пачку пельменей, бутылку пива и мороженое. Однако может с уверенностью указать, что были и другие продукты, пакет был полным, но он их не указывал, так как не считал, что это важно. (л.д. 139-140)

Оглашенные показания потерпевший М.А.Д. подтвердил в полном объеме и дополнил, что Троицкий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего М.Д.У. от xx.xx.xxxx, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его предпринимательская деятельность связана с розничной торговлей продуктов питания и алкогольной продукции. Для осуществления своей предпринимательской деятельности он арендовал торговый павильон «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: .... Арендует данный торговый павильон примерно с лета 2015 года. Ранее в данном павильоне осуществлялась деятельность индивидуального предпринимателя «

<

данные изъяты>», но с лета 2015 года он переоформил все на свое имя. В связи с этим весь товар, находящийся в указанном торговом павильоне, принадлежит ему. В его деятельности помощь ему оказывают его близкие родственники: жена и его сын – М.А.Д.. В xx.xx.xxxx режим работы его торгового павильона осуществлялся практически круглосуточно. Продавцом торгового павильона тогда работал его сын М.А.Д. Примерно в конце xx.xx.xxxx от сына ему стало известно, что в ночное время в павильон пришел мужчина, который хотел приобрести продукты питания, но рассчитываться отказался, после чего данный мужчина набросился на сына с ножом, разбил стекло в магазине, сломал витрину, столик. Какие именно мужчина хотел забрать продукты питания, он не знает. Инвентаризацию он не производил, так как от сына ему стало известно, что в конечном итоге мужчина ничего из магазина не похитил, вред здоровью его сыну не причинил. Более подробных обстоятельств произошедшего он не знает. (л.д.113-115)

Оглашенные показания потерпевший М.Д.У. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления кроме того подтверждается письменными доказательствами проверенными в судебном заседании, а именно.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, из которого следует, что xx.xx.xxxx М.А.Д. находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу ... где он работает продавцом. Около 03:00 в магазин зашел гражданин в состоянии опьянения. Гражданин попросил, чтобы он ему дал пачку пельменей, восемь мороженых и бутылку пива. Когда он подал гражданину продукты, то сказал, чтобы рассчитался за товар. На что гражданин пояснил, что у него нет денег и стал оскорблять его нецензурной бранью. После чего гражданин достал из куртки нож, стал им размахивать и говорить, что убьет его. Он испугался и угрозу воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Просит привлечь данного гражданину к уголовной ответственности. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является торговый павильон, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении. (л.д.141-145)

Протоколом личного досмотра от xx.xx.xxxx, согласно которому из правого кармана трико ФИО1 изъят перочинный нож с коричневой ручкой с гравировкой «Окунь», в разложенном виде 23 см. (л.д.11)

Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим М.А.Д., в ходе которой потерпевший М.А.Д. пояснил, что в xx.xx.xxxx, точной даты указать не может, так как прошло достаточно много времени, около 00 часов, он находился в торговом павильоне, расположенном по адресу: ... где работал в качестве продавца. В павильоне он находился один. В это время в торговый павильон зашел ФИО1, с ним была еще девушка. ФИО1 вместе с девушкой приобрели пиво, которое стали распивать в помещении павильона. Затем девушка куда-то ушла, а Троицкий остался один. Затем Троицкий попросил его подать ему различные продукты, Троицкий стал называть продукты, а он по просьбе Троицкого все складывал в полиэтиленовый пакет. Продуктов и товаров Троицкий взял примерно на __ рублей. Он озвучил ему данную сумму, необходимую оплатить. Пакет с продуктами он поставил на прилавок. Троицкий, взяв пакет с продуктами с прилавка, поставил его на столик, стоящий за прилавком со стороны покупателей, после чего сам сел на стул, стоящий у столика. Затем Троицкий сказал ему, что у него нет денег и ему нечем рассчитаться. Он подумал, что Троицкий шутит с ним и спросил его, издевается ли Троицкий над ним. После этого он вышел из-за прилавка, чтобы забрать у Троицкого пакет с продуктами. При этом в руках у него ничего не было, никаких предметов. Выходя из-за прилавка, он увидел, что Троицкий залез рукой во внутренний карман своей куртки и достал оттуда нож. Нож был складной. Троицкий, достав нож, выдвинул лезвие ножа, длиной около 15 см., и, держа нож в своей правой руке, направил нож в его сторону, при этом Троицкий поднялся со стула и направился в его сторону. Он, испугавшись, что Троицкий может применить к нему данный нож и причинить ему какой-либо вред здоровью, реально воспринимая данную угрозу, забежал обратно за прилавок. Говорил ли ему что-либо в этот момент Троицкий, он указать не может, так как не помнит. Забежав за прилавок, он схватил биту, которая стояла у него за прилавком, и стал ею отмахиваться от Троицкого, защищаясь от него. В этот момент Троицкий стал ногами пинать по прилавку, пытаясь как можно ближе к нему подойти. Также Троицкий достал из пакета, который ранее он ему передавал, бутылки и стал их кидать в его сторону. Он размахивал битой перед собой, защищаясь от Троицкого. Затем в какой-то момент Троицкий вышел из торгового павильона на улицу, но при этом пакет с продуктами остался в павильоне. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время он вышел на улицу из павильона, чтобы встретить сотрудников полиции. В это время он увидел Троицкого, который возвращался в сторону торгового павильона. Когда сотрудники полиции приехали, Троицкий был ими задержан. После того, как ФИО1 сказал, что ему нечем рассчитываться за продукты, он попросил Троицкого вернуть ему пакет с продуктами, который стоял на столе. Однако он не помнит, что Троицкий ему ответил в ответ. Он помнит, что после этого решил сам забрать у Троицкого пакет, после чего вышел из-за прилавка, и в этот момент Троицкий достал из внутреннего кармана своей куртки нож и направился в его сторону. Он не помнит, чтобы Троицкий говорил ему, что сейчас заберет пакет и уйдет, не рассчитываясь, но помнит, что он просил Троицкого вернуть ему пакет. Помнит, что Троицкий говорил, что рассчитываться ему нечем. Сам Троицкий вместе с пакетом уходить из павильона не собирался. В связи с тем, что Троицкий на его просьбу вернуть ему пакет никак не отреагировал, тогда он сам и решил забрать у Троицкого пакет с продуктами, в связи с чем и вышел из-за прилавка. Каких-либо требований о передаче имущества Троицкий ему не выдвигал.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшего М.А.Д. подтверждает. Но не может указать, в какой момент он достал нож. Просил ли М.А.Д. вернуть ему пакет с продуктами, который передал ему, он не помнит, помнит, что действительно у них возник конфликт, возможно, М.А.Д. и просил у него вернуть ему пакет с продуктами, но что он конкретно отвечал М.А.Д., в настоящее время не помнит. (л.д. 107-109)

Заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, изготовлен заводским способом. Нож является ножом разделочным и к категории холодного оружия не относится. (л.д.125-127)

Изъятый по уголовному делу нож осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 133-137, 138)

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, экспертиза проведены экспертом, имеющими достаточный стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, что не дает суду оснований усомниться в их компетенции.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому у суда нет оснований ему не доверять.

Перечисленные доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины ФИО1 в содеянном.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены показания потерпевших М.А.Д., М.Д.У. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, названные показания являются полными и последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, оснований для оговора потерпевшими судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления и отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также исследованными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что xx.xx.xxxx около 03 часов ФИО1, находясь в торговом павильоне индивидуального предпринимателя М.Д.У., в целях хищения чужого имущества, а именно продукции, общей стоимостью не менее 1000 рублей, принадлежащей М.Д.У., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, напал на М.А.Д.

Судом достоверно установлен в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующие признаки «с применением предмета используемого в качестве оружия» – ножа, поскольку это следует из показаний потерпевшего ФИО2, действий подсудимого в момент совершения преступления, также согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 изъят перочинный нож, который, согласно заключение эксперта №982, является ножом разделочным и к категории холодного оружия не относится.

Суд находит действия подсудимого умышленными, поскольку это следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и показаний потерпевшего М.А.Д.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу индивидуального предпринимателя М.Д.У., так как у подсудимого в описываемый период времени не возникло никаких прав на указанное имущество. 

Как установлено судом ФИО1 напал на потерпевшего М.А.Д. с целью завладения имуществом индивидуального предпринимателя М.Д.У.

Также, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшего М.А.Д. следует, что он угрозы подсудимого ФИО1 воспринимал реально, опасался его действий, осознавал, что ФИО1 может ему причинить данным ножом какой-либо вред здоровью. ФИО1 не дал потерпевшему М.А.Д. возможности забрать пакет с продуктами и сам не передал данный пакет, при этом кричал в его адрес. ФИО1 всячески пытался прорваться к потерпевшему М.А.Д., то есть сблизиться и по возможности нанести удар ножом, кроме того, бросал в потерпевшего бутылки с пивом, которыми мог нанести потерпевшему вред здоровью. 

Суд полагает, что опасения потерпевшего М.А.Д. в осуществлении угроз подсудимым были обоснованы, поскольку с целью подавления его воли к сопротивлению подсудимый ФИО1 продемонстрировал нож, пытался нанести им удары, однако не смог этого сделать в связи с активным сопротивлением потерпевшего. 

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, а также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд находит частичное признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), занятие общественно полезным трудом.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО1, суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказывает существенное влияние на поведение лица, снижает самоконтроль и критику по отношению к своему поведению, тем самым фактически способствует совершению преступления. 

Кроме того, указанные обстоятельства, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и влияние на поведение в период совершения преступления, не отрицал сам подсудимый ФИО1

Также, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности ФИО1, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.е. изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

С учетом наличия опасного рецидива в действиях ФИО3, установленного на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: нож, хранящийся в материалах уголовного дела, – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 29.05.2017

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии, копии апелляционного представления, либо жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Косилов