Дело № 2а–343/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 мая 2018 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения ОЛРР в Долинском районе Отдела Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, возвращении изъятого оружия и разрешений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения ОЛРР в Долинском районе Отдела Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, возвращении изъятого оружия и разрешений.

В обоснование заявленных требований указал, что заключением специалиста ОЛРР в Долинском районе Отдела Росгвардии по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия по п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии». В заключении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 89, п. а,б,е ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Преступление совершил с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и связанное с проникновением в жилище. Заключение считает не законным, поскольку в редакции закона «Об оружии», действовавшей на день выдачи ему разрешений, лицензия на приобретение не выдавалась гражданам, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно. К числу таких граждан он не относился. Изменения в закон «Об оружии» не имеют обратной силы и к нему не могли быть применены. Аннулирование и изъятие лицензии осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 26 Федерального закона «Об оружии», перечень таких случаев является исчерпывающим, а изменение закона к их числу не относится. Просит суд признать незаконным заключения ОЛРР в Долинском районе Отдела Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изъятое оружие и разрешения к нему вернуть.

В судебном заседании при выяснении обстоятельств дела ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 12 и п. 27 части 1 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов;

В соответствии с пп. 16 п. 9 главы II Положения об отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальный орган осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью; ведет учет оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции от 02 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником огнестрельного оружия:

Охотничье гладкоствольное карабин 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное на основании лицензии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Охотничье гладкоствольное карабин 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) серии 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное на основании лицензии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное на основании лицензии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное на основании лицензии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста ОЛРР в Долинском районе Отдела Росгвардии по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии». Заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 89, п. а,б,е ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. 

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 146 ч. 2 п. а, б, е УК РСФСР как открытое нападение с целью завладения личным имуществом граждан, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и связанное с проникновением в жилище (разбой).

При этом преступление, предусмотренное статьей 146 УК РСФСР (разбой), согласно статье 7.1 Уголовного кодекса РСФСР относилось к категории тяжких.

С 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно части 4 статьи 15 этого же Кодекса тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть 2 ст. 162 УК РФ) также относится к тяжким преступлениям.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату вынесения заключения об аннулировании разрешений ФИО1 являлся лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, оснований для признания незаконным заключения государственного органа по аннулированию указанного заключения и изъятию оружия не имеется.

Довод истца о том, что изменения в Федеральный закон "Об оружии", принятые Федеральным законом № 63-ФЗ, не распространяют свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие, судом отклоняются, поскольку положения пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" применяются как в отношении лиц, которые только намерены получить оружие, так и в отношении лиц, ранее получивших разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

С внесением в п. 3 абз. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии" рассматриваемых ограничений законодателем фактически введено новое основание для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, что изначально предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об оружии".

Данное ограничение прав для указанной категории граждан обусловлено спецификой совершенных ими противоправных деяний и особенностями оружия, его повышенными поражающими свойствами и направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного лицензии и разрешения, выданные лицам, имевшим снятую или погашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с использованием оружия, после вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ, подлежат аннулированию на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об оружии", то есть в связи с возникновением предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность обладания лицензий или разрешений такими лицами.

Кроме того, в силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что уведомление № о принятии заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области истцу направлено решение о признании законным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. 

Нормами главы 8 КАС Российской Федерации, регулирующими данные вопросы, не установлены институты перерыва, приостановления течения процессуального срока и, равно, позволявших бы исключать из него какие-либо периоды.

При таком положении, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения ОЛРР в Долинском районе Отдела Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, возвращении изъятого оружия и разрешений - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья М.П. Повракова 

Копия верна:

Судья М.П. Повракова