Дело №

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мутаеве М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 236 364,84 рубля, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от размера компенсационной выплаты определенной судом, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Каспийский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 236 364,84 рубля, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от размера компенсационной выплаты определенной судом, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW 318 гос. рег. знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП Н.а Н. Ш. застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис серия ХХХ №). 

Согласно экспертному заключению № К2595/06 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства BMW 318 рег. знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. С учетом рыночной стоимости ТС, составляющей 290 500,00 рублей и величины годных остатков составляющих 54 135,84 рублей, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 236 364,84 рубля.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 236 364,84 рубля и компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей или организовать осмотр, оценку и произвести страховую выплату. 

Страховщик с привлечением представителей страховой компании «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» произвел осмотр транспортного средства, но выплаты страхового возмещения так и не произвел. Попытки выяснить статус убытка в страховой компании не дали результата. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ страховщика, направленный им ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается об отказе в выплате страхового возмещения. Результатом отказа в выплате страхового возмещения стал «разбор всего материала» страховщиком и «несоответствие с технической точки зрения заявленных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП».

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, также осталась без ответа.

Отказ в выплате страхового возмещения ничем не обоснован. Дежурный «разбор всего материала» является ничем иным, как способ уйти от исполнения обязательств по договору ОС АГО. Организация «липовых заказных исследований», является очередным способом «честного отъема денег у населения». Потерпевшие по страховым случаям не имеют возможности своевременно получить страховое возмещение и годами в судах должны доказывать свое право на страховое возмещение, а «предотвратители фактов страхового мошенничества» имеют огромную прибыль и возможность собирать миллиарды рублей с населения. Собиратели страховых премий зачастую, как правило, склонны считать страховые премии «премиями за их недобросовестную работу». Ежегодно «борцы с мошенничеством» в составе нескольких компаний покидают страховой рынок, прихватив несколько миллиардов каждый. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени судебного заседания, представителя в суд не направил, но направил ходатайство, в котором отмечается, что после осмотра ТС страховая компания усомнилась в том, что все повреждения относятся к заявленному ДТП, в связи с чем провела транспортно-трасологическое исследование. 

Учитывая несогласие страховой компании с исковым заявлением ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа страховая компания ходатайствует о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. 

Согласно указанному ходатайству определением Каспийского городского от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в ООО «Республиканский центр Судебной экспертизы». 

ДД.ММ.ГГГГ дело без проведения экспертизы возвращено в Каспийский городской суд в связи с загруженностью и последующим увольнением эксперта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм образования повреждений, с учетом дорожной обстановки места в своей совокупности дает основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ 318, г/н №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318 гос. рег. знак 

<

***> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 210 400 (двести десять тысяч четыреста) рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Истец, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Ответчик, извещенный о времени судебного заседания, представителя в суд не направил, но направил ходатайство, в котором просит суд принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в случае, если исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, применить ст. 333 ГК РФ и снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании представительских расходов, штрафа и иных заявленных судебных расходов и штрафных санкций. Просит рассмотреть вышеуказанное дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, в отсутствие представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW 318 гос. рег. знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП Н.а Н. Ш. застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис серия ХХХ №). 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 236 364,84 рубля, приложив заключение № К2595/06 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства BMW 318 рег. знак 

<

***> и компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей или организовать осмотр, оценку и произвести страховую выплату. 

Страховщик с привлечением представителей страховой компании «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» произвел осмотр транспортного средства, но выплаты страхового возмещения так и не произвел. Попытки выяснить статус убытка в страховой компании не дали результата. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был получен ответ страховщика, направленный им ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается об отказе в выплате страхового возмещения. В ответе страховщик пишет, что в целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС BMW 318 рег. знак 

<

***> было дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик пришел к выводу, что весь объем заявленных повреждений, предоставленных для исследования на автомобиле BMW 318 рег. знак 

<

***> с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получен при иных обстоятельствах. При этом трасологическое исследование, результаты которого позволили сделать такие выводы, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком также не представлено в суд заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

По ходатайству ответчика определением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм образования повреждений, с учетом дорожной обстановки места в своей совокупности дает основание заключить, что повреждения зафиксированные на автомобиле БМВ 318, г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318 гос. рег. знак 

<

***> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 210 400 (двести десять тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 105 200 (сто пять тысяч двести) рублей (пятьдесят процентов от размера страховой выплаты, определенной судом). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. Снижение размера штрафа ниже указанного размера суд считает неразумным и несправедливым, т.к. истец вследствие неисполнения ответчиком обязательств, продолжительное время не мог пользоваться своим транспортным средством, которое он использовал для обеспечения семьи, не имея при этом денежных средств на ремонт транспортного средства. 

С ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы на оценку в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, сложности рассматриваемого дела, участием представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования по взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210 400 (двести десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано а апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Каспийский городской суд. 

Председательствующий Р.

<

адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.