Дело № 2–1632/2019

Поступило в суд 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Морские Нивы» к ФИО1 о признании недействительным выдел земельного участка, об образовании земельного участка путем его выдела, исковому заявлению ФИО1 к АО «Морские Нивы» об определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Морские Нивы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным выдел земельного участка, об образовании земельного участка путем его выдела. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 236 сособственниками земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе, ФИО1, (арендодателями), и производственным сельскохозяйственным кооперативом «Морские Нивы», универсальным правопреемником которого является АО «Морские Нивы», (арендатором) был заключен договор №... аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства, при множественности лиц на стороне арендодателей, со сроком аренды 15 лет, исчисляемых с даты государственной регистрации договора. Договор аренды был заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... (один из исходных по отношению к участку с кадастровым №...) и соглашения №... об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В результате последующего совершения АО «Морские Нивы» с частью участников долевой собственности сделок по приобретению прав на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... без выдела в натуре, общество является также и сособственником данного участка. Земельные доли были приобретены обществом по договорам купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является одним из участников долевой собственности на указанный земельный участок. 

В газете «... №... (9626) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым №..., подготовленного по заказу ФИО1 в связи с выделом в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка площадью ... кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ на данное извещение обществом были заявлены возражения. 

ДД.ММ.ГГГГ в этой же газете №... (9633) было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленного по заказу АО «Морские Нивы» в связи с выделом в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка площадью ... кв.м.

При наличии взаимных возражений сторон относительно выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №..., спор не может быть разрешен во внесудебном порядке. 

Требования о недействительности проводимого ФИО1 выдела земельного участка, истец обосновывает тем, что права на выдел без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Позиция обоснована ст.11.2 Земельного кодекса РФ, статьями 13-14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Действия ФИО1 по выделу земельного участка, по мнению истца, являются недействительными, как не соответствующие требованиям пп. 4,5 ст.11.2 ЗК РФ, п.5 ст.14 Закона об обороте земель, представляют собой одностороннюю сделку, совершенную без необходимого в силу закона согласия арендатора. (п.1 ст.168, ст.173.1. ГК РФ)

Возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на извещение общества от ДД.ММ.ГГГГ основаны на факте совершения ею действий по выделу земельного участка, которые, в силу их недействительности, не препятствуют АО «Морские Нивы» осуществить выдел принадлежащей обществу доли на основании проекта межевания. 

По этим основаниям АО «Морские Нивы» просит признать недействительными действия ФИО1 по выделу земельного участка площадью ... кв.м. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым №... (извещение в газете «Приобская правда» №... (9626) от ДД.ММ.ГГГГ); образовать земельный участок площадью ... кв.м. путем выдела в счет принадлежащих АО «Морские Нивы» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... в границах, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ (извещение в газете «...» №... (9633) от ДД.ММ.ГГГГ; указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности АО «Морские Нивы» на земельный участок площадью ... кв.м., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым №... 

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к АО «Морские Нивы» об определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет своей земельной доли. В обоснование исковых требований указано, что истец является сособственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.... 

В газете «...» №... (9626) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым №..., подготовленного по заказу ФИО1 в связи с выделом в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка площадью ... кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ на данное извещение АО «Морские Нивы» были заявлены возражения, которые не содержат причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка ФИО1; к возражениям АО «Морские Нивы» не были приложены правоподтверждающие документы на земельный участок. 

Основания для возражений против выдела принадлежащей ФИО1 доли, указанные АО «Морские Нивы» (отсутствие согласие арендатора) не предусмотрены законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Зная о местоположении земельного участка, испрашиваемого ФИО1, АО «Морские Нивы» намерены выделить земельный участок в том же месте, что и она.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок был сформирован на основании заключения кадастрового инженера фио 1 в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на земельный участок. 

Со ссылками на ст.13-13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФИО1 просит установить местоположение границ выделяемого земельного участка общей площадью 48250 кв.м. в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера фио 1; указать в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о государственном кадастром учете и государственной регистрации права собственности ФИО1. на образуемый земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель АО «Морские Нивы» фио 2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, самостоятельные требования ФИО1 не признал. Дополнительно ссылался на то, что законом об обороте земель не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения на уведомление участника долевой собственности о выделе своей доли необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. Возможное несоответствие возражений АО «Морские Нивы» положениям п.13 ст.13.1 Закона об обороте земель, например, в части неприложения правоподтверждающих документов на земельную долю в исходном земельном участке, не порочит такое возражение, если такое несоответствие устранено в ходе судебного разбирательства. Наличие арендных отношений по поводу исходного земельного участка и невозможность в этом случае выдела без согласия арендатора могут составлять необходимое и достаточное существо возражений, поскольку образование отдельных земельных участков без согласия арендатора исходного участка приводит к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды. Приоритет в выборе местоположения выделяемой территории АО «Морские Нивы» перед ФИО1 определяется сложившимся порядком пользования земельным участком; спорная территория включена обществом, являющимся сельскохозяйственным производителем, в севооборот. Вариант выдела ФИО1 нарушит сложившиеся в сельскохозяйственном производстве общества технологические связи. ФИО1 не приводится обоснования выбора именно этого местоположения выделяемого земельного участка. 

Не согласен с заявлением стороны ФИО1 о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Договор аренды был подписан 100% составом участников долевой собственности, что свидетельствует о гарантированности интересов всех участников, о полном соответствии их частных интересов коллективному интересу. ФИО1 на всем протяжении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ получала от общества арендную плату в соответствии с договорными условиями, тем самым подтверждала действительность договора, актуальность обязательств. По правилам п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ФИО1 не имеет права ссылаться на недействительность договора аренды. 

Представитель ФИО1- фио 3 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, самостоятельные требования АО «Морские Нивы» не признал. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывал, что АО «Морские Нивы» ссылается на договор №... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол не содержит условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставной (складочный) капитал или доверительное управление, что дает право всем участникам общей долевой собственности на выдел доли без согласия арендатора. Опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «...» №... (9626) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли ФИО1, не нарушает права АО «Морские Нивы» как участника общей долевой собственности выделить свои земельные доли. 

Требование образовать земельный участок площадью ... кв.м. путем выдела в счет принадлежащих АО «Морские Нивы» земельных долей в границах, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выражает ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как споры по местоположению границ участков разрешаются судами при установлении границ таких участков. 

АО «Морские Нивы» не представлено доказательств использования испрашиваемого ФИО1 земельного участка. 

Действия АО «Морские Нивы» по заключению договора аренды земельного участка, по мнению стороны ФИО1, являются злоупотреблением правом, так как создают приоритет в выборе местоположения выделяемого земельного участка. 

Считает необоснованными доводы АО «Морские Нивы» о том, что выдел доли не возможен без согласия арендатора, ссылаясь в обоснование своих возражений на ст.47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая не требует для государственной регистрации права собственности на земельный участок согласия арендатора. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования АО «Морские Нивы» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, земельный участок без выдела в натуре с кадастровым №..., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №..., общей площадью ... кв.м., находится в общедолевой собственности граждан.

ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без выдела в натуре, ее доля составляет ... га или ... б/га.

АО «Морские Нивы» является арендатором указанного земельного участка на основании договора №... с Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Морские Нивы» (правопредшественник АО «Морские Нивы») со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен на срок 15 лет с момента государственной регистрации договора. 

Разделом 6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по выплате арендной платы каждому из множества лиц на стороне арендодателя пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок.

Из списка арендодателей видно, что решение о заключении договора аренды принято 236 собственниками спорного земельного участка, в числе которых под порядковым номером 105 значится ФИО1, подписавшая договор аренды. (...) 

Сторонами заявлены требования о выделе принадлежащих им долей в натуре, при этом, обе стороны претендуют на один и тот же земельный участок. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пункт 1 статьи 12 указанного федерального закона предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 статьи 13. (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п.6).

В спорных правоотношениях решение общего собрания участников долевой собственности о выделе в счет земельной доли или земельных долей не принималось, проект межевания земельных участков не утверждался, в связи с чем, выдел доли мог быть произведен в порядке, установленном п.п.4-6 ст.13 Закона об обороте земель.

В указанном порядке ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером фио 1 составлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №... для выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО1 (...)

В газете «...» №... (9626) от ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленного по заказу ФИО1 в связи с выделом в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка площадью ... кв.м. (...)

В соответствии с п.1 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п.5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.7 этой же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка п. (п.12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 этой же статьи).

ДД.ММ.ГГГГ на извещение ФИО1 директором АО «Морские Нивы» были заявлены возражения, которые обоснованы тем, что выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора; приведет к изломанности границ, чересполосице, потере и невозможности рационального использования земельного участка, и как следствие, падению плодородия, что не допустимо в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ. Несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка ФИО1 указанные возражения не содержат. (...

Кадастровым инженером фио 1 дано заключение об отсутствии возражений, мотивированное тем, что заявление не содержит фамилию, имени, лица, выдвинувшего возражения, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия данного лица по выдвижению возражений. (...)

К этим возражениям также не были приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражений от иных сособственников долей не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение о выделе земельных участков. (...)

Запрет на осуществление арендодателями действий, направленных на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный с АО «Морские Нивы» не содержит. 

Рассматривая возражения АО «Морские Нивы», основанные на положениях п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд исходит из того, что для применения данной нормы права следует установить, что при предложенном варианте выдела долей между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанному границ формируемого земельного участка.

Как видно из проекта межевания земельных участков, оспариваемый вариант выдела земельных участков в натуре не образует вклинивание, чересполосицу, изломанность или иные неудобства в использовании оставшегося земельного участка, так как выделяемые истцу земельные участки расположены с краю спорного земельного участка, поэтому чересполосицы и изломанности не образуется; имеется доступ ко всем контурам со стороны земельного участка общего пользования. Об этом же указано в пояснительной записке кадастрового инженера фио 1 (...)

Данные обстоятельства стороной АО «Морские Нивы» не оспаривались при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, на АО «Морские Нивы», выдвинувшем свои возражения против выдела доли ФИО1, лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений на проект межевания ФИО1

Результаты межевания земельного участка, проведенного ФИО1, не оспорены.

Указанные в возражениях доводы о том, что выделение земельных долей приведет к изломанности границ, чересполосице, потере и невозможности рационального использования земельного участка, и как следствие, падению плодородия, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию была разъяснена АО «Морские Нивы» обязанность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что выдел участков ФИО1 (их местоположение) нарушит право пользования АО «Морские Нивы» как сособственника и арендатора земельного участка, при этом указать, в чем именно выражается нарушение их прав. 

Судом на разрешение сторон ставился вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью проверки соответствия проекта межевания размеру долей ФИО1, соответствия его требованиям ст.11.9 ЗК РФ, факта использования испрашиваемого ФИО1 земельного участка арендатором, от проведения которой сторона АО «Морские Нивы», выдвинувшая возражения против выделения доли ФИО1, отказалась. 

Доказательства того, что выдел земельного участка приведет к падению плодородия, суду также представлены не были. Какие-либо материалы по внутрихозяйственной оценке земель, отражающие соотношение уровня сельхозпроизводства на частях исходного земельного участка, АО «Морские Нивы» не предоставлялись. 

Суду не представлено и доказательств того, что размер доли ФИО1 должен быть уменьшен. 

В пояснительной записке кадастрового инженера фио 1 указано, что размер и местоположение границ образуемого земельного участка определены на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Площадь земельного участка определена с учетом качественной оценки земель, выраженной в балло-гектарах. (...)

На протяжении всего судебного разбирательства возражения стороны АО «Морские Нивы» сводилось только к тому, что при отсутствии согласия АО «Морские Нивы» как арендатора земельного участка, выдел доли ФИО1 не может быть осуществлен. В обоснование возражений Общество ссылалось на пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.), определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 32-КГ16-23).

С такой позицией АО «Морские Нивы» суд не может согласиться. 

Как установлено в судебном заседании, на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Морские Нивы», являющееся арендатором земельного участка, одновременно является участником общей долевой собственности в размере ... га. (...)

Учитывая наличие самостоятельных требований АО «Морские Нивы» о выделе своей доли в праве собственности на исходный земельный участок путем формирования земельного участка в тех же границах, которые отмежеваны ФИО1, суд приходит к выводу, что возражения АО «Морские Нивы» сводятся не к нарушению прав как арендатора земельного участка (доказательств нарушения таких прав общество не предъявляло), а к нарушению права общества как сособственника земельного участка, имеющего такое же, как и ФИО1, право на выдел земельного участка. 

Следовательно, в спорных правоотношениях имеется спор двух сособственников, претендующих на один и тот же земельный участок. При разрешении такого спора суд считает возможным по аналогии применить положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как видно из материалов дела, ФИО1 провела межевание спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, АО «Морские Нивы»- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право ФИО1 на выдел своей доли в виде спорного земельного участка возникло ранее права АО «Морские Нивы», в связи с чем, земельный участок подлежит передаче в ее собственность.

Суд не усматривает нарушения прав АО «Морские Нивы» как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ФИО1 действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ей долей, так как последняя предприняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею соблюдена; возражения АО «Морские Нивы» относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истца земельного участка, не поступали. При этом, суд учитывает, что в исходном земельном участке, право долевой собственности на который имеется у АО «Морские Нивы», имеются невыделенные доли, что позволяет истцу реализовать свое право на выдел.

Право АО «Морские Нивы» как арендатора в этом случае нарушены также не будут, так как в силу положений статей 12, 13, 14 вышеприведенного Закона № 101-ФЗ, выдел участником долевой собственности, который не возражал против предоставления земельного участка в аренду, из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка. Поскольку ФИО1 не возражала против заключения договора аренды, то в отношении выделяемого ею земельного участка договор аренды не прекращается и АО «Морские Нивы» продолжают пользоваться им на тех же условиях, которые определены договором.

Суд соглашается с позицией стороны ФИО1 о том, что возражения АО «Морские Нивы» против выдела в натуре принадлежащих ФИО1 долей является злоупотреблением правом, которое заключается в том, что Общество, являясь одновременно и сособственником доли и арендатором земельного участка, выражает свое несогласие на выдел доли ФИО1 как арендатор, при отсутствии их обоснованности, вместе с тем, заявляет самостоятельные требования о выделе своей доли в виде этого же земельного участка, как сособственник. Оставаясь арендатором земельного участка и осуществляя выкуп долей в праве собственности на него, АО «Морские Нивы» открывает для себя возможность выделять как сособственник свои доли в натуре, запрещая такие же действия как арендатор, другим участникам долевой собственности, то есть иметь приоритет в выборе выделяемого земельного участка, что и имеет место в спорных правоотношениях. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.10 ГК РФ).

Добросовестность и разумность своих действий АО «Морские Нивы» не доказало.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Морские Нивы», как лицу, злоупотребляющему своими правами.

Заявление ФИО1 о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеет правового значения, так как ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получала от АО «Морские Нивы» арендную плату по договору и не оспаривала его, давая основание полагаться на действительность данного договора. 

Поскольку возражения АО «Морские Нивы» не были связаны с нарушением прав общества как арендатора, суд считает не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения, изложенные в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.), определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 32-КГ16-23).

Учитывая, что поступившие в ходе кадастровых работ от АО «Морские Нивы» возражения препятствовали завершению процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих долей в соответствии с установленным Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке, суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о выделении земельного участка в определенных проектом межевания, составленным кадастровым инженером фио 1 

В силу пункта 4 части 8 статьи 41 Закона № 218-ФЗ настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №....

Установить местоположение границ выделяемого земельного участка общей площадью ... кв.м. в счет принадлежащей ФИО1 доли в соответствии с характерными поворотными токами, указанными в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером фио 1 

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО1 на образуемый объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований АО «Морские Нивы» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина