Дело № 2-212/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

с участием прокурора Вавилина М.В., 

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Т. Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вселила в свою квартиру ответчика, с ее согласия ответчик был зарегистрирован по месту жительства. Истец с ответчиком не являются родственниками, однако в выписках из домовой книги управляющей компанией ответчик указывается как племянник истца. В квартире истца ответчик практически не проживал, однако помогал ей по дому. Войдя в доверие, ответчик уговорил составить на него завещание. После того, как завещание было составлено, ответчик вывез из квартиры всю старую мебель, не купив ничего взамен. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик неоднократно судим, а ее квартира выставлена на продажу. Т. Г.В. отменила завещание и подала на ответчика заявление в полицию, однако ответчик не отменяет объявление о продаже квартиры, свои вещи из квартиры не забирает, с регистрации не снимается. Никаких отношений с ответчиком у истца не было, членом ее семьи он никогда не был. В связи с изложенным, истец просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; выселить ответчика; обязать Управление ФМС по 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель изменили основания исковых требований, просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки; прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, признав его утратившим право пользования данным жилым помещением; признать за Т. Г.В. право собственности на квартиру; выселить ответчика со снятием с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на наличие у Т. Г.В. психического заболевания - деменция.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Присвоить гражданскому делу №.

Исковые требования ФИО2 к Т. Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются встречными исковыми требованиями относительно первоначального иска Т. Г.В. 

Т. Г.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что в регистрационную палату она не ходила и ничего не подписывала, подписала только договор купли-продажи. Зачем она его подписала, не знает. ФИО2 оказал на нее давление. Денежные средства от ФИО2 она не получала. Другого места жительства у нее нет. Квартиру продавать она не собиралась. Подписи в реестровом деле ее, однако в регистрационную палату она не ходила. Ходила в регистрационную палату на 

<

адрес> под давлением ФИО2, при этом она находилась в плохом состоянии. У нее деменция, которая проявляется забывчивостью, голова кружится, давление. Родственников у нее нет. 

Представитель Т. Г.В. в суде первоначальные исковые требования поддержал, указал, что Т. Г.В. и ФИО2 родственниками не являются, но в управляющей компании в выписках из домовой книги указывают ФИО2 как ее племянника. В январе 2017 года Т. Г.В. по глупости и из жалости вселила в свою квартиру ФИО2, с ее же согласия ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства. Войдя в доверие, ФИО2 уговорил Т. Г.В. составить на него завещание, пообещав ей заменить старую мебель на новую и сделать ремонт. После того, как завещание было составлено, ФИО2 вывез из квартиры всю старую мебель, пропало несколько икон и книг с автографами авторов. Со слов участкового Т. Г.В. стало известно, что ФИО2 несколько раз судим. В октябре 2018 года она увидела объявление о продаже своей квартиры. Т. Г.В. отменила завещание, но ФИО2 объявление о продаже не отменил, свои вещи из квартиры не забрал, требование сняться с регистрационного учета проигнорировал. В квартире Т. Г.В. ФИО2 практически не живет. Впоследствии Т. Г.В. с целью установления запрета регистрационных сделок обратилась в Росреестр, где ей сообщили о том, что в мае 2018 года она продала по договору купли-продажи квартиру ФИО2 Т. Г.В. свою квартиру продавать не собиралась, квартира является ее единственным жильем. Денежных средств от ФИО2 Т. Г.В. не получала, договора купли-продажи у нее нет. В договоре и передаточном акте фамилия, имя, отчество и подпись Т. Г.В. всегда пишет четко по проведенной линии, в чем можно убедиться по другим документам. Впечатление такое, что записи сделаны на чистых листах, а тексты распечатаны с расчетом максимально возможного попадания в строку, либо отсканированы каким-то образом на договор. Т. Г.В. передала свою квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартиру она отдала ему раньше, чем якобы ее продала. ФИО2 до того, как Т. Г.В. узнала о том, что она, якобы, продала ему квартиру, не только ни разу не обращался к ней с требованием выписаться из квартиры, но и скрыл от нее, что он на основании сомнительного договора является собственником ее квартиры. Кроме того, и в договоре и в передаточном акте Т. Г.В. обозначена как даритель, а ФИО2 как покупатель. Согласился с выводом судебной экспертизы, пояснил, что Т. Г.В. страдает деменцией и не понимала на момент сделки значения своих действий и не руководила ими. Доводы ФИО2 о том, что продажа квартиры Т. Г.В. необходима для покупки другой квартиры в ипотеку являются неубедительными, поскольку ФИО2 нигде не работает, оформление ипотеки практически невозможно. Считает, что договор купли-продажи квартиры и передаточный акт являются недействительными и подлежат расторжению. ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой и подлежит выселению со снятием с регистрационного учета. 

ФИО2 в суде первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что на момент заключения договора Т. Г.В. находилась в адекватном состоянии. С Т. Г.В. предварительно обсуждалось то, что он хотел купить квартиру, на что она согласилась. Он ей передал денежные средства в размере 950000 рублей, после чего они пошли в регистрационную палату и заключили договор. Квартира находилась в очень плохом состоянии, он планировал сделать ремонт, вытравил тараканов, заменил унитаз. Сделка была необходима, чтобы купить новую трехкомнатную квартиру с нормальными условиями. Выселять Т. Г.В. он не планировал. Иск о признании утратившей право пользования Т. Г.В. он подал в суд только для того, чтобы продать квартиру, поскольку с зарегистрированными в квартире лицами продать квартиру сложно. Он планировал купить новую квартиру, куда поселить Т. Г.В. Текст договора он не читал, договор оформлялся в регистрационной палате. Заявление о переходе права собственности Т. Г.В. писала в регистрационной палате. 

Представитель ФИО2 в суде первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Указал, что квартирой данное жилое помещение назвать очень трудно, поскольку она находилась в очень плохом состоянии, были тараканы. ФИО2 помогал Т. Г.В. навести в квартире порядок, предложил ей нормальные условия для жизни, на что она согласилась. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что Т. Г.В. знает с рождения, их родители дружили. Она сопровождала Т. Г.В. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, когда она отменяла свое завещание. Указала, что Т. Г.В. за собой не убирает, себя не обслуживает, забывает все, по нескольку раз спрашивает и отвечает на один и тот же вопрос. Умеет пользоваться газом, электрическими приборами пользоваться не может. У Т. Г.В. признали деменцию. Дома так грязно уже 10 лет. С ноября 2018 года Т. Г.В. проживает с ней. О договоре купли-продажи они узнали с Т. Г.В. только в регистрационной палате. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Т. Г.В. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что Т. Г.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире до 2017 года зарегистрированной значилась только Т. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован ФИО2, при этом он указан как племянник Т. Г.В.

Т. Г.В. и ФИО2 родственниками не являются, членом семьи Т. Г.В. ФИО2 не является, был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с согласия Т. Г.В.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т. Г.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ФИО2 за 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки подписан передаточный акт спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т. Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО2

В настоящее время ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 сменил замки в двери спорной квартиры, что препятствует доступу в нее Т. Г.В.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Т. Г.В. составила на имя ФИО2 завещание, которое было удостоверено нотариусом ФИО4

Однако после того, как Т. Г.В. стало известно о том, что ее квартира продана, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Т. Г.В. отменила ранее составленное ею завещание. 

Обращаясь с данными требованиями, Т. Г.В. и ее представитель указывают, что в силу имеющегося у истца заболевания, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца по ходатайству представителя Т. Г.В. по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имелись ли у Галины В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения юридически значимых действий, а именно: на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составления передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ; какие-либо психические расстройства, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность осознавать последствия этих действий?

2. Могла ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения вышеуказанных юридически значимых действий по своему психическому состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им. ак. ФИО6 МЗ РТ»от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у Т. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляются признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной сосудистых заболеваний (ЦВБ, церебросклероз) в последующем с развитием дегенеративно-дистрофическими изменениями в головном мозге с формированием сосудистой энцефалопатии, со снижением в интеллектуально-мнестической сфере и прогностических способоностей. Наблюдается у психиатра с вышеуказанным диагнозом. При настоящем освидетельствовании выявлены: конкретность, обстоятельность, тугоподвижность мышления, низкий интеллект, снижение памяти, не критичность к своему состоянию. В момент заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГг.), составления передаточного акта (ДД.ММ.ГГГГг.), подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГг.) страдала тем же психическим расстройством (сосудистая деменция). На момент совершения юридически значимых действий не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошена эксперт ФИО7, врач - докладчик по заключению ГАУЗ «РКПБ им. ак. ФИО6 МЗ РТ», которая выводы судебной экспертизы поддержала. Указала, что определить точно с какого времени Т. Г.В. страдает психическим заболеванием они не могут, она страдает психическим заболеванием в настоящее время. По медицинской документации Т. Г.В. страдает психическим заболеванием в течение последних 5 лет и страдала этим же заболеванием в 2017 и 2018 годах. Освидетельствование Т. Г.В. проводилось в день написания заключения, невролог не привлекался, поскольку имелась вся необходимая документация, МРТ результаты и предварительный диагноз. Необходимости привлечения невролога не было. Сосудистая деменция формируется в течение 3-5 лет. Т. Г.В. было проведено психиатрическое обследование на норму жизни, психический статус, анализ. Необходимости проведения психологических тестов Т. Г.В. не имелось, поскольку установлен диагноз уже был психиатром. Минимальный срок развития деменции от 3 до 5 лет. После сделки по истечении шести месяцев Т. Г.В. была осмотрена психиатром, где ей был поставлен диагноз «деменция», она была поставлена на учет. На момент осмотра в декабре 2018 года врач уже поставил диагноз «деменция», исходя из чего, сделан вывод, что 3-5 лет назад возникло это заболевание. В связи с чем, поскольку с момента заключения сделки до установления Т. Г.В. психиатром диагноза «деменция» прошло всего 6 месяцев, на момент совершения сделки она страдала уже этим заболеванием и не могла понимать значение своих действий. За шесть месяцев сосудистая деменция не может развиться, она протекает в течение 3-5 лет. Деменция выражается в потере памяти, психических расстройствах, речь меняется, интеллект, повышенная утомляемость. В заключении ошибок не допущено, выводы подтверждены медицинскими документами и освидетельствованием самой Т. Г.В. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, учитывая пояснение эксперта, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГАУЗ «РКПБ им. ак. ФИО6 МЗ РТ», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела и медицинским документам Т. Г.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено. 

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГг.), составления передаточного акта (ДД.ММ.ГГГГг.) и подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГг.) Т. Г.В. страдала психическим расстройством - сосудистая деменция, степень имевшихся у Т. Г.В. психических изменений в указанный период была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, что свидетельствует о выбытии квартиры из владения Т. Г.В. помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей квартиры.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения Т. Г.В. не могла понимать значение своих действий, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т. Г.В. и ФИО2, необходимо признать недействительным, применив последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно:

прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №;

признать за Т. Г.В. право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №.

Учитывая, что ФИО2 не является собственником указанного недвижимого имущества, но значится зарегистрированным по указанному адресу в спорной квартире, принадлежащей Т. Г.В., требования Т. Г.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в момент заключения договора купли-продажи в размере 950000 рублей, как и доказательств передачи этих денежных средств Т. Г.В. и получения их ею суду не представлено. При этом суд не может не принять во внимание указание в договоре на то, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора», поскольку в момент заключения данного договора Т. Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Поскольку ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, встречные исковые требования ФИО2 к Т. Г.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу Т. Г.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности вышеуказанной сделки. 

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес>, кадастровый №, со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО2 из 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.