Дело № 5-1879/2020 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гуриной Л.А. по доверенности, 

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по Адрес, трудоустроенной,

УСТАНОВИЛ:

Дата в ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь по Адрес допустила наезд на пешехода ФИО2, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласилась, показала, что ехала на мигающий желтый сигнал светофора, с лишением права управления транспортным средством не согласна.

Защитник Гурина Л.А. указала на нарушения порядка привлечения к административной ответственности в виде отсутствия подписи эксперта в определении и отсутствия подписи потерпевшей в протоколе, на недопустимость заключения эксперта, виновные действия пешеходов.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что переходила пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, на нее наехала машина, помощи в восстановлении здоровья водитель не оказывала.

Представитель потерпевшей ФИО3 указал на соблюдение порядка составления материалов об административном правонарушении, на нарушение скоростного режима водителем, которая имела возможность предупредить столкновение.

Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о дате, старший инспектор ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что Дата в вечернее время передвигалась с мамой ФИО2 по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, чуть прошла вперед мамы и услышала звук от удара. Маму увидела лежащей на дороге. Водитель автомобиля после остановки подошла, но помощь не предлагала. 

Свидетели ... явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы закона, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.1 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Пунктом 69 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации,, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н определено, что при производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).

Дата в ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь по Адрес допустила наезд на пешехода ФИО2, ... года рождения, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дата вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени вреда здоровья гр. ФИО2

Согласно заключению эксперта №, повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от Дата, составленном в отношении ФИО1, автомобиль под ее управлением допустил наезд на пешехода, когда проехала полосу остановки, загорелся желтый сигнал, молодая женщина, не дожидаясь, когда загорится зеленый, начала движение, вторая женщина повернула сначала назад, а потом, увидев, что ей загорелся зеленый – развернулась и начала переходить дорогу. Ее в это время задело зеркалом и она упала.

При составлении протокола ФИО1 указала, что с протоколом ознакомлена. Замечаний не высказала.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом КУСП № от Дата, схемой ДТП от Дата, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1, ... объяснениями ...., ФИО2 в судебном заседании, сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от Дата, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, протоколом об административном правонарушении от Дата №.

Нарушений при составлении заключения эксперта, содержащего полные и обоснованные выводы о квалификации степени тяжести причиненных повреждений потерпевших, судом не установлено. Экспертиза проведена в Государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом по специальности «судебно-медицинская экспертиза», имеющим сертификат серии №. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ врач предупрежден, о чем имеется подпись, скрепленная гербовой печатью учреждения.

Основания полагать, что ФИО1 не имела возможности избежать столкновение, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомило заявителя с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы отсутствует, к освобождению от ответственности не ведут, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Отсутствие подписи потерпевшей в протоколе опровергается материалами дела. 

Действия привлекаемого лица квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Установлено, что нарушение привлекаемым лицом Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями потерпевшей. 

Срок для привлечения к ответственности по данной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Сведения о ранее допущенных административных правонарушениях в области дорожного движения: Дата по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф ... рублей оплачен.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая количество совершенных административных правонарушений привлекаемым лицом, оплату штрафа по совершенному административному правонарушению, официальное трудоустройство, характеристику с места работы, прихожу к выводу о возможности не применять более строгую меру воздействия в виде лишения права управления транспортным средством. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей (...).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: ...

Разъяснить привлекаемому лицу положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина