Дело № 12-374/2024

76MS0031-01-2024-001436-16

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Стрекаловского Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

16 апреля 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, не составил схему ДТП, не прибыл на стационарный пост ДПС или подразделение полиции, не заполнил бланк извещения в соответствии с требованиями ОСАГО, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, и ему по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что под его управлением находился автомобиль «647520», государственный регистрационный знак №, большегрузный, крупногабаритный автомобиль. Совершая маневр (левый поворот) на территории ООО «ТН-АЗС-Запад», он зацепил и нанес механические повреждения моноколонне и двум топливозаправочным кранам ТРК № 5. Столкновение произошло задним бампером грузовой цистерны. В момент ДТП моноколонна для водителя оказалась в «слепой зоне» и он не мог видеть, что задел её при повороте, а также тянущихся от неё шлангов заправочных пистолетов. Кроме того, крупные габариты и большой вес автомобиля и полуприцепа в совокупности не позволили ему ощутить толчок от соприкосновения с моноколонной. Так же сила натяжения шлангов топливозаправочных кранов, возникшая в момент их зацепления, была ничтожна мала и неощутима для водителя вы момент движения т/с. 

Кроме этого автор жалобы считает, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, и имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Стрекаловский Г.А. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области. 

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 03 марта 2024 г. в 13 часов 04 минут в Ярославской области, Ярославском районе, с. Лучинское, на территории АЗС «Татнефть» (строение 25А) водитель ФИО1, управляя автомобилем «647520», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, произвел наезд на препятствие – ТРК № 5 с дизельным топливом (владелец ООО ТН АЗС Запад), после чего не выполнил, возложенных на него как водителя, причастного к ДТП, обязанностей, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стала, не составил схему ДТП, не прибыл на стационарный пост ДПС или подразделение полиции, не заполнил бланк извещения в соответствии с требованиями ОСАГО и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом 76 АВ № 344238 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.04.2024, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; объяснением ФИО2, оператора-кассира ОО «ТН-АЗС-Запад»; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом с изображением моноколонны ТРК № 5 с повреждениями; распечаткой дислокации автомобиля под управлением ФИО1; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пояснениям ФИО5 клиент на автомобиле Скания (фура) с прицепом (бочка) заправлялся на ТРК № и, отъезжая от ТРК, зацепил и повредил моноколонну и 2 пистолета. 

В тоже время и характер повреждений моноколонны и двух топливозаправочных пистолетов бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 объективно не мог не почувствовать столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Востриков