Председательствующий: Холявкина Я.А. Дело № 

<

...>а-7534/2025

№ 

<

...>а-3485/2025

55RS0№ 

<

...>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области о признании незаконным постановления, его отмене

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым требования административного искового заявления частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство № 

<

...>-ИП, по которому она является должником. Требования исполнительного документа, определяющего порядок общения с ребенком, она соблюдает. Несмотря на то обстоятельство, что должником по данному исполнительному производству не допущено нарушений требований исполнительного документа, определяющего порядок общения ребенка с его отцом, 

<

...> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. С учетом изложенного, административный истец фактически просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

...> по исполнительному производству № 

<

...>-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместитель начальника-старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> требования административного искового заявления частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае исполнительный документ определяет конкретный график общения с ребенком и устанавливает сроки исполнения каждой из сторон своих обязанностей. Сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа является указанное судом время общения с ребенком.

Вывод суда о правильном исполнении требований исполнительного документа только при участии специалиста-педагога, либо детского психолога не имеет оснований, так как обращения сторон исполнительного производства о привлечении такого специалиста к участию в исполнительном производстве не поступали.

Приводит довод о том, что 

<

...> с целью проверки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска ведущим судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем ФИО7 осуществлен выход по адресу: г. Омск, 

<

...>. В установленное решением суда время ФИО1 ребенка не предоставила. Ребенок был предоставлен для общения с отцом бабушкой ребенка - ФИО9 в 17 часов 18 минут. При этом ФИО9 в нарушение требований исполнительного документа место общения ребенка с отцом не покинула, находилась при совершении исполнительных действий. В связи с этим 

<

...> ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда.

<

...> с целью проверки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска ведущим судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем ФИО7 осуществлен выход по адресу: г. Омск, 

<

...>. В установленное решением суда время ФИО1 ребенка не предоставила. 

<

...> у ФИО1 отобрано объяснение по факту неисполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...>, требования судебного пристава-исполнителя от 

<

...>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, чего установлено не было.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюдены нормы действующего законодательства, суд не обязал судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, а сослался на совершение всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда. Каких именно мер, какой нормой предусмотренных, в какой период из решения суда не следует.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО7 – ФИО10 принесен отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией к материалам дела приобщены – копия постановления об окончании исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 

<

...>, копии решений Омского областного суда по делу № 

<

...>, № 

<

...>, которыми оставлены без изменения решения Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, от 

<

...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО7, его представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> исковые требования ФИО7 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения ФИО7 с несовершеннолетним ФИО11:

- каждую первую и третью неделю месяца с 17.00 часов пятницы до 20.00 часов воскресенья без присутствия матери ФИО1 по месту проживания отца в населенном пункте проживания ребенка с возможностью посещения детских развлекательных центров, социально-досуговых мест, культурных мероприятий, развивающих, образовательных и оздоровительных секций, с правом забирать ребёнка из образовательного учреждения, с учетом режима дня, занятости, состояния здоровья и желания несовершеннолетнего ребенка, с обязательным возвращением ребенка по месту проживания матери не позднее указанного времени;

- еженедельно во вторник и в четверг с 17.00 часов до 20.00 часов без присутствия матери ФИО1 по месту проживания отца в населённом пункте проживания ребенка, а также с возможностью посещения детских развлекательных центров, социально-досуговых мест, культурных мероприятий, развивающих, образовательных и оздоровительных секций, с правом забирать ребенка из образовательного учреждения, с учетом режима дня, занятости, состояния здоровья и желания несовершеннолетнего ребёнка, с обязательным возвращением ребенка по месту проживания матери не позднее указанного времени;

- в новогодние праздники: по чётным годам с 12.00 часов 01 января по 20.00 часов 04 января, по нечётным годам с 12.00 часов 05 января по 20.00 часов 09 января без присутствия матери ФИО1 по месту проживания отца в населенном пункте проживания ребенка с возможностью посещения детских развлекательных центров, социально-досуговых мест, культурных мероприятий, развивающих, образовательных и оздоровительных секций, с учётом режима дня, занятости, состояния здоровья и желания несовершеннолетнего ребенка, с обязательным возвращением ребенка по месту проживания матери не позднее указанного времени;

- по четным годам: с 20.00 часов 07 марта до 20.00 часов 08 марта, с 20.00 часов 30 апреля до 20.00 часов 01 мая, с 20.00 часов 08 мая до 20.00 часов 09 мая; по нечетным годам: с 20.00 часов 22 февраля до 20.00 часов 23 февраля, с 20.00 часов 02 мая до 20.00 часов 03 мая, с 20.00 часов 03 ноября до 20.00 часов 04 ноября без присутствия матери ФИО1 по месту проживания отца в населенном пункте проживания ребенка с возможностью посещения детских развлекательных центров, социально-досуговых мест, культурных мероприятий, развивающих, образовательных и оздоровительных секций, с учётом режима дня, занятости, состояния здоровья и желания несовершеннолетнего ребенка, с обязательным возвращением ребенка по месту проживания матери не позднее указанного времени;

- отец имеет право присутствовать на дне рождения ребенка, на торжественных мероприятиях, проводимых по месту обучения ребенка в дошкольных, школьных образовательных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, спортивных секциях;

- отец вправе ежедневно общаться с ребенком по телефону и иным видам связи с использованием сети Интернет с учетом режима дня, занятости, состояния здоровья и желания несовершеннолетнего ребенка;

- ежегодно отец имеет право в присутствии матери ФИО1 проводить отпуск с ребенком общей продолжительностью не более 20 календарных дней в случае предоставления ФИО1 отпуска указанной продолжительности, с учётом режима дня, состояния здоровья и желания несовершеннолетнего ребёнка, в пределах Российской Федерации, с правом выезда за пределы Омской области, по устной договоренности с ФИО1 о месте, времени и условиях проведения отпуска, с обязательным возвращением ребенка по месту проживания матери.

Обязать ФИО1 заблаговременно информировать ФИО7, в том числе посредством электронной связи, об изменении места жительства ребенка, о переводе в новое образовательное учреждение с указанием его идентифицирующих характеристик, предоставлять информацию о состоянии здоровья ребенка, сообщать о госпитализации, о заключении врачей, предоставлять информацию об успеваемости и достижениях ребенка в образовательных учреждениях, а также сообщать контактные данные, необходимые для реализации права ФИО7 участвовать в группах, организуемых родителями и педагогами в мессенджерах.

Данный порядок общения может быть изменен при возникновении новых обстоятельств.

Предупредить родителей о недопустимости негативного настроя ребенка друг против друга, и ФИО1 о недопустимости чинения препятствий в общении отца ФИО7 с несовершеннолетним ФИО11» (л.д. 92-96).

Решение суда вступило в законную силу 

<

...>, исполнительный лист серии ФС № 

<

...> выдан 

<

...> (л.д. 17-19).

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 Копия данного постановления получена должником посредством портала ЕПГУ 

<

...> (л.д. 19).

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 

<

...>-ИП. В установочной части постановления указано, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 

<

...>. Копия постановления направлена должнику посредством портала ЕПГУ 

<

...> и получена 

<

...>, что подтверждается представленным скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д 42).

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, его отмене.

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, постановление не содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, основания принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 

<

...>, с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, обоснование принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности данного постановления, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после нарушения порядка общения со стороны административного истца 

<

...> (четверг), и 

<

...> (пятница), о чем составлены акты.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 

<

...> (время с 17.00 до 17:14), ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 отражено, что совершен выход по адресу: г. Омск, 

<

...>. Ребенок в установленное время для общения не вышел. Об уважительных причинах не сообщено судебному приставу-исполнителю и ФИО7 

<

...> в 17-00. (л.д. 36).

При этом, далее также имеется второй акт от 

<

...> (время с 17:18 по 17:23), в котором ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 отражено, что совершен выход по адресу: г. Омск, 

<

...>. Ребенок вышел для общения с отцом в 17:18, его вывела бабушка ФИО9 Ребенок подошел к папе, принял подарки, поиграл возле подъезда, от дальнейшей прогулки с отцом отказался (л.д. 36 оборот).

В последующем, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 

<

...>, в котором указано о необходимости соблюдения порядка общения с ребенком, а именно 

<

...> с 17.00 часов до 20.00 часов предоставить несовершеннолетнего ФИО11 для общения с ФИО7 по месту проживания отца без присутствия матери в населённом пункте проживания ребёнка с возможностью посещения детских развлекательных центров, социально-досуговых мест, культурных мероприятий, развивающих, образовательных и оздоровительных секций, с правом забирать ребёнка из образовательного учреждения, с учетом режима дня, занятости, состояния здоровья и желания несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 37).

Также в требовании указано, что неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

Требование получено должником 

<

...>, о чем имеется соответствующая отметка.

В акте совершения исполнительных действий от 

<

...> (время с 17.05 до 17:15) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 отражено, что совершен выход по адресу: г. Омск, 

<

...>. Общение ФИО7 с ребенком не состоялось, ребенка не вывели, дверь в квартиру не открыли, уважительных причин неисполнения решения ФИО1 не сообщила. (л.д. 38).

Далее, в объяснениях от 

<

...> ФИО1 указывает, что в пятницу 

<

...> судебный пристав-исполнитель и ФИО7 подошли к детскому саду № 

<

...>, как и договаривались с судебным приставом-исполнителем 

<

...>. В 16:50 ребенок с бабушкой вышли из дошкольного учреждения и встретились с ФИО7, он передал ему игрушку. Натан сказал, что не хочет, чтобы он приходил в садик и чтобы шел с ними на тренировку. Ее мама с Натаном пошли на тренировку к 17:30. Как ранее просила судебный пристав-исполнитель, ФИО1 представила справку по тренировкам, с тем, чтобы судебный пристав с взыскателем приходили после тренировки (л.д. 40-41).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 

<

...> следует, что в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что 

<

...> ФИО7 увиделся с ребенком ФИО11 (в присутствии бабушки ФИО9) у детского сада, ребенку была передана игрушка, состоялось непродолжительное общение, после чего ребенок проследовал с бабушкой на тренировку. ФИО7, не обладая указанной информацией, за ребенком к месту тренировки не проследовал (пояснил, что не знал, куда именно ведут ребенка, не предпринял попытки прояснить данное обстоятельство), вернулся с ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 к месту жительства ребенка и ФИО1, дома никого не оказалось. Далее в субботу, 

<

...>, и 

<

...>, в воскресенье, общение ФИО7 и его сына состоялось (л.д. 62-74).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>, и решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставленными без изменения решениями Омского областного суда от 

<

...>, постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Омска от 

<

...> о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ (по фактам не предоставления несовершеннолетнего ФИО11 для общения с отцом ФИО7 17 и 

<

...>), отменены, производства по делам прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Суды пришли к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО11 не был лишен возможности общения с отцом ФИО7, общение происходило во временной период, установленный судебным решением, с учетом занятости ребенка и его желания. При этом действия ребенка по нежеланию общения с отцом не могут быть поставлены в вину ФИО1 в отсутствие доказательств оказания на ребенка давления со стороны матери.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что административным истцом чинились препятствия общению ФИО7 с ребенком в порядке, установленном решением суда, в частности 

<

...> и 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, а сослался на совершение всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, выводов районного суда не опровергают и не влекут отмены решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении судом норм действующего законодательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

...>.