П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-736/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

8 ноября 2019 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Терентьевой М.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 31 января 2019 г. ФИО3 осуждена к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) к 2 годам;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году 10 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО3 в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 64081 руб. 92 коп.

Преступления ФИО3 совершены в 2013, 2015-2017 гг. в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на применение к ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Постановлено считать ФИО3 осуждённой к тому же виду и сроку наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Терентьева, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО3, просит решение судебной коллегии ввиду существенного нарушения уголовного закона отменить, а приговор оставить без изменения. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что вывод судебной коллегии о том, что назначение ФИО3 условного наказания нельзя признать отвечающим принципу справедливости, не основан на материалах уголовного дела. Назначая ФИО3 наказание условно, суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, и отсутствие отягчающих, данные о её личности, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно. Изменяя приговор и назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не учла, что осуждённая не сможет оказывать помощь своей матери – инвалиду. Кроме того, ФИО3 является матерью-одиночкой, на её иждивении находятся двое детей, 2003 и 2015 годов рождения.

Защитник полагает, что не имеется оснований и для принятия во внимание доводов потерпевших о том, что старшая дочь осуждённой привлекалась ею к участию в преступлениях, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют. Судебной коллегией не учтено, что ФИО3 принимала меры к погашению причинённого ущерба. Взысканная до начала судебного разбирательства с неё сумма в размере 90 000 руб. в порядке гражданского судопроизводства частично ею погашена за счёт принадлежащего имущества.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника Терентьевой, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённая ходатайствовала, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в назначении соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Леньшиной обвинения по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ являются правильными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62, 69 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённой, и является справедливым. Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств позволила не назначать ФИО3 предусмотренные чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, признавая назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, не отвечающим целям наказания, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения осуждённой определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Терентьевой М.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. в отношении ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья В.Ю. Васильев