Дело № 2-2161/2026 (2-3205/2025)

УИД 78RS0020-01-2025-000999-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Петрожицкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявлению ФИО2 к ПАО «Росбанк», АО «АйдиКоллект» о признании залога отсутствующим,

выслушав представителя истца – ФИО6, третьего лица ФИО7 и его представителя ФИО8, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росбанк» в котором просит признать отсутствующим обременение, вытекающее из Кредитного договора 

<

***> от 16.06.2008, в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1821502:9, площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...

В обоснование иска указано, что 16.06.2008 между ФИО9 и АКБ «Сосьете Женераль Восток» заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита для приобретения земельного участка (кадастровый 

<

***>) с расположенным на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, .... Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, а также поручительством ФИО2 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12, за ФИО2 признано право собственности на ? долю на земельный участок, кадастровый 

<

***>. Требование ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> на сумму 8 700 057,46 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО7 как обеспеченное залогом. Поскольку после наступления срока возврата ФИО10 денежных средств по кредитному договору, а также после раздела имущества супругов ПАО «Росбанк» не обращалось с требованиями об обращении взыскания на ? долю земельного участка, принадлежащую истцу, то залог на долю истца является прекращенным.

Протокольным определением от 20.10.2025 в качестве соответчика привлечен АО «АйдиКоллект», в качестве третьего лица АО «ТБанк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО11 и его представитель полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк», », АО «АйдиКоллект» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, ранее представили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не вились, о дат е рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО11 с 04.11.1994 состоят в зарегистрированном браке.

16.06.2008 между АКБ «Банк Сосьете Женераль, Восток» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росбанк») и ФИО9 заключен Кредитный договор 

<

***> по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 321 030 долларов США на срок 180 месяцев.

Согласно пунктам 1,3, 10 указанного договора обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа обеспечивается путем передачи заемщиком в залог заимодавцу земельного участка с кадастровым номером 78:42:1821502:9, площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург... и расположенного на нем жилого дома.

Срок действия договора залога не установлен.

16.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток», правопреемником которого в данных правоотношениях является ПАО «Росбанк», и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком ФИО9 отвечать перед кредитором за исполнение ФИО9 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п2.5. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств полностью или частично, поручитель обязуется в течение двух рабочих дней поле получения от кредитора письменного требования уплатить кредитору указанную в требовании сумму.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу № 2-159/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 156565,26 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59362,09 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2020 исполнительное производство 

<

***>-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-74437/2016 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Супруга утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-74437/2016/тр.2 требование ПАО «Росбанк» в размере 8 700 057,46 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов»; Супруга как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2025 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО7 с ПАО «Росбанк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2024 по делу № 2-3108/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12. За ФИО2 и ФИО9 признано право собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург...

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Судом установлено, что ПАО «Росбанк» после наступления срока исполнения ФИО9 обязательств по договору займа не совершил предписанных законом действий (предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество).

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего, в связи с чем истец вправе требовать судебной констатации признания права залога отсутствующим как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

При этом включение требования ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО7, как обеспеченного имуществом должника по договору залога от 16.06.2008 не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение договора займа, сторонами которого являются ПАО «Росбанк» и ФИО11, ФИО2 выступает в качестве поручителя.

При этом договором залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что срок залога в договоре не установлен, то залог считается заключенным до даты предоставления кредита т.е. по 16.06.2023, таким образом с 17.06.2024 Банк утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения иска срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 истек, поскольку исполнительн6ое производство было прекращено 26.12.2020, при этом срок для предъявления исполнительного документа составляет 3 года.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, вытекающее из Кредитного договора 

<

***> от 16.06.2008, в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026