Судья ФИО2 №22-5610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В. 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Саковец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционной жалобой адвоката ФИО8, на приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Отменено условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, частично, присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением наказания по совокупности приговоров, и руководствуясь правилами, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, и окончательно назначено 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, а также выслушав мнения прокурора, адвоката, осужденного, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора с какого времени подлежит исчислению наказание в виде лишения свободы и зачете времени следования до места отбывания наказания в срок лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора в описании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 правовое основание оглашений показаний изменить с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Указывает на то, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд в резолютивной части приговора не определил с какого времени исчислять наказание в виде лишения свободы и зачет времени следования до места отбывания наказания. В приговоре указано, что суд руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Согласно протокола судебного заседания показания свидетелей оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом приняты все возможные меры к вызову указанных свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вина ФИО1 не доказана. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №3. Показания сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не явились в суд и согласно телефонограмме находились в отпуске, оглашены в суде без согласия стороны защиты, с нарушением требований УПК РФ, чем был нарушен принцип непосредственности и проверки доказательств. Приводит собственный анализ доказательств, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор ФИО5 просила приговор изменить по доводам апелляционного представления;

адвокат ФИО8, осужденный ФИО1 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению преступления. Также адвокат дополнила о допущенных нарушениях, что в приговоре в вводной части указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а описание преступного деяния предусмотрено иной статьей и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не были проверены, а перенесены из обвинительного акта.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 231 УПК РФ, должны также содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции – самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

После поступления в суд уголовного дела, в постановлении судьи, принятом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и постановлено о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 был извещен об ином обвинении, в пределах которого судом первой инстанции будет осуществляться судебное разбирательство.

То есть, фактически ФИО1 не был уведомлен о предании его суду в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Также заслуживают внимания доводы защиты относительно вводной части приговора. 

В статье 304 УПК РФ установлены требования к вводной части обвинительного приговора, при этом из положений пункта 5 указанной статьи следует, что в вводной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно вводной части обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что противоречило квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, вмененной органом дознания, поддержанной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства и признанной доказанной при постановлении приговора. 

Данные обстоятельства существенным образом нарушают право ФИО1 на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против него обвинения, поскольку согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в ходе судебного разбирательства не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Не выполнив требования уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что является основанием к отмене приговора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о допущенном нарушении, когда суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя при возражении стороны защиты и огласил показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2, данных ими при производстве предварительного расследования. 

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования в случае их неявки в судебное заседание. 

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом согласно п. 2.1 ст. 281 УПК РФ в указанном случае решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не соответствует протоколу судебного заседания. Принятие решения об оглашении показаний в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ предусмотрено при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего в случае их смерти.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 145-146) государственный обвинитель в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ просил огласить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими при производстве предварительного расследования.

Сторона защиты – осужденный и адвокат возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний вышеуказанных свидетелей. 

Несмотря на позицию стороны защиты, судом, как указано в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые извещены надлежащим образом, не смогли явиться, так как находятся в отпуске за пределами Нижегородской области, а также неоднократно применялись меры для вызова данных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом нарушив требования указанной нормы, поскольку не имелось согласия стороны защиты на оглашение показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Оглашение показаний в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, также было невозможно, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей, в том числе, посредством линии видеоконференцсвязи и суд не проверил соблюдение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и не указал, - была ли ФИО1 в предыдущей стадии производства по делу предоставлена возможность оспорить показания свидетелей и каким образом.

Указанное является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку в основу приговора положены показания не явившихся в суд свидетелей, оглашение которых произведено с грубым нарушением права осужденного на защиту.

Огласив при отсутствии достаточных оснований показания свидетелей, суд нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, приговор отражает недостоверные сведения о размере наказания назначенного приговором Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о размере неотбытой части наказания по указанному приговору и описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, содержат противоречия относительно правил назначаемого ФИО1 наказания по совокупности приговоров, с назначенным наказанием и неотбытым наказанием по приговору Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор не содержит порядок исчисления срока наказания и зачет наказания согласно ст. 72 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении, что также повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, поскольку любое судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены нарушения названных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем апелляционном постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования, то в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционное представление и апелляционную жалобу.

В связи с принятием решения об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы относительно доказанности вины ФИО1, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.29, ст.97, ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционную жалобу, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

Копия верна. Судья ФИО9

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах дела №