№

Дело № 5-49/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 23.06.2025

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Никифоровой И.В., потерпевшей П., представителя Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

24.01.2025 в 20 часов 02 минуты по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем М., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, не учел метеорологические и дорожные условия, допустил наезд на железобетонное ограждение с последующим отбрасыванием на стоящие автомобили М.1., М.2..

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью получила П. (водитель М.1.), находившаяся в момент столкновения вне автомобиля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако полагает, что травмы потерпевшая получила в результате другого ДТП – от столкновения с отбойником. По обстоятельствам произошедших событий показал, что двигался по правой полосе автодороги со скоростью 70-80 км/ч, затем перестроился в левую полосу и продолжил движение по ней, перед поворотом дороги нажал на педаль тормоза и его машину ввиду сильного гололеда занесло. Из-за небольшого практического опыта вождения он растерялся, потерял контроль над машиной, в результате её отбросило в отбойник, а затем вправо рикошетом в машину пострадавшей - «М.1.», которая потом столкнулась с машиной «М.2.». Выйдя из машины, понял, что пострадавшую и 2-х мужчин от удара отбросило за обочину, в сугроб, либо они сами туда отпрыгнули. Впоследствии водителя автомобиля «М.1.» и одного из мужчин госпитализировали, до приезда скорой медицинской помощи никто на здоровье не жаловался. Признает, что избирая скорость движения не учитывал ни метеорологические, ни дорожные условия.

Из объяснений потерпевшей П. следует, что она управляла автомобилем М.1., в машине находился супруг П.1., следовала за автомобилем М.2., которым управлял её сын – К., в его машине находилась П.2. (её дочь). Скорость её автомобиля составляла не более 60 км/ч. Во время пути из-за гололеда её автомобиль занесло, в результате чего произошел несильный удар о дорожное ограждение, никаких травм при этом она получила, автомобиль был на ходу. Спустя минуту, чтобы не создавать препятствий для движения другим автомобилям, она отъехала на обочину, сын, увидел произошедшее, также съехал на обочину и подъехал к ней. Все четверо вышли из машины, П.1. выставил знак аварийной остановки и подобрал на дороге регистрационный знак, после чего она, супруг и сын остались стоять на обочине за машиной, справа, сзади. Приняв решение двигаться в обратном направлении, увидели, как двигавшаяся на огромной скорости по дороге машина пошла в занос. Далее помнит, что их троих откинуло от удара её машиной на 3-5м и она потеряла сознание, очнулась от криков сына: «Мама!», когда её доставали из сугроба. ФИО1 никакой помощи им не оказывал и не предлагал, прощения не просил. На месте поняла, что от столкновения её машина рикошетом столкнулась с машиной сына. Её дочь, находившаяся в машине «М.2.», ударилась головой о приборную панель. Их с дочерью госпитализировали с места ДТП в МСЧ №, супруга - в травмпункт. В результате ДТП с участием ФИО1 ей были причинены ........ До настоящего времени на ......., автомобиль восстановлению не подлежит, вынуждена передвигаться пешком, притом, что характер её работы предполагает частую эксплуатацию автомобиля. Выразила просьбу о назначении ФИО1 законного и справедливого наказания.

Свидетель П.2. показала, что когда мама (П.) после заноса отъехала на обочину, она (П.2.) оставалась в машине брата (К.). От сильного удара его машина отъехала вперед, при этом она ударилась лицом о панель, далее она увидела, как родители и брат выходят из сугроба, при этом папа шел самостоятельно, а маме помогал идти брат. Мама хромала, держалась за руку и ребра, на кисти был синяк. Их с мамой госпитализировали.

Из показаний свидетеля П.1. установлено, что 24.01.2025 он находился в качестве пассажира в автомобиле М.1., которым управляла его супруга (П.), автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, в пути автомобиль занесло в бетонное ограждение левой передней частью. Удар был несильным, никто не пострадал, были механические повреждения бампера и фары. Находясь впоследствии на обочине, увидели, как на дороге занесло двигавшийся автомобиль, он ударился об отбойник, а затем врезался в машину супруги. От этого столкновения пострадали все члены его семьи и он, а также обе машины - М.1., и М.2., в последнюю врезалась машина «М.1.» от удара с машиной «М.». 

Свидетель К.1. показал, что после столкновения с отбойником мама не пострадала, когда втроем находились на обочине, услышали скрежет тормозов, увидели движение автомобиля «М.» на большой скорости, затем удар машины об ограждение и следом в а/м «М.1.», за которым находились он, отчим (П.1.) и мама. От удара машиной «М.1.» их троих отбросило в кювет, мама получила травмы, обе машины - «М.1.» и «М.2.», с которой столкнулась «М.1.», - механические повреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные обеими сторонами дополнительные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом и сообщениями о ДТП с пострадавшими (л.д. 2-3, 5-7, 9-10, 49-51), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2025 № (л.д. 11-14), схемой ДТП (л.д. 15), фототаблицей (л.д. 16-21), медицинской справкой (л.д. 33), объяснениями ФИО1, К.1. (л.д. 34, 35), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением к нему (л.д. 36-37), объяснениями П., П.1. (л.д. 52, 53), заключением эксперта от 08.04.2025 № о том, что у П., согласно данным представленных медицинских документов, имелись: ........ Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), а ушиб мягких тканей правой кисти и ушиб мягких тканей левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Иные диагнозы - ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушибы головы, тела, грудной клетки справа/слева, левой голени были установлены без объективного клинического обоснования, в связи с чем не могут быть расценены как фактически полученные и быть учтены при определении тяжести вреда здоровью (л.д. 68-69), заключением эксперта от 03.04.2025 № в отношении П.1. (л.д. 7), заключением от 08.04.2025 № в отношении П.2. (л.д. 74-75), протоколом от 24.04.2025 серии № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 86).

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности подтверждают события произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Имеющий значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения является доказанным.

Так, пунктом 10.1 ПДД водителю предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Несмотря на то, что ФИО1 не превысил установленного на данном участке дороги ограничение скорости, следует признать, что в рассматриваемой ситуации выбранная им скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, а именно качеству дорожного покрытия, которое, как поясняли все участники дорожно-транспортного происшествия, имело скользкость.

Судья считает, водитель ФИО1, обладающий небольшим опытом вождения автомобиля, в целях соблюдения требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по скользкой дороге, а следовательно, с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, мог и должен был воздержаться от совершения неоправданных маневров перестроения из полосы в полосу и избрать такую минимальную скорость движения, при которой потеря управляемости автомобиля (занос) и последующие столкновения с бетонным ограждением, а далее с автомобилем М.1., который, как следствие, допустил столкновение с автомобилем М.2., были бы невозможны. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П. вследствие нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от 08.04.2025 №. Нарушений порядка производства названной экспертизы, установленного законом, не усматривается. Сомнений в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Вопреки избранной ФИО1 позиции, хронология рассматриваемых событий, то, что столкновение автомобилей М., и М.1., было значительным, свидетельствует о том, что ......., повлекшая за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется ка легкий вред здоровью, была получена П. в результате именно рассматриваемого ДТП с участием водителя ФИО1 

Конкретные обстоятельства, которые объективно указывали бы на возможность возникновения данной травмы в результате механического контакта автомобиля П. с дорожным ограждением, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 наряду с защитником были ознакомлены с выводами эксперта от 08.04.2025 № относительно характера и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, не были лишены возможности выразить несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовались, ходатайств о назначении повторной экспертизы как в ходе проведения административного расследования по делу так и в суде не заявляли.

В связи с установленными обстоятельствами судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Противоречия и неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО1 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту публичных интересов, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда учитывает: характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, мнение потерпевшей П. относительно меры наказания, характер её страданий в связи с полученными травмами, пассивную позицию ФИО1 как непосредственно на месте происшествия так и относительно добровольного возмещения причиненного вреда.

Кроме того, судья принимает во внимание совершение ФИО1 правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, а также его имущественное положение – имеет стабильный заработок.

Учитывая изложенное, судья считает, что только лишение специального права будет являться адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя, в полной мере отвечать целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений противоправных деяний, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, определение данного вида наказания нацелено на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми (

<

адрес>).

Разъяснить, что вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина