Дело № 1-11/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 04 июля 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Винокурова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалида 2 группы, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 находился на 

<

адрес>, где, проходя мимо дома, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище и надворные постройки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, пристроенному вплотную к указанному дому, при помощи принесенной с собой металлической трубы повредил запорное устройство входной двери сарая, вытащив металлическую петлю вместе с гвоздями, после чего через указанную дверь незаконно проник внутрь сарая Потерпевший №1, откуда тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, два рыболовных спиннинга, стоимостью 800 рублей каждый, на сумму 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери дома Потерпевший №1, при помощи принесенной с собой металлической трубы повредил запорное устройство входной двери дома, вытащив металлическую петлю вместе с гвоздями, после чего через указанную дверь незаконно проник в коридор дома, откуда тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, велосипед марки «FORWARD» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате повреждения металлических петель, расположенных на входных дверях, ведущих в сарай и коридор дома, материальный ущерб Потерпевший №1 не причинен. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, на строгом наказании не настаивает, а также телефонограмма о том, что о рассмотрении дела в особом порядке она не возражает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Фильченкова А.Е., полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно (т.1 л.д. 211), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, семьей не обременен, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, доход получал от временных и разовых работ, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 231, 235), по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в поведении легко возбудим, в конфликтных ситуациях бывал агрессивным, мог ударить инвалида, совершал побег из 

<

адрес>, отчислен по собственному желанию (т.1 л.д. 217), военнообязанный, состоит на воинском учете, на военную службу не призывался, передан в запас, ограниченно годен к службе (т.1 л.д. 238), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 239), является получателем пенсии в ГУ-УПФР по 

<

адрес>. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела: справкой представленной ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» о том, что ФИО1 под наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 230), ответом ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика Н.Н. Блохина» о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 236), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что степень выраженности изменений психики такова, что не лишала подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 187-188). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование в расследовании преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Суд также не находит оснований для обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый добровольно имущественный ущерб и моральный вред не возместил, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшей, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей не совершил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не приведет к исправлению ФИО1, поскольку с учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что только такое наказание в виде лишения свободы будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

По мнение суда, назначение более мягкого наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Наказание в виде лишения свободы в данном случае является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

Суд при назначении и смягчении наказаний учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, а также наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не в максимальном размере ближе к минимальному, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает, оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое не относится к категории особо тяжких, тяжких последствий по делу не наступило, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а так же наличия иных смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ. Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ и не позволяющие применить условное осуждение, в отношении ФИО1 не установлены.

В срок лишения свободы в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 72 УК РФ должен быть зачтен срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 09 апреля 2018 года по 10.04.2018 г.; срок содержания его под стражей с 11.04.2018 г. по 04.07.2018г.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсудив вопрос о мере пресечения, которая должна быть избрана в отношении ФИО1 с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, суд находит, что избранная мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении на основании ст. 97, 110 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО1, разрешается отдельным постановлением. В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. 

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 09 апреля 2018 года по 10.04.2018 г.; срок содержания его под стражей с 11.04.2018 г. по 04.07.2018 г.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Форвард», два рыболовных спиннинга вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Бутурлинский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Петелин