Мировой судья: Сокорева А.А., дело № 44Г-38/2018

Судья суда апелляционной инстанции: Фадеев С.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

8 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бабинова В.К.,

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2017 года и апелляционное определение Когалымского городского суда от 7 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 2 октября 2012 года заключила с ЗАО «Тойота Банк» (Банк) кредитный договор 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. Дата полного погашения кредита 2 октября 2017 года. 18 февраля 2014 года она внесла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет полного погашения кредита. Факт полного погашения кредита подтверждается справкой Банка от 20 февраля 2014 года. Согласно графику платежей за полный срок кредита (60 месяцев) она должна была заплатить проценты в размере 211 600 рублей 68 копеек. Однако, поскольку она пользовалась кредитом 16 месяцев, за пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 56 426 рублей 88 копеек, тогда как фактически за указанный период ею оплачено 91 067 рублей 64 копейки. В этой связи истица полагала, что при досрочном гашении кредита она уплатила проценты, в том числе и за период, в течение которого пользование денежными средствами не осуществлялось. Переплата по кредиту составила 34 640 рублей 76 копеек. Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать с Банка излишне уплаченные проценты при досрочном погашении кредита в размере 34 640 рублей 76 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 15 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда от 7 сентября 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тойота банк» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные проценты при досрочном погашении кредита в размере 34 640 рублей 76 копеек, неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 15 000,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 320 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 7 марта 2018 года и поступившей в суд кассационной инстанции 15 марта 2018 года, АО «Тойота Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района от 12 мая 2017 года и апелляционное определение Когалымского городского суда от 7 сентября 2017 года и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Банк приводит формулу расчета процентов по кредитному договору и указывает на то, что расчет истца, принятый судом и положенный в основу решения, противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которым платежи по кредиту являлись аннуитетными. Аннуитетный платеж рассчитан Банком по формуле простых процентов: проценты начисляются на остаток основного долга. Ежемесячный платеж включает в себя платеж по процентам, а также часть основного долга таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. При этом, доля основного долга в структуре каждого последующего платежа увеличивается, а доля процента – уменьшается. Вопреки условиям договора суд рассчитал средний процентный платеж, сложив все проценты, указанные в графике платежей, и разделив их на количество платежных периодов, используя формулу расчета среднего арифметического значения. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено, что за весь срок действия кредитного договора истица уплатила бы проценты в общем размере 211 600 рублей 68 копеек, однако при досрочном погашении размер уплаченных процентов составил 93 704,0 рубля, тоесть, только за фактические время пользования кредитом. Судом не дана оценка расчету Банка. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 78-КГ17-14.

15 марта 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 10 апреля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 14 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, на основании заявления-оферты заемщика № 

<

данные изъяты> от 2 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> на 60 месяцев под 13,50 % годовых для приобретения автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> под залог приобретаемого автомобиля.

18 февраля 2014 года ФИО1 досрочно погасила всю задолженность по кредиту, перечислив 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из графика платежей к кредитному договору следует, что общая сумма процентов, подлежащая уплате за пользование кредитом за весь срок кредита (60 месяцев), составляет 211 600 рублей 68 копеек, следовательно, размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, составляет 3 526 рублей 68 копеек (211 600,68 / 60). ФИО1 пользовалась кредитом всего 16 месяцев (с ноября 2012 года по февраль 2014 года), а значит, за указанный период сумма процентов по кредитному договору должна составить 56 426 рублей 88 копеек.

Поскольку истица при досрочном гашении кредита уплатила проценты в размере 91 067 рублей 64 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма процентов в размере 34 640 рублей 75 копеек (91 067,64 – 56 426,88).

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Из содержания заявления - оферты ФИО1 от 2 октября 2012 года следует, что сторонами согласован тип графика погашения 1. 

Согласно статье 1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, утвержденных правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № 293 от 24 сентября 2012 года) и действующих на дату заключения кредитного договора, график погашения 1 – это погашение кредита и уплата процентов по стандартному графику платежей аннуитетными ежемесячными платежами.

Очередной ежемесячный платеж - это осуществляемый заемщиком в соответствии с выбранным им графиком погашения платеж в погашение кредита и уплату процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Суммы очередных ежемесячных платежей в течение всего срока кредитования одинаковы, кроме первого и последнего ежемесячного платежа, в случаях, предусмотренных Общими условиями договоров, а так же за исключением размера очередного ежемесячного платежа по графику погашения 2.

Порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов по графику погашения 1 предусмотрен в пункте 3.4.2 статьи 3 Общих условий.

В соответствии с подпунктом 3.4.2.4 Общих условий проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

В соответствии с пунктом 3.4.2.6 Общих условий очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме.

Из графика платежей по кредитному договору и подробного расчета, представленного Банком в возражениях на иск, также усматривается, что ежемесячные платежи равны между собой по сумме; размер ежемесячного платежа включает начисленные проценты на сумму остатка ссудной задолженности, имеющегося на начало соответствующего периода, и возвращаемую часть основного долга. При этом, проценты от месяца к месяцу уменьшаются, а возвращаемая часть основного долга увеличивается. 

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование предоставленными денежными средствами начисляются Банком исходя из количества дней в каждом процентном периоде на сумму остатка ссудной задолженности, имеющегося на начало соответствующего периода.

Такой расчет никак не связан с периодом фактического пользования ФИО1 кредитными денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение условий кредитного договора рассчитал средний размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, исходя из суммы всех подлежащих уплате процентов (211 600 рублей 68 копеек) и общего срока кредита (60 месяцев), и помножил его на фактический срок пользования кредитом (16 месяцев), что привело к ошибочному выводу о наличии у истицы переплаты по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не учел указанное нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года (с изменениями от 25 декабря 2008 года) "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно пункту 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, предполагает, что члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции президиумом установлено, что истец ФИО1 является мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Между тем, председательствующий в суде первой инстанции мировой судья судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 и судья Когалымского городского суда Фадеев С.А., рассматривавший данное дело по апелляционной жалобе ответчика, не поставили в известность лиц, участвующих в деле, об указанном факте, не обсудили вопрос о возможных отводах и самоотводах в связи с этим обстоятельством.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 и судьи Когалымского городского суда Фадеева С.А. при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «Тойота Банк», что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2017 года и апелляционное определение Когалымского городского суда от 7 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов