61RS0012-01-2021-004205-50 дело № 2а-1982/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, восстановлении нарушенных прав, указав, что с целью принудительного исполнения решения о взыскания задолженности в пользу ООО «АФК» в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области предъявлялся исполнительный лист №2-112/2017 от 03.03.2017г., выданный мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 69819,54 руб. с должника: ФИО3, на основании которого было возбуждено 09.07.2018 исполнительное производство.

13.12.2019 исполнительное производство было окончено, однако оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращался.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе ООО «АФК» просит суд проверить:

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительский прав у должника и привлечении к административной ответственности.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (состоит ли должник на учете и по каким причинам снят с учета);

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника;

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличии судимости;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО1., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №78303/18/61041-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №78303/18/61041-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-112/2017 от 03.03.2017.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо по делу ФИО3 надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что 09.07.2018г. на основании исполнительного документа №2-112/2017 от 04.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №78303/18/61041-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в размере 69819,54 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

Заявляя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, ООО «АФК фактически предполагает, что такое бездействие могло быть допущено, в связи с тем, что исполнительный документ на момент окончания исполнительного производства не исполнен в полном объеме.

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству, возбужденного 09.07.2018г. №78303/18/61041-ИП, судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 и 14.07.2018г. были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в том числе в банки, на которые ссылается административный истец о наличии денежных средств на счете должника.

Согласно полученным 16.07.2018 и 17.07.2018 ответам, у должника ФИО3 счета в АО «ДОМ РФ», АО «Кредит Европпа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк Зенит», ПАО РОСБАНК, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), ПАО Банке «ФК Открытие», КБ Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Гаэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-БАНК», ООО «Хоум Кредит» энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО), отсутствуют.

Так же установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО РОСБАНК, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018, 22.08.2018 обращено взыскание на денежные средства в банках.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГУ УПФР, МИФНС, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ЗАГС о предоставлении актов гражданского состояния, запрос в УФМС о регистрации должника, согласно ответам, на которые, сведения о должнике, а так же имущество, зарегистрированное за должником, отсутствуют.

19.10.2018 получен ответ из УПФР, согласно которому должник имеет место работы в АО «Тандер», в связи с чем 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 бы осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 23.11.2019 с целью установления имущества должника, в ходе чего со слов жильцов установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, уехала в г. Ростов-на-Дону.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО1 от 13.12.2019, исполнительное производство № 78303/18/61041 было окончено в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и копия постановления с исполнительным документов была направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» 14.12.2019.

За весь период совершения исполнительных действий с должника было удержано 0,17рублей.

Факт направления в ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа 14.12.2019, в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подтверждается почтовым реестром.

При этом доводы административного истца о необходимости направления судебным приставом -исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, в АО «Реестр», в бюро кредитных историй, в военкоматы, в государственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, являются необоснованными, поскольку окончательный перечень исполнительных действий определяется судебным приставом –исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В то же время, суд считает необходимым указать, что административный истец вправе при наличии информации о наличии у должника какого –либо имущества, обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении тех или иных дополнительных исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения ООО «АФК» с какими –либо ходатайствами.

Административный истец ссылается на тот факт, что оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал. В то же время, в просительной части административного искового заявления заявляет требование об обязании начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем ФИО1 приняты возможные меры к исполнению исполнительного документа, в частности в установленные законом сроки направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а так же регистрирующие органы, УПФР, МИФНС, ЗАГС, на которые в кратчайшие сроки получены ответы, в соответствии с которыми приняты необходимые процессуальные действия. Установлено место жительства должника, в связи с чем необходимость осуществлять мероприятия по розыску должника отсутствовали, после чего судебным приставом -исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в виду отсутствия у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемым бездействиями судебного пристава- исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Решение судебного пристава -исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято уполномоченным на то должностным лицом и при наличии на то установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 78303/18/61041, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а так же производного требования об обязании начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 78303/18/61041 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027346537 от 12.03.2020, отсутствуют.

Кроме того, при условии утери исполнительного документа при пересылке, административный истец вправе обратиться в суд для выдачи дубликата исполнительного листа и повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, восстановлении нарушенных прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12.07.2021года.

Судья