РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО4, представителя отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Астрахани ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Астрахани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Астрахани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что правонарушение совершено им впервые, ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку на момент настоящего правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ он не был привлечен к административной ответственности. Просил постановление признать незаконным и отменить с принятием нового решение, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Астрахани ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданской Туркменистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с данными обстоятельствами, указывающими на нарушение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства нарушения установленного порядка и формы уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями ФИО6, рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими, имеющимися в материалах административного дела, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу заявителем не оспариваются.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО1 не имеется.

В настоящем случае ИП ФИО1 после проведения контрольного мероприятия имел возможность и должен был принять все меры по соблюдению установленных требований к порядку и форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО6, но данных действий не до проведения проверки, ни после ее проведения, не предпринял.

Протокол об административном правонарушении составлен без участием ИП ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

ФИО1 был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на основании которых должностное лицо органа миграции пришло к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо органа миграции назначил наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания начальник отдела по вопросам миграции установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы охраняемым интересам необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, где ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, выявлены в ходе осуществления миграционного контроля, в рамках текущей деятельности, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Тот факт, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о совершении административного правонарушения впервые, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за каждый случай ненадлежащего уведомления о заключении - 23.12.2023г. и прекращении 07.07.2024г. трудовых отношений с иностранным гражданином, что исключает возможность применения к нему положений ст. 4.1.1. КоАП РФ. При этом органом составившем протокол об административном правонарушении при назначении наказания ИП ФИО1, привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не признано отягчающим наказание обстоятельством. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Другие доводы жалобы также не могут быть основанием для изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Астрахани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней. 

Судья: