Судья Богданов Д.Н. Дело № 22-55/2026 (22-1862/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015003-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

29 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 9 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно; 18 марта 2024 года на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;

10 сентября 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно,

по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года (с учетом постановлений Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2023 года и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года).

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 29 сентября 2017 года (с учетом постановлений Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2023 года и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года) в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда осужденная в соответствии с выданным предписанием обязана следовать самостоятельно за счет средств государства.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 10 сентября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области Д.Л. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 48 518 рублей 32 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи Е.Н., оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в размере 6 697 рублей 60 копеек и судебного разбирательства в размере 7 341 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 14 039 рублей 20 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении в г.Вологде:

31 марта 2025 года умышленного причинения легкого вреда здоровью Е.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия,

5 мая 2025 года открытого хищения чужого имущества из магазина «...» на сумму 730 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что причиненный хищением ущерб она возместила полностью. Потерпевший Е.Н. на строгом наказании не настаивал. Просит отменить приговор и назначить ей наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1, адвокат Воронин Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Герасимова Н.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – необоснованной, а приговор суда подлежащим изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Е.Н. в ходе следствия, представителя потерпевшего ООО «...» А.Ю., свидетелей С.В., С., Г.А., О.С., данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, документов, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «...», заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.Назначенное осужденной наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, получала консультативно-лечебную помощь психиатра, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес - явку с повинной и полное добровольное возмещение ущерба по эпизоду грабежа, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской помощи потерпевшему Е.Н. непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Е.Н., не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее матери, и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, заменил его более мягким наказанием в виде принудительных работ, счел возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.2 ст.115 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств явилась основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, устанавливающей льготные правила для назначения наказания при рецидиве преступлений.

Размер назначенного осужденной наказания соответствует санкции ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.3 ст.68.

Решение суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору отвечает требованиям п. «б» ч.7 ст.79УК РФ.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование осужденной о назначении ей наказания с отбыванием в колонии-поселении направлено на ухудшение ее положения, поэтому в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ удовлетворено быть не может.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденной окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В абз.2 п.16 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний. Аналогичным образом производится сложение наказаний в виде принудительных работ (п.22(3) Постановления).

В нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров соединил не только сроки принудительных работ - «1 год» и «1 год», но и подлежащие взысканию в доход государства проценты - «5%» и «10%», определив окончательный срок наказания - «2 года» и окончательный размер взыскания - «10%».

Допущенное судом нарушение подлежит устранению путем внесения в резолютивную часть соответствующих изменений.

Иных существенных нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части назначенного ей окончательного наказания по совокупности приговоров изменить, указав, что в течение первого года отбытия принудительных работ из заработка осужденной в доход государства удерживается 10%, а начиная со второго года отбытия наказания – 5%.

Считать ФИО1 осужденной к окончательному наказанию по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года (с учетом постановлений Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2023 года и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года) в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработка в доход государства в течение первого года отбытия наказания - 10 %, а начиная со второго года отбытия наказания - 5% ежемесячно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий