Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 19 декабря 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2016 года около 5 часов 40 минут на автодороге «Навля-Вздружное» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который управляя автомобилем ААА, в нарушение Правил дорожного движения РФ сблизился с двигавшимся впереди него в одном направлении автомобилем МММ, и в ходе маневра обгона данного автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в левый кювет и опрокидывание автомобиля, в связи с чем пассажиру управляемого ответчиком автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В связи с тем, что истцу был причинен значительный моральный вред в связи с физическими и нравственными страданиями, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления размере 1500 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по вине ответчика ее сыну ФИО3 причинены тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку в результате указанного ДТП он в настоящее время является инвалидом 1 группы. После ДТП ФИО3 более трех месяцев находился в коме. В настоящее время он не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не имеет возможности самостоятельно принимать пищу, поскольку локтевые суставы атрофированы, практически не разговаривает, то есть фактически не может продолжать нормальную жизнь. Постоянно нуждается в лечении, реабилитации и постороннем уходе.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 по данному факту она как представитель потерпевшего ФИО3 написала заявление, в котором просила прекратить уголовное дело, поскольку она якобы примирилась с ФИО2 и, он возместил ей причиненный преступлением вред. Данное заявление она написала по просьбе ФИО2, который обещал выплатить денежные средства за вред, причиненный ее сыну, в размере 500000 рублей. Однако, до настоящего времени он возместил только 50000 рублей на лечение. От выплаты остальной суммы уклоняется. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 не отрицал. Не возражал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, размер компенсации в 500000 рублей посчитал завышенным. Просил суд учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также имеется долгосрочный кредит в ПАО «Сбербанк России» и долг за оплату электроэнергии. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 24 октября 2016 года по уголовному делу № 1-103/2016 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что 5 июня 2016 года около 5 часов 40 минут на автодороге «Навля-Вздружное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ААА, под управлением ФИО2, который управляя данным автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ сблизился с двигавшимся впереди него в одном направлении автомобилем МММ, и в ходе маневра обгона данного автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в левый кювет и опрокидывание автомобиля. 

В результате данного ДТП пассажиру управляемого ответчиком автомобиля ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, очагами контузии обеих лобных долей головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, которая по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытую тупую травму грудной клетки, характеризующуюся 2-х сторонними переломами ребер, ушибами легких, которая по своему характеру обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Навлинского районного суда установлено, что ФИО2 нарушил требования пунктов 10.3 ч.1, 10.1 ч.1 и 11.4 ч.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.12.1 Приложения 1 к ПДД РФ, таким образом, между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение ФИО3 указанных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 149 от 19 сентября 2016 года.

Согласно справке МСЭ-2014 № 1606731 в связи с причинением ФИО3 указанного вреда здоровью ему 30 сентября 2016 года установлена инвалидность первой группы. 

Как следует из вышеуказанного постановления Навлинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

При рассмотрении данного уголовного дела от представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО1 поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело, поскольку она примирилась с ФИО2, и он загладил причиненный ей вред.

Учитывая, что в заявлении не указано о возмещении ФИО3 причиненного ему вреда и ответчиком не представлено доказательств такого возмещения, суд находит требования о компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает тяжелый характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших установление ему первой группы инвалидности, невозможность без посторонней помощи ухаживать за собой, степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции серии А № 00004 от 29 марта 2017 года за подготовку искового заявления по делу было уплачено адвокату Сазоновой О.А. 1500 рублей. 

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Навлинский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Навлинский район» в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.