№12- 41/18

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимова Екатерина Сергеевна (

<

...> ВИР, д 30), с участием представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий, водоемов было установлено, что водитель ФИО1 на автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляла движение и стоянку вне дороги общего пользования в 1400 м северо-западнее хутора Госпитомник Среднеахтубинского района Волгоградской области и 1300 м севернее асфальтированной догори р.п. Средняя Ахтуба- г. Краснослободск в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Среднеахтубинского района Волгоградской области, что является нарушением ст. 18 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.4.5 положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.07.2016 № 389-п.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление по тем основаниям, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка иным доказательствам и не приняты меры к их истребованию и исследованию, не выявлено обстоятельств, смягчающих вину, либо исключающих административную ответственность, при составлении протокола ФИО1 указывала, что ей не было известно о наличии оборудованных стоянок, в связи с чем ее вина в совершении правонарушения отсутствует, исходя из протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не указано, к какой функциональной зоне относится зона, где совершила остановку ФИО1, управляя транспортным средством, не указано, где опубликовано Постановлением администрации Волгоградской области от 22.07.2016 № 389-п, административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем считает, что ее можно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В связи с чем просила отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 от 10 июля 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее вины, либо освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав представителя административного органа ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

По настоящему делу судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий, водоемов было установлено, что водитель ФИО1 на автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляла движение и стоянку вне дороги общего пользования в 1400 м северо-западнее хутора Госпитомник Среднеахтубинского района Волгоградской области и 1300 м севернее асфальтированной догори р.п. Средняя Ахтуба- г. Краснослободск в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Таким образом, ФИО1 нарушив требования п. 4.5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.07.2016 года № 389-п, согласно которому, на всей территории природного парка запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств природного парка при выполнении задач, возложенных на природный парк, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; план-схемой приложения к акту №, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

То обстоятельство, что движение и стоянка автомобиля под управлением ФИО1 было осуществлено на особо охраняемой природной территории следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не приняты меры по соблюдению требований природоохранного законодательств при движении на автомобиле по территории природного парка, в связи с чем, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы должностным лицом административного органа верно. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами. В частности в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 ее прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись, а также объяснения о том, что она осуществила движение и стоянку по незнанию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола она указывала, что ей не было известно о наличии оборудованных стоянок, не указано, к какой функциональной зоне относится зона, где совершила остановку ФИО1, управляя транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут повлечь его отмену.

Изложенная в жалобе ФИО1 ссылка на то, что должностными лицами не указано, где опубликовано Постановлением администрации Волгоградской области от 22.07.2016 № 389-п, не может быть принята судъей во внимание, поскольку текст Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.07.2016 N 389-п "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" был опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.07.2016, "Волгоградская правда", N 145, 02.08.2016.

Вопреки доводам жалобы отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания ФИО1 невиновной в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Что касается доводов ФИО1 в частности о том, что правонарушение совершено ею впервые, суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком нарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из изложенного, совершение административного правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий судья не может признать достаточными основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основе собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, судом не установлено и в жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Годичный срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений способных повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рагимова Е.С.