Дело № 2-119/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО14,

с участием представителя истца – ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката ФИО18, 

прокурора – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

У с т а н о в и л :

ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 23.12.2015 года по ее иску к ФИО2, ФИО17, ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности были удовлетворены ее исковые требования в полном объеме. Земельный участок (позиция по ГП № кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> признан общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО12, их доли признаны равными; исключена из состава наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доля указанного земельного участка; признано за ФИО12 право собственности на 

<

данные изъяты> (супружескую) долю земельного участка; признано за ФИО12 право собственности на 

<

данные изъяты> долю строительных работ, материалов и конструктивных элементов незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением от 25.10.2016 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 23.12.2015 года оставлено без изменений. На основании вступившего в законную силу решения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру за истцом ФИО12 было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка. Иные наследники (родители умершего ФИО5 и дочь) право на наследственное имущество не оформили. Несмотря на вступившее в законную силу решения, на основании которого за истцом признано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, истец не имеет доступа к нему, а также к незавершенному строительством объекту – жилому дому, расположенному по данному адресу, а ответчик отказывается освободить незаконно занимаемое нежилое строение. Уточнив исковые требования, указала о том, что в спорном домовладении проживают, в том числе, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11 Указанные лица используют по своему усмотрению имущество истца – мебель, бытовую технику, технические приборы, ковры, посуду, постельные принадлежности, а также личные вещи, которые принадлежали истцу и ее мужу. После того как истец вынуждена была обратиться в полицию для установления лиц, проживающих в незавершенном строительством жилом доме, ответчики выстроили забор, оградили земельный участок и лишили собственника возможности не только пользоваться, но и попасть на свой земельный участок и в свой незавершенный строительством дом. Проживающие на территории спорного домовладения лица не являются членами ее семьи, в родственных отношениях с ней не состоят. В связи с тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и не имеет доступа к своему имуществу, а ответчики отказываются освободить незаконно занимаемое строение и земельный участок, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и незавершенным строительством объектом, выселив ответчиков из указанного объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, и ФИО4 

Определением суда от 23.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат ФИО18, действующий по назначению суда, в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказаны обстоятельства фактического проживания ответчика ФИО10 в спорном домовладении. Кроме того, считает, что доля истца на спорный объект незавершенного строительства с момента вынесения решения суда, которым за ней было признано право собственности, могла измениться, поскольку данный объект с 2015 года мог достраиваться. Таким образом, прежде чем обращаться с данным иском, истец должна была подтвердить размер своей доли. Также считает, что ответчики могли быть вселены в спорное домовладение наследниками ФИО5, таким образом, между ними сложились отношения найма жилого помещения, соответственно, они на законных основаниях проживают в спорном домовладении. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки не получали и они возвратились в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать спор по существу при имеющейся явке. 

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования законными. Учитывая положения ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, истцу, являющемуся собственником ? доли жилого дома и земельного участка, чинятся препятствия во владении и пользовании данным имуществом. Ответчики проживают в спорном домовладении без регистрации, препятствуют истцу в реализации ее права собственности. При таких обстоятельствах полагает, что требования о выселении ответчиков из спорного домовладения подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 23.12.2015 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО12 к ФИО2, ФИО17, ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности удовлетворены в полном объеме. Земельный участок (позиция по ГП № кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> признан общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО12, их доли признаны равными; исключена из состава наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доля указанного земельного участка; признано за ФИО12 право собственности на 

<

данные изъяты> (супружескую) долю земельного участка; признано за ФИО12 право собственности на 

<

данные изъяты> долю строительных работ, материалов и конструктивных элементов незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-8).

Апелляционным определением от 25.10.2016 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 23.12.2015 года оставлено без изменений (л.д.9-12).

На основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 23.12.2015 года истец ФИО12 зарегистрировала право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При постановке на кадастровый учет указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

Другая 

<

данные изъяты> доля земельного участка, площадью 600 кв.м, и незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит наследникам умершего ФИО5: его матери ФИО2, дочери ФИО3, а также наследникам отца ФИО5 – ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, но не оформившего своих наследственных прав (л.д.39-41, 148).

В незавершенном строительством объекте – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживают ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ответчиков ФИО11, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю лейтенанту полиции ФИО20 Согласно данным пояснениям, ответчики проживают в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> около 4-х лет с разрешения и по просьбе своих родственников ФИО24 – сестры и матери погибшего ФИО5 (т.2, л.д. 97-98).

Кроме того, обстоятельства проживания ответчиков по вышеуказанному адресу подтверждаются рапортом УУП ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО20, согласно которому в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила, что семью ФИО23 она лично попросила жить в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как дом оставался без присмотра (т.2 л.д. 104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что он является отцом истицы ФИО12, ему достоверно известно, что ответчики проживают в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как он проживает недалеко от данного домовладения, несколько раз в неделю проезжает мимо, видит на территории домовладения ответчиков. Кроме того, в соцсетях ответчики разместили фотографии, снятые на фоне данного домовладения, а также на фоне мебели и предметов интерьера, которые ему хорошо знакомы, так как мебель, посуда и вещи являются собственностью его дочери ФИО12 Данный дом пригоден для постоянного проживания, степень готовности составляет приблизительно 80%, в доме имеется электричество и вода. Он неоднократно пытался с дочерью и внучкой попасть в дом, однако ответчики их не впускают, и даже установили ограждение с целью, чтобы не допустить их в домовладение. Обращение в полицию также не помогло устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Приведенный выше вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из предмета спора и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вселения в спорное домовладение возложено на ответчиков.

Однако ответчики письменных доказательств о согласии истца ФИО12 на их вселение в незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не представили.

Проживая без согласия истицы ФИО12 в домовладении, в котором она является собственником 

<

данные изъяты> доли строительных работ, материалов и конструктивных элементов, ответчики, в том числе препятствуют ей в реализации ее права собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка по указанному адресу, согласие на владение и пользование которым ответчики от истца ФИО12 также не получали.

Наличие препятствий во владении и пользовании принадлежащей истцу ФИО12 собственности по данному адресу подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО22, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-106).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками не было получено письменного согласия истца, как участника общей долевой собственности, на владение и пользование земельным участком и незавершенным строительством объектом – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, то основания для осуществления ими права пользования этим имуществом у них отсутствует, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании данным имуществом, и выселении ответчиков являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО25 ФИО12 – удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО12 в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый №, и незавершенным строительством объектом – жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО11 из незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных частях с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО12 государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.05.2019 года.