Дело (УИД) 57RS0022-01-2019-003808-03

Производство № 2-241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием; истца ФИО1, ее представителей ФИО2, Х.В.ОА., действующих на основании доверенности от 04.12.2019,

представителя ответчика ООО «АвтоМир» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.06.2020,

представителя ответчика ООО «Хаотай Авто-Рус» – ФИО4, действующей на основании доверенности № 17 от 15.09.2020,

при секретаре Харитоновой А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир», обществу с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО «АвтоМир») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.02.2019 между ООО «АвтоМир» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля (информация скрыта), 2017 года выпуска, (номер обезличен) стоимостью 1049 000 руб., в соответствии с п. 3.2 которого истец оплатила 570000 руб. путем взаимного погашения требований – зачета стоимости транспортного средства (информация скрыта), 2013 года выпуска, (номер обезличен), 200 000 руб. были внесены истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, 279000руб. перечислены ООО«Русфинансбанк» в рамках договора потребительского кредита (номер обезличен)-Ф от 01.02.2019.

После приобретения автомобиля 02.02.2019 истцом был заключен договор ОСАГО, страховая премия по которому составила 5677,06 руб.

В соответствии с п. 9.1.3 договора потребительского кредита (номер обезличен)-Ф от 01.02.2019, а также п. 4.2.1 договора залога № 1712923/01-ФЗ от 01.02.2019 ею была произведена оплата страховой премии по полису КАСКО (включена в общую сумму договора потребительского кредита) путем перечисления денежных средств ООО «Русфинансбанк» на расчетный счет ООО«Зетта Страхование» в размере 18 602 руб., что подтверждается полисом добровольного комплексного страховании транспортных средств ДСТ(номер обезличен) от 01.02.2019.

В соответствии с заявлением от 01.02.2019 она произвела оплату страховой премии (включена в общую сумму договора потребительского кредита) путем перечисления денежных средств ООО «Русфинансбанк» на расчетный счет ООО«Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере 39433,11 руб. При этом, страховая сумма равна сумме основного долга по возврату кредита и составляет 337035,11 руб. 

Кроме того, она произвела оплату денежных средств по договору потребительского кредита в размере 97 000 руб., из которых: 43870,66 руб. являются процентами по кредиту, 53129,34 руб. – погашение заемных денежных средств.

Согласно заказ-наряду (номер обезличен) от 01.02.2019 ею произведена оплата дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, стоимостью 27100руб.

Согласно п. 1.2 Договора передаваемый истцу автомобиль являлся технически исправным, годным к эксплуатации.

На приобретенный истцом автомобиль установлен срок гарантии – 3года.

В период эксплуатации транспортного средства в течение срока действия гарантии истцом был выявлен ряд существенных неисправностей транспортного средства, по поводу которых она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени.

В настоящее время транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает рулевое колесо, смещена крышка багажника, шум в КПП, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

Считает, что качество переданного ей товара не соответствует договору купли-продажи.

Полагает, что в силу ст. ст. 18, 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата оплаченных за него денежных средств.

Кроме того считает, что поскольку дефекты, заявленные 21.08.2019, до сих пор не устранены, то подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 06.10.2019 (46-й день с даты обращения к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта) по 06.12.2019 (дата подачи иска) в размере 639 890 руб.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими взысканию считает реальный ущерб, причиненный вследствие нарушения её прав, как потребителя, а именно: расходы по договорам ОСАГО и КАСКО на автомобиль, расходы по страхованию жизни, расходы на проведение планового техобслуживания, расходы по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, полагает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, а также на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусмотрено ч. 6 ст.13 «Озащите прав потребителей».

15.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 1 от 01.02.2019 и возврате оплаченных за него денежных средств, компенсации в связи с продажей товара ненадлежащего качества расходов, на которую ответа не последовало.

По указанным основаниям ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.02.2019, взыскать с ответчика ООО «АвтоМир» в ее пользу: стоимость транспортного средства по договору в размере 1 049 000 руб.; расходы по оплате договора страхования ОСАГО (номер обезличен) (номер обезличен) – 5677,06 руб.; расходы по оплате договора добровольного страхования ДСТ (номер обезличен) от 01.02.2019 – 18602руб.; расходы по оплате добровольного страхования жизни – 39433,11руб.; расходы по оплате дополнительного оборудования – 27 100 руб.; проценты по оплате заемных денежных средств – 43870,66 руб.; расходы по оплате планового техобслуживания от 31.03.2019 – 6840 руб.; расходы по оплате планового техобслуживания от 31.07.2019 – 8550 руб.; неустойку за невыполнение гарантийного ремонта за период с 06.10.2019 по 06.12.2019 в размере 639890руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 32 000 рублей.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела, заявленные исковые требования истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнялись.

В связи с уточнением ФИО1 исковых требований ООО «Хаотай Авто-Рус» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.02.2019, заключенный между ООО «АвтоМир» и Б.Е.ИБ.; взыскать с ООО «Хаотай Авто-Рус» в ее пользу стоимость транспортного средства по договору в размере 1 049 000 руб. 00 коп., расходы по оплате договора страхования ОСАГО (номер обезличен) (номер обезличен) – 5 677 руб. 06коп.; расходы по оплате договора страхования ОСАГО (номер обезличен) (номер обезличен) – 2846руб.36 коп.; расходы по оплате договора добровольного страхования ДСТ (номер обезличен) от 01.02.2019 – 18 602 руб. 00 коп.; расходы по оплате договора добровольного страхования ДСТ (номер обезличен) от 30.01.2020 – 16 742 руб. 00коп.; расходы по оплате добровольного страхования жизни – 39 433 руб. 11коп.; расходы по оплате дополнительного оборудования – 27 100 руб. 00 коп.; проценты по оплате заемных денежных средств – 71 029 руб. 75 коп.; расходы по оплате планового техобслуживания от 31.03.2019 – 6 840 руб. 00 коп.; расходы по оплате планового техобслуживания от 31.07.2019 – 8 550 руб. 00 коп.; расходы по оплате планового техобслуживания от 14.12.2019 – 11230руб. 00 коп.; расходы по оплате планового техобслуживания от 01.06.2020 – 8 730 руб. 00 коп.; неустойку за период с 06.10.2019 по 06.07.2020 в размере 2 874 260 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 100000руб.; взыскать с ответчиков ООО «АвтоМир», ООО «Хаотай Авто-Рус» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных судом в пользу истца денежных средств в соответствии с Законом «Озащите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО5 исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоМир» ФИО3 заявленные истцом требования к ООО «АвтоМир» в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.02.2019, заключенного между ООО«АвтоМир» и Б.Е.ИБ., полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Хаотай Авто-Рус» ФИО4 исковые требования не признала. Возражая против заявленных требований, указала, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель технически сложного товара может рассчитывать на его замену или возврат денег, если недостатки проявились в течение первых 15 дней использования. По истечении этого срока потребитель вправе применить указанную норму, если был обнаружен существенный недостаток товара. Все выявленные в автомобиле недостатки, в соответствии с заключением проведённой судебной экспертизы, существенными не являются. Между ООО «Хаотай Авто-Рус» и ООО «АвтоМир» заключено дилерское соглашение о сбыте, сервисном и гарантийном обслуживании, в соответствии с которым дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, а ООО «Хаотай Авто-Рус» возмещает дилеру расходы на выполнение гарантийного обслуживания автомобилей в течение гарантийного периода, в том числе ремонт и замену каких-либо частей автомобиля. ООО«Хаотай Авто-Рус» в кратчайшие сроки реагировал на все запросы ООО «АвтоМир» о предоставлении необходимых запчастей. Вина ООО «Хаотай Авто-Рус» в том, что ООО «АвтоМир» несвоевременно устраняло недостатки, отсутствует. Кроме того, истец с требованиями к ООО «Хаотай Авто-Рус» об устранении недостатков не обращалась, в связи с чем довод истца о вине ООО «Хаотай Авто-Рус» в непроведении гарантийного ремонта в установленный срок является несостоятельным. Претензия истца о возврате денежных средств была получена ООО «Хаотай Авто-Рус» только 29.10.2020. Ответ на претензию ООО «Хаотай Авто-Рус» был дан.

Ссылаясь на то, что все выявленные в автомобиле недостатки, в соответствии с заключением проведённой судебной экспертизы, существенными не являются, и вины ООО «Хаотай Авто-Рус» в том, что в установленный законом срок дилером не был произведен гарантийный ремонт, нет, полагала требования, заявленные к ООО «Хаотай Авто-Рус», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2019 между ФИО1 и ООО «АвтоМир» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №1, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль (информация скрыта), 2017 года выпуска, (номер обезличен) стоимостью 1049000руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости транспортного средства покупателем производится в следующем порядке: частичное погашение взаимных требований зачетом в сумме 570 000 руб. на основании договора купли-продажи №1-19 ОТ 01.02.2019 за автомобиль (информация скрыта), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), 200 000 руб. наличным платежом в кассу продавца, оставшаяся сумма в размере 279000руб. перечислением денежных средств на расчетный счет после получения кредитных денежных средств из банка, предоставившего кредит (Т. 1 л.д. 10-11).

Согласно представленным документам, оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 279000руб. была произведена Б.Е.ИБ. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинансбанк» в рамках договора потребительского кредита №1712923-Ф от 01.02.2019 (Т. 1 л.д. 15-20).

Как следует из сервисной книжки, гарантия производителя на автомобиль (информация скрыта) составляет 3(три) года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ООО «Хаотай Авто-Рус» является официальным представителем производителя китайской марки HAWTAI в России.

ООО «АвтоМир» на основании дилерского соглашения о сбыте, сервисном и гарантийном обслуживании №57/1 от 05.04.2018, заключенного с ООО «Хаотай Авто-Рус», исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1.1. указанного соглашения ООО «Хаотай Авто-Рус» возмещает дилеру расходы на выполнение гарантийного обслуживания автомобилей в течение гарантийного периода, в том числе ремонт и замену каких-либо частей автомобиля.

В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых ФИО1 обращалась к дилеру ООО «АвтоМир».

Так, первое обращение истицы в ООО «АвтоМир» – 04.02.2019 было связано с неисправностью люка автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом № ЗНХ-23987 (Т. 1 л.д. 26).

25.02.2019 согласно представленному заказ - наряду (номер обезличен) истица обращалась к дилеру по поводу неисправности кнопки заднего плафона (Т. 1 л.д.27).

Признав указанные неисправности гарантийным случаем, ООО «АвтоМир» 15.03.2019 недостатки были устранены: произведена замена моторчика люка и плафона освещения салона, что подтверждается заказ - нарядом № (номер обезличен) (Т.1 л.д. 28).

21.03.2019 истица обратилась к ООО «АвтоМир» в связи с появлением стука в передней части автомобиля (предположительно в подвеске). Согласно представленному заказ - наряду № (номер обезличен) от 21.03.2019 ООО «АвтоМир» проведен гарантийный ремонт по замене амортизатора переднего левого А 25, амортизатора переднего правого А 25. Пробег автомобиля на момент замены передних амортизаторов составлял 2250 км.(Т. 1 л.д. 30).

11.04.2019 при обращении истца в ООО «АвтоМир» по поводу возникших неисправостей в виде скрипа в подвеске автомобиля HAWTAI LAVILLE, нарушения ассиметрии руля, при осмотре автомобиля специалистами ООО «АвтоМир» обнаружена течь в задних амортизаторах, дано заключение о необходимости замены задних амортизаторов (Т. 1 л.д. 32).

Гарантийные работы по замене задних амортизаторов проведены ООО«АвтоМир» только 27.05.2019, что подтверждается заказ - нарядом № (номер обезличен) от 27.05.2019. Пробег автомобиля на момент замены задних амортизаторов составлял 3250 км.(Т. 1 л.д. 33).

Срок гарантийного ремонта по замене задних амортизаторов с момента обращения по поводу данной неисправности по дату фактического устранения недостатков (с 11.04.2019 по 27.05.2019) составлял 46 дней.

31.07.2019 имело место обращение ФИО1 к дилеру в связи с расслоением покрытия рулевого колеса. Указанный недостаток был устранен в день обращения, что подтверждается заказ - нарядом на выполнение работ (номер обезличен) от 31.07.2019 (Т. 1 л.д. 34).

21.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО «АвтоМир» по поводу возникших неисправостей в виде люфта в рулевом колесе, смещения крышки багажника, шума КПП, не всегда отключается левый поворот, что подтверждается заказ - нарядом (номер обезличен) от 21.08.2019 (Т. 1 л.д. 35).

В тот же день, 21.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО «АвтоМир» с требованием о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта автомобиля (Т. 1 л.д. 36).

По обращению истца по поводу неисправностей автомобиля от 21.08.2019 ООО «АвтоМир» гарантийный ремонт произведен не был.

В связи с неустранением заявленных неисправностей 15.10.2019 Б.Е.ИВ. обратилась в ООО «АвтоМир» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, возврате оплаченной страховой премии по полису ОСАГО, КАСКО, возврате денежных средств за оплату планового технического обслуживания автомобиля (Т. 1 л.д. 37-40).

Несмотря на доводы ответчика ООО «АвтоМир», изначально ссылающегося на отказ истца от предоставления транспортного средства для осуществления диагностики и гарантийного ремонта, в связи с чем гарантийный ремонт не мог быть произведен, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в совокупности подтверждают несостоятельность указанных возражений.

Напротив представленные ООО «Хаотай Авто-Рус» доказательства подтверждают, что гарантийный ремонт по обращению истца от 21.08.2019 не был произведен в установленные законом сроки, поскольку ООО «АвтоМир» обратилось к ООО «Хаотай Авто-Рус» с запросом на поиск рулевой колонки только 08.10.2019, ранее такого запроса от дилера не поступало. 10.10.2019 ООО«АвтоМир» был осуществлен заказ запчастей. В связи с отсутствием в наличии рулевого вала, деталь экстренно была заказана в Китае. 22.10.2019 ООО«Хаотай Авто-Рус» выставлен счет ООО «АвтоМир», который был оплачен только 03.12.2019. После чего деталь отправлена дилеру.

Тем самым, в период с 21.08.2019 по 03.12.2019 гарантийный ремонт автомобиля истца не мог быть произведен ООО «АвтоМир» по причине отсутствия детали, подлежащей замене.

Указанные установленные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность её обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон) продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10 ноября 2011года относится автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиками срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что к случаям, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены в частности нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается нарушение со стороны ответчиков 45-дневного срока, установленного законом для устранения заявляемых истцом недостатков автомобиля. 

В частности, течь задних амортизаторов и необходимость их замены, обнаруженная 11 апреля 2019г., была устранена ООО «АвтоМир» только 27 мая 2019 года, то есть по истечении 46 дней с момента обнаружения неисправности. Недостатки в виде люфта в рулевом колесе, смещения крышки багажника, шума КПП, не всегда отключается левый поворот, по поводу устранения которых истец обратилась к дилеру 21.08.2019, не была устранена, деталь, подлежащая замене, ООО«Хаотай Авто-Рус» была отправлена после её оплаты ООО «АвтоМир» 03.12.2019.

Данное установленное обстоятельство, подтвержденное соответствующими доказательствами, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле (информация скрыта), (номер обезличен), 2017 года выпуска неисправностей, в том числе производственных существенных недостатков по ходатайству представителя ООО «АвтоМир» определением Заводского районного суда г. Орла от 21.08.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НК «ИНТЕКОС».

Согласно заключению эксперта № 080/20-э от 07.10.2020, подготовленному ООО «НК «ИНТЕКОС», в результате исследования автомобиля (информация скрыта), 2017 года выпуска, (номер обезличен) установлено: в результате диагностирования автомобиля на предмет возможности (невозможности) эксплуатации транспортного средства ООО «АвтоСтандарт» выявлено несоответствие по строке 39 диагностическая карта (номер обезличен) «Отсутствие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Соответствие полосы пленки в верхней части ветрового стекла»; зазор в верхней части двери задка и левой задней стойки 3 мм, зазор в верхней части двери задка и левой задней стойки 7 мм; зазор в нижней части двери задка и левой задней стойки 4 мм, зазор в нижней части двери задка и левой задней стойки 7мм; на левой задней стойке в верхней части потертость по сопряжению уплотнителя двери задка размером около 3 см.; на правой задней стойке по всей длине потертость по сопряжению уплотнителя двери задка; люфт в верхнем подшипнике рулевой колонки; несоответствие углов установки колес передней подвески автомобиля; вибрация рулевого колеса при торможении автомобиля; неравномерный износ шины левого переднего колеса автомобиля; механические повреждения на защите поддона картера и подрамнике в виде деформации с нарушением геометрии и нарушении лакокрасочного покрытия.

Несоответствие автомобиля (информация скрыта), 2017 года выпуска, (номер обезличен), установленное по диагностической карте (номер обезличен), связано с установкой на ветровое стекло полосы уменьшающей светопропускание стекла. Ширина полосы не соответствует предъявляемым требованиям. Полоса установлена не в заводских условиях, кем и когда установлена неизвестно. 

Неисправности: зазор в верхней части двери задка и левой задней стойки 3мм, зазор в верхней части двери задка и левой задней стойки 7 мм; зазор в нижней части двери задка и левой задней стойки 4 мм, зазор в нижней части двери задка и левой задней стойки 7мм; на левой задней стойке в верхней части потертость по сопряжению уплотнителя двери задка размером около 3 см.; на правой задней стойке по всей длине потертость по сопряжению уплотнителя двери задка связаны с неправильной установкой двери задка - дефект производственный.

Неисправности: люфт в подшипнике верхнем рулевой колонки не связан с нарушениями условий эксплуатации - дефект производственный. 

Несоответствие углов установки колес наиболее вероятно связан с износом сайленблоков и других шарниров подвески автомобиля. Неисправность является характерной при эксплуатации автомобиля и судя по незначительным отклонениям параметров является следствием естественного износа.

Вибрация рулевого колеса при торможении, вызвана деформацией тормозных дисков. Неисправность возникает как вследствие резкого охлаждения дисков (после активного использования тормозов, попадания воды, так и в результате остаточных напряжений при изготовлении.

Механические повреждения на заднем поддоне картера и подрамнике носят эксплуатационный дефект.

Неисправность в неравномерном износе левого переднего колеса является следствием нарушения параметров углов установки колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (информация скрыта) 2017 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению производственных неисправностей с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов может составить: 57 200,00 руб. 

Время, затраченное на восстановительный ремонт автомобиля марки (информация скрыта), 2017 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен) (номер обезличен), государственный регистрационный знак С 832 НВ 57RUS, по устранению производственных неисправностей, составляет: 22 часа 24минуты.

Эксплуатация автомобиля марки (информация скрыта), 2017 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), запрещается поскольку в связи с установленным люфтом в верхнем подшипнике рулевой колонки и нарушением параметров углов установки колес, будет приводить к нарушению прямолинейности движения автомобиля и его отклонению от заданной траектории движения, повышенному износу шин, что будет сказываться на безопасности движения (Т. 2 л.д. 67- 131).

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО6 выводы подготовленного экспертного заключения подтвердил, пояснив, что представленный автомобиль не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Государственного стандарта (ГОСТ 33997-2016) «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения»; технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», Правил дорожного движения РФ. Эксплуатация автомобиля марки (информация скрыта) 2017 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), запрещается, поскольку установленные недостатки в виде люфта в верхнем подшипнике рулевой колонки и нарушение параметров углов установки колес будут приводить к нарушению прямолинейности движения автомобиля и его отклонению от заданной траектории движения, повышенному износу шин, что будет сказываться на безопасности движения.

Учитывая выводы экспертного заключения, пояснения эксперта Ж.А.АБ., данные в судебном заседании, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, согласованными с другими представленными по делу доказательствами, не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика ООО «Хаотай Авто-Рус» относительно заявленных исковых требований, полагающего, что с учетом экспертного заключения выявленные недостатки автомобиля не могут быть признаны существенными.

Дефекты в принадлежащем истцу автомобиле, выявленные во время проведения судебной экспертизы, в виде люфта в верхнем подшипнике рулевой колонки и нарушение параметров углов установки колес влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, которые, в свою очередь, влекут невозможность и запрет использования автомобиля по назначению, которые в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля не были устранены в установленный законом срок.

Доводы ООО «Хаотай Авто-Рус» о том, что требования к нему истцом заявлены необоснованно, поскольку нарушение сроков гарантийного ремонта было допущено дилером ООО «АвтоМир», и вина ООО «Хаотай Авто-Рус» в том, что дилер несвоевременно устранял недостатки, отсутствует, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право предъявлять требования, указанные в пункте 1 данной статьи, как к продавцу, так и к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В данном случае истец воспользовалась правом выбора способа защиты, заявив требования к ООО «Хаотай Авто-Рус», как к импортеру, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о возврате товара ненадлежащего качества, требуя при этом возврата уплаченной за него суммы.

При конкретных установленных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли - продажи транспортного средства № 1 от 01.02.2019, заключенного между ООО«АвтоМир» и ФИО1 и взыскании с ООО «Хаотай Авто-Рус» в пользу ФИО1 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 1049 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворение требований истца о возврате ООО «Хаотай Авто-Рус» уплаченной за автомобиль денежной суммы предполагает возврат истцом импортеру автомобиля (информация скрыта) 2017 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен) (номер обезличен).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Хаотай Авто-Рус» убытков, к каковым относятся расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 27100 рублей, расходы на добровольное страхование транспортного средства, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по страхованию жизни, расходы на проведение планового технического обслуживания автомобиля, а также проценты по оплате заемных денежных средств, суд приходит к следующему.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Как установлено судом, часть стоимости приобретенного автомобиля оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО«Русфинанс Банк» на основании договора потребительского кредита (номер обезличен)-Ф от 01февраля 2019 года. 

Кроме того, из указанного договора следует, что денежные средства потребительского кредита предоставлялись также для оплаты страховых премий, в том числе по договору добровольного страхования КАСКО приобретаемого транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, и договору страхования жизни.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам от 26.02.2019, 28.03.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 29.06.2019, 29.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 01.02.2020, 28.02.2020, 28.03.2020, 30.04.2020, 25.05.2020 в подтверждение произведенных ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, с учетом графика погашения кредита истцом произведена оплата процентов в размере 66437 руб. 31 коп., а не 71029руб. 75коп., как заявляет истец (Т. 1 л.д. 23-25, 121-123, 170-172).

Соответственно, в качестве убытков подлежат взысканию с ООО «Хаотай Авто-Рус» в пользу истца уплаченные потребителем проценты в сумме 66437руб. 31 коп., а также 39433 руб. 11 коп. – страховая премия за страхование жизни. 

Учитывая, что заключение договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) являлось обязательным для истца Б.Е.ИБ., поскольку данное условие было предусмотрено заключенным договором потребительского кредита (номер обезличен)-Ф от 01.02.2019 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (п. 9.1.3 договора), стоимость договора добровольного страхования транспортного средства оплачена истцом по договору добровольного страхования (номер обезличен) (номер обезличен) от 01.02.2019 в размере 18602руб. 00 коп.; по договору добровольного страхования (номер обезличен) (номер обезличен) от 30.01.2020 в размере 16 742 руб. 00 коп., указанные денежные суммы так же являются убытками потребителя, подлежащими взысканию с ответчика ООО«Хаотай Авто-Рус».

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО«Хаотай Авто-Рус» в пользу Б.Е.ИБ. в качестве убытков расходов истца по установке дополнительного оборудования на автомобиль непосредственно у дилера при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства 01.02.2019 в размере 27100 рублей, которые подтверждаются представленными документами: расходной накладной и кассовым чеком (Т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату договора страхования ОСАГО (номер обезличен) (номер обезличен) в размере 5677руб.06 коп., договора страхования ОСАГО (номер обезличен) (номер обезличен) в размере 2846 руб. 36 коп., а также расходов на проведение планового технического обслуживания автомобиля в размере 35350 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом (номер обезличен) от 21 марта 2019 г., заказ-нарядом (номер обезличен) от 31июля 2019 г., заказ-нарядом № (номер обезличен) от 14декабря 2019г., заказ-нарядом (номер обезличен) от 01 июня 2020 г. (Т. 1 л.д. 41, 42, 125, 173), поскольку указанные расходы не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, расходы на ТО направлены на поддержание автомобиля в технически исправном состоянии и, как и расходы по оплате страхового полиса ОСАГО, напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля, соответственно, по смыслу положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15ГК РФ названные расходы не являются убытками, связанным с нарушением прав истца как потребителя, и возмещению истцу не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Хаотай Авто-Рус» неустойки за период с 06.10.2019 по 06.07.2020 в размере 2874260 рублей, которую истец просит взыскать в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, принимая во внимание, что по поводу гарантийного ремонта ФИО1 непосредственно к ООО «Хаотай Авто-Рус» не обращалась, сроки гарантийного ремонта были нарушены дилером ООО «АвтоМир», к которому истец данных требований не заявляет. Требований о взыскании с ООО «Хаотай Авто-Рус» неустойки по другому основанию истцом не заявлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Хаотай Авто-Рус» компенсации морального вреда, то суд находит их обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет в 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, с которыми обращалась ФИО1 к ответчику ООО «Хаотай Авто-Рус», в связи с нарушением ее прав, как потребителя, изложенные в претензии от 21.10.2020, адресованной непосредственно ООО «Хаотай Авто-Рус», в добровольном порядке ООО«Хаотай Авто-Рус» не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст.13ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отсутствии заявления ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Хаотай Авто-Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (1049 000 +168314,42 +30000)/2= 623 657 рублей 21 коп.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, на основании договора возмездного оказания услуг от 10.11.2019 ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО5, который представлял интересы последней в суде.

Согласно представленной расписке ФИО1 произведена Х.В.ОВ. оплата оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей (Т.1 л.д. 44).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат снижению, признавая разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по 12500рублей с каждого из ответчиков.

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд так же находит в данной части требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен), выданной 04.12.2019 ФИО1 своим представителям ФИО5 и ФИО2, последние уполномочиваются на представительство интересов по конкретному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности в размере 2000рублей, со взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 1000рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО«АвтоМир» и ООО «Хаотай Авто-Рус», подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 14 586 рублей 57 коп., по 7293 руб. 29 коп. с каждого из ответчиков, в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир», обществу с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № 1 от 01февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМир».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля (информация скрыта), 2017 года выпуска, (номер обезличен) (номер обезличен) – 1 049 000 рублей, в качестве убытков – 168 314 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда – 30000рублей, штраф – 623 657 рублей 21 коп., судебные расходы – 13500рублей, всего – 1 884 471 рубль 63коп. (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль 63 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в пользу ФИО1 судебные расходы 13500 рублей (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7293 руб. 29 коп. (Семь тысяч двести девяносто три рубля 29 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7293 руб. 29 коп. (Семь тысяч двести девяносто три рубля 29 коп.).

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» автомобиль (информация скрыта), 2017 года выпуска, (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк