дело № 1-377/2024

56RS0018-01-2024-005700-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., ФИО1, 

защитников – адвокатов Тарховой О.Ю., Комиссаровой Т.В., 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб., путем кражи и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., (административный штраф в размере 3 000 руб. не оплачен, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек) вновь совершил мелкое хищение.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, ... в период с 14.37 час. до 14.38 час., находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращении в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитил кофе «NESCAFE CLASSIC» натуральный растворимый порошковый 320 гр., стоимостью 228,80 руб. (без учета НДС) за 1 единицу товара, в количестве 1 шт.; кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН)» 180 гр., стоимостью 250,59 руб. (без учета НДС) за 1 единицу товара, в количестве 4 шт. на общую сумму 1 002,36 руб. (без учета НДС); кофе «ФИО3 Брекфаст Бленд» 180 гр. растворимый сублимированный в стеклянной банке, стоимостью 215,02 руб. (без учета НДС) за 1 единицу товара, в количестве 1 шт., а всего на общую сумму 1 446,18 руб. (без учета НДС), принадлежащие ООО «...», которые спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 1 446,18 руб. (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным подозреваемый ФИО2 пояснил, что ... в 13.50 час. он совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине «...» по адресу: ..., за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В судебном заседании он участвовал, вину в суде признал. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил нарочно в тот же день в суде. Постановление суда не обжаловал, с ним был согласен. Штраф в размере 3 000 руб., до настоящего времени не оплатил из-за тяжелого материального положения. Вышеуказанное наказание его не остановило, он вновь совершил хищение, надеясь, что его не узнают и не найдут. ... в дневное время он приехал в магазин «...» по адресу: ..., предварительно взяв с собой пакет черного цвета. Зайдя в магазин, стал ходить вдоль стеллажей с товаром, выбирая какой похитить товар. Подойдя к стеллажу с кофе в период с 14.37 час. по 14.38 час. ... он взял поочередно 5 банок кофе двух видов и 1 пачку кофе третьего вида и положил их в пакет, находящийся при нем. После этого, минуя кассовую зону, направился на выход из магазина и в 14.38 час. ... покинул его. При этом никто из сотрудников магазина и покупателей его не остановил. В последующем, похищенный им товар он продал случайным прохожим, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину хищения кофе 28.02.02024 года в магазине «...» по адресу: ..., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76 – 81). 

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил. Кроме того, пояснил, что проживает с братом, который страдает тяжелыми заболеваниями, имеет инвалидность, он осуществляет за ним уход. У него есть мать пенсионного возраста, у которой есть заболевания, он ей помогает. Также он помогает своему сыну, у которого погибла жена и тот один воспитывает двух малолетних детей.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля. 

Будучи допрошенным представитель потерпевшего ФИО пояснил, что от сотрудников магазина «...» по адресу: ..., ... ему стало известно, что ... в период с 14.37 час. до 14.38 час. в данном магазине неизвестным мужчиной было совершено хищение кофе: «NESCAFE» CLASSIC натуральный растворимый порошковый 320 гр., стоимостью 228,80 руб. (без учета НДС) за 1 единицу товара, в количестве 1 шт.; кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH» TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180 гр., стоимостью 250,59 руб. (без учета НДС) за 1 единицу товара, в количестве 4 шт.; кофе «ФИО3» Брекфаст Бленд 180 гр. растворимый сублимированный в стеклянной, стоимостью 215,02 руб. (без учета НДС) за 1 единицу товара, в количестве 1 шт. Итоговая сумма похищенного товара, согласно проведенной ... инвентаризации составила 1 446,18 руб. (без учета НДС). В тот же день он по приезду в вышеуказанный магазин совместно с директором магазина Свидетель №1, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения от ..., по внешним признакам в мужчине, совершившем хищение вышеуказанного товара, узнал ФИО2, который ранее уже совершал хищения товаров в магазинах «...». По данному факту хищения им было написано заявление в полицию. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что ими было установлено местонахождение ФИО2, который сознался в хищении им ... кофе из магазина «...» по адресу: .... В результате преступных действий ФИО2 ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 446,18 руб. (без учета НДС) (л.д. 90 – 92).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что ... находилась на работе, увидела отсутствие большого количества кофе на стеллаже. Согласно акта инвентаризации, проведенной ..., была выявлена недостача товара: кофе «NESCAFE» CLASSIC натуральный растворимый порошковый 320 гр., стоимостью 228,80 руб. (без учета НДС) за 1 единицу товара, в количестве 1 шт.; кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH» TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180 гр., стоимостью 250,59 руб. (без учета НДС) за 1 единицу товара, в количестве 4 шт.; кофе «ФИО3» Брекфаст Бленд 180 гр. растворимый сублимированный в стеклянной, стоимостью 215,02 руб. (без учета НДС) за 1 единицу товара, в количестве 1 шт. С целью установления причины такого отсутствия (кража, продажа), она стала просматривать архив записей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра ... видеозаписей с камер видеонаблюдения за ..., ею был выявлен факт хищения вышеуказанного товара в период с 14.37 час. до 14.38 час. неизвестным мужчиной. О данном факте ею было сообщено менеджеру по безопасности ФИО , который по приезду в магазин сообщил в полицию о факте хищения. В ходе просмотра видеозаписей по внешним признакам ФИО в мужчине, совершившем хищение вышеуказанного товара узнал ФИО2, который ранее уже совершал хищения товаров в магазинах «...» (л.д. 99 – 100).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ..., откуда ... совершено хищение кофе: «MONARCH» 180 гр.-4 шт., кофе «ФИО3» растворимый сублимированный 180 гр.-1 шт., кофе «NESCAFE» 320 гр.-1 шт. В ходе осмотра изъяты: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ..., инвентаризационный акт от ..., счета-фактуры N от ..., N от ..., N от ... (л.д. 13 – 16). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: инвентаризационный акт от ..., счета-фактуры N от ..., N от ..., N от ..., копии объяснения ФИО2 от ..., конверт (реестр N), справочный лист, постановление по делу об административном правонарушении от .... Вышеуказанные документы на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 101 – 103, 104 – 105).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-диск видеозаписью с камер видеонаблюдения от ... в магазине «...» по адресу: ..., где зафиксирован ФИО2 в момент хищения кофе. Указанный диск на основании постановления дознавателя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 127 – 132, 133). 

Справкой о стоимости похищенного имущества ООО «...» от ..., согласно которой стоимость кофе «NESCAFE» CLASSIC натуральный растворимый порошковый 320 гр. за 1 единицу товара 228,80 руб. (без учета НДС); кофе «ФИО3» Брекфаст Бленд 180 гр. растворимый сублимированный в стеклянной банке за 1 единицу товара 215,02 руб. (без учета НДС); кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH» TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180 гр. за 1 единицу товара 250,59 руб. (без учета НДС). Общая сумма похищенного товара составила 1 446,18 руб. (без учета НДС) (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 руб. Постановление суда вступило в законную силу ... (л.д. 27 – 28). 

Справочным листом, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № ... N получено ФИО2 ... (л.д. 60). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество ООО «...», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 1 446,18 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу .... Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, штраф не оплатил.

Сведений о прекращении исполнения данного постановления нет, как и не истек на момент совершения установленного приговором преступления срок, исчисляемый после окончания исполнения судебного решения.

Преступление, совершенное ФИО2 окончено, поскольку, похитив товар из магазина «...», последний распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному дознанием лицу. Тайность совершенного ФИО2 мелкого хищения, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся. Факт хищения подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена в ходе дознания. 

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 1 446,18 руб. по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов: справки о стоимости похищенного имущества, счет-фактур.

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ показаниями самого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО , свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что вышеприведенные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Кроме того, перед допросом в ходе дознания ФИО2 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи ФИО2 показаний в ходе дознания, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершения им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их органам дознания на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются соответственно показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья и брата, инвалидность последнего и осуществление за ними ухода.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при даче объяснений ..., показаний в ходе дознания сообщил об обстоятельствах мелкого хищения чужого имущества, пояснил, кому его реализовал, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы. 

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2, у суда нет.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил ..., т.е. до вынесения приговора Центрального районного суда ... от ..., в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда ... от ....

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, поскольку в действиях последнего содержится рецидив преступления.

Представителем потерпевшего ООО «...» ФИО были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 1 446,18 руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный юридическому лицу непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» о возмещении имущественного ущерба с ФИО2, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба по преступлению в размере 1 446,18 руб. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., а именно с ... по ..., а также отбытый срок по приговору Центрального районного суда ... от ..., а именно с ... по ... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Беляевского районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 18 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- видеозапись, содержащуюся на СD – R диске, хранящуюся в ОД ОП N

МУ МВД России «Оренбургское», уничтожить (л.д. 133);

- справку об ущербе, счет-фактуры, инвентаризационный акт, копии: объяснения, конверта, справочного листа, постановления мирового судьи от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 105 - 105).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: Т.Н. Пронькина