Дело № 2-329/2020 

37RS0010-01-2020-000005-51 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Родионовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 05.04.2019 №ОД-761 у АО КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3165/2019 от 11.07.2019 года АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

16 января 2017 года АО КБ «Иваново» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №. Лимит кредитования в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора установлен в размере 400000 руб., срок возврата кредита - 31.01.2022, процентная ставка по кредиту – 16,9% годовых. По условиям договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день погашения кредита. Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита банк начисляет пени в размере, установленном п. 6.2 кредитного договора, без начисления срочных процентов. При нарушении срока погашения ссудной задолженности, а также при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 договор поручительства №№-п от 16.01.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности. 

Заемщик производил частичное погашение задолженности по кредитному договору, однако с февраля 2019 года исполнять обязательства перестал, в связи с чем по состоянию на 05.07.2019 размер задолженности по договору потребительского кредита составил 357144,42 руб., из которых, остаток просроченной задолженность по основному долгу в размере 317406,62 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 5505,34 руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 32396,52 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 1835,94 руб. 

27 августа 2019 года истец направил в адрес ответчиков требования, которыми уведомил о наличии просроченной задолженности и необходимости ее досрочного погашения. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита №№ от 16.01.2017 г. в размере 317406,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5505,34 руб. с последующим доначислением по ставке 16,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 317406,54 руб. (либо его части в случае погашения), начиная с 06.07.2019 до даты фактического погашения задолженности; пени за просрочку возврата основного долга в размере 32396,52 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1835,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2017 года АО КБ «Иваново» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №№, согласно которому Банк предоставил клиенту кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых на срок по 31.01.2022 года. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 договор поручительства №№-п от 16.01.2017 года, согласно которого ФИО2 обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности.

Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 получены, что подтверждается копией выписки лицевого счета. 

В соответствии с п. 4.3.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9919 руб. 54 коп. (л.д.22). 

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пени по основному долгу и процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки (л.д.26).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3165/2019 от 11.07.2019 года АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-50). 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 357144,42 руб., из которой 317406,62 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 5505,34 руб. - просроченные проценты, 32396,52 руб. – пени по просроченному долгу и 1835,94 руб. – пени по просроченным процентам.

В качестве обеспечения по кредиту заемщик предоставил поручительство ФИО2, что подтверждается Договором поручительства № №-п от 16.01.2017, заключенным между АО КБ «Иваново» и ФИО2 (далее – Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ФИО2 обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №14/02/17 от 16.01.2017 г., заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга по настоящему договору на любое другое лицо или при ином основании смены должника.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиками во исполнение обязательств ФИО1

Пунктом 5.5.5 условий Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа общей продолжительностью более, чем 30 календарных дней.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств перед Банком конкурсным управляющим 27.08.2019 г. в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сроки, указанные в них, которые были оставлены без ответа (л.д.28,29).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пользуясь предоставленными процессуальными правами, истец ко взысканию с ответчиков предъявил задолженность по основному долгу в размере 317406,62 руб., просроченные и текущие проценты за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых на остаток основного долга, подлежащих взысканию по дату фактического погашения задолженности, неустойку в виде пени за просрочку уплаты основного долга в размере 32396,52 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 1835,94 руб.

Суд находит представленный истцом расчет, соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, в части очередности списания поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности.

В частности, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По договорам потребительского кредита очередность погашения требований определяется частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пункт 4.3.10 Кредитного договора содержит не противоречащие приведенным нормам закона условия о том, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате просроченных процентов, во вторую очередь - требование по уплате просроченного долга, в третью очередь - требование об уплате пеней, в четвертую очередь - требование об уплате процентов за текущий период платежей, в пятую очередь - требование об уплате основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

Приведенные выше положения законодательства об очередности погашения требований кредитора применяются к каждому аннуитетному платежу, а не к совокупному платежу за весь период действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора, не противоречащими положениям действующего гражданского, в том числе специального, законодательства, и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиками не представлено. Нарушений очередности списания платежей в погашение задолженности не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка, согласованная сторонами для исчисления штрафной неустойки, не является обременительной, не нарушает баланс интересов должника и кредитора в договорном обязательстве. Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 317406,62 руб., неустойка в виде пени за просрочку уплаты основного долга в размере 32396,52 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 1835,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых на остаток основного долга, подлежащих взысканию по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга по Договору потребительского кредита 

<

***> от 16 января 2017, начиная взыскание с 06.07.2019 по дату фактического погашения задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6771 руб., исходя из цены иска 357144,42 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6771 руб., исходя из размера поддерживаемых и удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по Договору потребительского кредита № № от 16 января 2017 года в размере 317406,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5505,34 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга по Договору потребительского кредита 

<

***> от 16 января 2017, начиная взыскание с 06.07.2019 по дату фактического погашения задолженности; пени за просрочку возврата основного долга в размере 32396,52 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1835,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.