РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31мая 2017 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходы на эвакуацию, расходы на оформление нотариальной доверенности,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Московская областная электросетевая компания» о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на эвакуацию, расходы на оформление нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ауди с г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 является работником АО «Московская областная энергосетевая компания». В результате ДТП его машина получила механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита. Согласно экспертному заключению 

<

номер>.17 ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства Ауди с г/н 

<

номер> с учетом износа составила 850 250 рублей 06 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 130 815 рублей. Расходы на составление оценки составила 15 000 рублей. Таким образом, ущерб причиненный ФИО1 от ДТП составил 581 065 рублей 06 копеек. В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 явился, иск признал. 

Ответчик - АО «Московская областная энергосетевая компания». Представитель явился и указал, что в иске к ним следует отказать и взыскать все с ФИО2, поскольку именно он является виновником ДТП и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ауди с г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 является работником АО «Московская областная энергосетевая компания». 

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>.17 ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства Ауди с г/н 

<

номер> с учетом износа составила 850 250 рублей 06 копеек.

Величина утраты товарной стоимости составила 130 815 рублей. 

Таким образом, ущерб причиненный ФИО1 от ДТП составил 581 065 рублей 06 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта, установленная по оценке ущерба, представленного истцом, ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Однако, согласно ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ввиду того, что судом установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «Московская областная энергосетевая компания» и при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП по вине ФИО2, как работника, то именно АО «Московская областная энергосетевая компания», должно возместить ущерб, причиненный его работником.

При этом, АО «Московская областная энергосетевая компания» не лишено права в порядке регресса взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный по его вине истцу вследствие ДТП. 

В связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика истцом доказан. Ответчиками не оспорен.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9 216 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2260 рублей.

Согласно ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская областная энергосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 581 065 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 5 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 260 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.