Дело №

26MS0№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 место ДТП не покидал, он был припаркован рядом. Вину перед потерпевшим ФИО2 загладил, потерпевший не имеет к нему претензий. 

Приводит довод о том, что дело об администртаивном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежт квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, просит переквалифицировать ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 и представитель ОМВД России по 

<

адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно действующего законодательства, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КРФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КРФ об АП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КРФ об АП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, находясь на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ- оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, мировой судья обоснованно сослался в постановлении на исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП;

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО7 пояснил, что он не покидал места ДТП, он припарковался рядом и пошел домой спать, поскольку было ночное время и никого рядом не было. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что место ДТП он не покидал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, как и не усматриваются нарушений при возбуждении административного делопроизводства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП является оконченным с момента невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине потерпевшего ФИО6 причинены технические повреждения, а именно повреждения задней части автомобиля, порванный задний фартук, поцарапанный задний стоп сигнал, поцарапанный задний бампер, помятая задняя левая дверь, помятый порог.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Оставление места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. 

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО2, не имел умысла покидать место ДТП и не покидал места ДТП, являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Однако ФИО2 эти обязанности не выполнил, фактически оставил место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не соощил. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что факт ДТП был для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о случившемся. 

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, решение по результатам рассмотрения жалобы. 

Исходя из смысла данной правовой нормы и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Оснований, для изменения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на административный арест сроком до 15 суток, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Афонькин