Дело № 2-2072/2024

УИД 69RS0036-01-2024-003678-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу. Требования истца мотивированы тем, что 30.05.2021 в 17 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель Антара», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и мопедом «Вираго» под управлением ФИО3 Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2021, вынесенного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Ф. послужило нарушение со стороны ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ. Страховая компания «Согласие» отказало ФИО1 в выплате по ОСАГО, т.к. транспортное средство ФИО3 не было застраховано по ОСАГО. 

Согласно выполненному заказу истца акту экспертного исследования №1412И от 15.06.2021 экспертами АНО «Лаборатория Судэкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учёта износа, составила 246100 руб. 00 копеек.

Таким образом, со стороны ФИО3 подлежит возмещению причинённый истцу в результате ДТП ущерб, рассчитанный на основании отчёта независимой оценки, составляющий 246100 руб. 00 копеек.

Также после данного ДТП истец не садился за руль и до сих пор с опаской водит автомобиль, когда видит проезжающие мотоциклы, поэтому полагает, что ему был причинён моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 руб., почтовые расходы на сумму 473 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 извещён о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» извещён о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2021 в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля «Opel Antara», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и мопеда «Индиго», б/н, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела в действиях водителя «Opel Antara», г.р.з. №, ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ установлено со стороны ФИО3, управлявшего мопедом «Индиго», б/н.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он ранее был лишён водительских прав, употреблял спиртные напитки, вину в ДТП признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены на основании материала №212/2021 административного расследования по факту ДТП, произошедшего 30.05.2021, предоставленного ОГИБДД УМВД России по г. Твери (КУСП – 10013 от 30.05.2021г.).

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Opel Antara», г.р.з. №, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в письме от 05.07.2021 страховщик указал на отсутствие правовых оснований для признания ДТП от 30.05.2021 страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Лаборатория Судэкс». 

Согласно акту экспертного исследования №1412И от 15.06.2021 величина ущерба, причинённого владельцу «Opel Antara», г.р.з. №, ФИО1 в результате ДТП от 30.05.2021 составляет 246100 руб. 00 коп. без учёта износа заменяемых деталей, 100600 руб. 00 коп. – с учётом износа заменяемых деталей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный акт экспертного исследования суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают. 

Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП или иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, как к лицу, чьи действия привели к причинению ущерба истцу в размере 246100 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведённых норм права, следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6181 руб. и почтовых расходов на сумму 473 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6181 руб., что подтверждается чеком от 30.05.2024 на соответствующую сумму (л.д. 70). По требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (246100 руб.) размер госпошлины составляет 5 661 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы, проведённой АНО «Лаборатория Судэкс», в размере 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №1412И/21 от 07.06.2021г., актом №1412И/21 от 15.06.2021 и чеками на соответствующую сумму (л.д. 22-24), которые подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения почтовых расходов подтверждается чеком Почты России на сумму 473 руб. 90 коп. Не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 241100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля, во взыскании компенсации морального вреда и остального размера судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.