Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 09 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 17.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Заявитель – ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, однако сотрудники ДПС отказались предоставить запись с видеорегистратора. Заявитель полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2024г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований и не подтверждения доводов заявителя.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 26.12.2024г. № 490-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> совершил поворот направо в сторону 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Копию указанного постановления ФИО1 получил в день его вынесения, права и обязанности, предусмотренные 51 Конституции РФ, ст. 32.2 КоАП РФ заявителю были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, процедура привлечения лица к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, действия должностного лица административного органа законны и последовательны.

Сведений об обжаловании постановления инспектораот 17.12.2024г. заявителем в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом сотрудники ДПС отказались предоставить запись с видеорегистратора, судом отклоняются, поскольку являются устным утверждением заявителя, не подтвержденным письменными или иными доказательствами. Кроме того, сведения о заявлении ФИО1 ходатайств об истребовании видеоматериала материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО1 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД РФ подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, должностное лицо правильно установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются, поскольку факт правонарушения судом установлен.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова